Proszektúra

A halott magyar demokrácia kerül boncasztalra. A szike sem jobbra, sem balra nem vág mélyebben. A boncmester mindenhez ugyanazzal a kérlelhetetlen egyenességgel közelít.

Friss kommentek

Friss topikok

  • fidesz maszop dk egykutya: @Kovacs Nocraft Jozsefne: nem komcsikám, még mindig rákosi elvtársad rossz nyomán vagy. Ti húgyagy... (2017.05.30. 11:43) Most akkor mégis mi legyen ezzel a Brüsszellel?
  • MaxVal BircaMan HJCD: Miért ne írta volna alá? Alkotmányos volt a törvény. Az, hogy Soros alkalmazottainak nem tetszik n... (2017.05.12. 13:00) Mit ítété, átátá?
  • MaxVal BircaMan HJCD: @Proszektura: De, azok, el is ismerték. (2017.04.26. 05:57) Törvény a civilek ellen2
  • MaxVal BircaMan HJCD: A törvény a civilek átláthatóságáról szó, ami társadalmi érdek. Csak azt a civilt zavarja ez, aki ... (2017.04.08. 18:35) Törvény a civilek ellen
  • Éhes ló: Ábrándozás az élet megrontója. :) (2017.04.08. 08:09) Orbán viktor öngyilkossága

Geréb Ágnes esete az igazságszolgáltatással

2010.04.05. 10:34 | Proszektura | 62 komment

Az index híradása szerint Geréb Ágnes védekezésének két kulcsmotívuma maradt ki a tárgyalás jegyzőkönyvből. A szülésznő elleni vádat ezután súlyosbították emberölésre.

Az igazságszolgáltatás tagjai mifelénk olyanok, mint az indiai kasztrendszerben a bráhmanák.

A bíráink csalhatatlanok, hibát soha nem követnek el, és természetesen bírálhatatlanok is. Ártatlanul ítélnek el valakit? Na bumm, és akkor mi van? A rendőrség és az ügyészség a hibás.

 Az ártatlanul elítélt Pusoma Dénes ügyében az ítélkező megyei bíróság jó tizenöt évvel később tartott sajtótájékoztatóján mondta ki, hogy bár az ítélet végeredménye sajnálatosan tévesre sikeredett, de az ő eljárásuk mindenben törvényes, jogszerű és szakszerű volt.

Varga Zoltán móri ügyben hozott ítéletét az igazságszolgáltatás berkeiben szakmai remeklésnek, egyenesen a szakma csúcsának tekintették. A bíró hamarosan fel is került a legfőbb bírói testülethez.

Szóval a külső kontroll maximális hiánya jellemző, akárcsak az államhatalom működésének más területein. Az országgyűlés bizonyos kérdések törvényi rendezésében már sok éves mulasztásban van, az alkotmánybíróság ugyancsak fontos ügyekben évek óta nem hoz döntést. Igaz, igen sajátos módon nem sürgetheti senki, mert őket semmilyen törvényi határidő nem köti.

Habár az egyedi ügyekben ítélkező bíróságokon sem kéri számon senki, ha a törvényi határidőket rendre túllépik. Rendszerint nem tartják be például azt az előírást, hogy hány napon belül kell egy kihirdetett ítéletet írásba foglalni.

De ami mindezeknél nagyobb baj, hogy az eljárásokban az alapvető alkotmányos elvek is gyakran sérülnek.

A tárgyalás nyilvánossága azt (is) jelentené, hogy nem a teremőrök döntenek erről. Vagy rosszabbik esetben a Magyar Gárda.

Magyarországon a védelemhez fűződő jogok érvényesülése körül is nagy a baj. A pénzteleneknek olyan kirendelt védő dukál, akit az ügyben eljáró hatóság intézkedő tagja jelöl ki név szerint. Az átkos egykori diktatúrában az ügyvédi munkaközösség elnöke döntött az adott ügyben eljáró védő személyéről. Ráadásul ezek a haveri kirendelt védők gyakran meg sem jelennek az ügyfeleik kihallgatásain és egyéb fontos eljárási cselekményeknél.

Magyarországon a tárgyalásokon elhangzottak rögzítése is több mint problematikus. Gyakran az ügyfelek számára teljesen ellenőrizhetetlen módon történik.

Nincs ugyanis szabály annak módjára nézve. Az adott ügyben eljáró bíró dönti el, hogy egy jegyzőkönyvvezetőnek diktálja le az elhangzottakat, vagy diktafonba mondja. De megteheti azt is, hogy olyan jegyzőkönyvvezetőt alkalmaz, aki úgy rögzíti a tárgyalás anyagát, hogy kézzel, vagy számítógépen írja, na persze, amit ő abból fontosnak tart.

Geréb Ágnes esetében alighanem az történt, hogy amit a vádlott mondott, a jegyzőkönyvvezető nem tartotta lényegesnek.

Mit locsog ez az ellenszenves nőszemély itt össze-vissza? Hiszen bűnös, csak rá kell nézni.

Fleck Zoltánnak igaza van abban, amit az index is idéz, hogy a jegyzőkönyvvezetés a bíró egyik legerősebb eszköze. Ha a tárgyalások alatt kialakul egy elképzelése, hogy az ítéletben miként minősíti majd a cselekményt, előfordulhat, hogy tendenciózusan kihagyja azokat az elemeket, amelyek ellentmondanak a koncepciójának. Ez szerinte a fair eljárás legdurvább megsértése, és ha bizonyítható, a jogorvoslati folyamat végén akár Strasbourgban is elmarasztalhatják miatta az országot.

Az utóbbi gondolatával csak annyi vitám van, hogy nem egyszerűbb lenne a XXI. században, ha a tárgyalóteremben egy kamera minden ott elhangzott mondatot rögzítene? Legalább az ilyen kiemelt ügyekben? S akkor nem kéne ezért Strasbourgba mennie senkinek.

A TESCO-ban több kamera is folyamatosan fixíroz, betartják-e a szabályokat. A tárgyalótermeket már szintén ellátták elég régóta ilyen eszközökkel. Biztonsági okokból. Vagyis azt rögzítik, ha a vádlott vagy más ügyfél ott törvénysértő cselekedetre ragadtatná magát, de ha a bíróság szeg törvényt, azt viszont már nem tartják érdemesnek megörökíteni.

Talán a bíráknak nem is érdekük az átláthatóság? 

A bejegyzés trackback címe:

http://proszektura.blog.hu/api/trackback/id/tr751895646

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

Yeto 2010.04.05. 13:56:23

"Talán a bíráknak nem is érdekük az átláthatóság?"

Szerinted?

libbancs 2010.04.05. 13:59:00

Na igen, nem ártana javítani a bíróságok működésén, hogy az olyan gyilkos cigányok, mint kozák rajmund, ne úszhassák meg felfüggesztettel.

legyen ez 2010.04.05. 14:10:24

ezt nem ugy hivjak, hogy felrevezetes vagy esetleg csalas?
alpertelmezesben etikai vetseg, amiert siman elbocsatas illetve a szakmai kamarabol valo kizarasnak kene ervenyesulni ...

Félre Beszélő 2010.04.05. 14:15:07

Szerintem is mocskos bűnöző az a nőszemély, örüljön, hogy egyáltalán tárgyalás van tartva az ő esetében és nem kövezi meg azonnal a mindent tudó, tapasztalt államszolga.

Hogyan is veheti a bátorságot ma valaki, hogy a szent nőgyógyászok isteni szövetségének kenyerére szemet vet? Hát több száz (problémamentes) otthon szülés után benyalt egy olyan esetet, amit bármelyik jó kis állami kórházban biztosan kivédtek volna. Ugye, senki sem emlékszik egy műhibára sem a szülészetek szent orvosaival kapcsolatban?! Soha, de soha nem fordulhat elő semmilyen hasonló hazánkban, ha mégis megtörténne egy ilyen, akkor elképzelhetjük, milyen súlyos ítéletet hozna egy bíróság? Az Egészségügyi Tudományos Tanács szakvéleménye alapján a kamara azonnal kizárná a kollegát és soha nem mehetne beteg közelébe sem, az tuti.

Az, hogy ez az otthon szülés intézménye sok fejlett országban remekül működik, az csak legfeljebb buta ámítás, be kellene tiltani ott is, ahol ez az általános gyakorlat.

És a szülésről, mint élmény még nem is beszéltünk.

stikasz_1 2010.04.05. 14:18:33

A tárgyalások rögzítésének technikai kivitelezése szerintem nem túl bonyolult. 1-2 mikrofon, HDD alapú rögzítő. Tömörített, de még érthető minőségben mennyi férhet egy Tbyte háttértárra? Iszonyú mennyiség. És csak nincs olyan eszméletlenül sok tárgyalóterem az országban...
Persze tény, ekkor megszűnne az, hogy erődemonstrálásra használja fel a bíró a jkv-vezetés jogát. Röhej, hogy "tilos rögzíteni" akár milliókról vagy egy ember jövőjéről szóló tárgyalást, de egy 2000 forintos tévéelőfizetés megrendelését felveszik.

Intizar 2010.04.05. 14:41:35

Halálozási rátája kettő személy (csecsemő) tizenkilenc év alatt. Kíváncsi vagyok, a szülészorvos urak hogy éreznék magukat, ha komolyan volnának összehasonlítva ezzel. (Komolyan: úgy értem, büntetőjogilag.)

szita szita péntek 2010.04.05. 14:49:29

Én, mint a közösség tagja lemondok az erőszak alkalmazásának jogáról, átruházom azt az államra, hogy ő védje meg az érdekeimet. Nem verem meg a haragosom, hanem a bíróság elé megyek a panaszommal. Ez így van rendjén.
Node mit tehetek, ha az állam ennek - a szerintem mindenek fölött való - feladatának nem tud (akar) eleget tenni? Lépjek ki az államból és mégiscsak verjem meg a haragosom?
Hazánkban a bírói igazságszolgáltatás lassú és kiszámíthatatlan, jogbiztonság nuku.
- A döntéshozatal lassú. Konkrétan ismerek olyan esetet, ami éveken át húzódott - s a feladata csupán annyi volt, hogy egy szerződésről megállapítsa, hogy a benne feltüntetett ár ÁFÁ-s, vagy sem. Eredmény persze nem született. Normális ez így? Ki ne hallott volna már válás utáni elhúzódó gyermekelhelyezésről? Vajon az jó volt a gyereknek? Meggyőződésem, hogy ilyenkor az állam nem teszi a dolgát, ezért kártérítési felelősséggel kellene tartoznia az érintetteknek. Győztesnek, vesztesnek egyaránt - egyszerűen az idő miatt. Konkrétan ez az ügy is... Jó régi már. Nem is tűnik olyan hiper összetettnek. Miért nem lehet 2 hónapon belül döntést hozni?
- A döntés eredménye kiszámíthatatlan. Ki ne hallott volna már olyanról, amikor a fellebbviteli bíróság az első szinttől GYÖKERESEN eltérő döntésre jutott? Mondjuk először azt mondják A a hunyó, a fellebbviteli szerint meg B. Itt most nem arról beszélek, amikor a büntetés mértéke 10-20%-kal megváltozik - istenem van ilyen. A gond az, hogy ennél jóval nagyobb lehet az ingadozás. Vajon ilyenkor az első fok döntéshozója felelősségre van vonva a hibás döntéséért? Neeem? Miért?
- A parlament ontja magából a törvényeket. Évi 400 körül kapunk jót-rosszat. Vajon tényleg szükség van ennyi jogszabályra? A paragrafus erdő nem megy véletlen az alkalmazhatóság - élhetőség rovására? Nem kellene inkább átgondolni a jogalkotásokat, hogy lehetőleg ne nagyon kelljen már módosítgatni a sz*rt?
- Az előzetes letartóztatás simán elhúzódhat évekig. Ott ugye (elvileg) még ártatlanok az emberek. Az meg gyakran rosszabb körülményeket ad, mint a börtön.

Látszatra jogállamban élünk. Valójában nem biztos. Felgyújtani, újrakezdeni! Kell egy katarzis...

has 2010.04.05. 14:53:24

Ilyen rusnya némbert nem engednék az asszony közelébe. Megártana neki is meg a gyereknek.

Jim Raynor 2010.04.05. 14:54:48

@stikasz_1:

talán nem is kellene mindent rögzíteni. csak annyi kellene, hogy tárgyalás elején mikrofon bekapcs, a végén kikapcs, a hanganyagot meg elküldeni egy központi (!) leírószolgálathoz. ha megvan, a leiratot tárolni, a hangot meg törölni.

EMU 2010.04.05. 15:12:24

De most komolyan, miért pont az igazságszolgáltatásnak kellene bármiféle eltérést mutatni pozitív irányban bármilyen más magyar területhez képest? Pont annak nem kellene rohadni és olyan bunkó, tetű, korrupt képet mutatni, mint amit mutat amúgy az egész ország minden szeglete?

szita szita péntek 2010.04.05. 15:15:03

@Jim Raynor: Miért? Mi lenne ennek az értelme? MIért lenne jobb, mintha megőriznék a teljes hanganyagot? Egy redvás dvd-re (100 Ft) viszonylag normális tömörítéssel cirka 100 órányi mp3 fér el. Azaz ha egy tárgyalóterem napi 8 órán át működik, akkor 12 munkanaponként kellene egy új korong. Havonta az ugye kettő... Tudod mit? Ennyivel legyen drágább az igazságszolgáltatás!
(Arról ne is beszéljünk, hogy nem a DVD a leghatékonyabb. Egy 1 TB-s winchesteren elférne kb. 23.000 órányi anyag, ami 2.875 nap. Az éra meg olyan 20 eFt körül van. Szóval 1 nap kerülne 7 Ft-be tárolás szintjén.)

EMU 2010.04.05. 15:15:52

Másrészt meg itt van a magyar orvostársadalom. A bíráknak miért kellene kevésbé gerinctelen pondrónak lenni, mint a felelősség elől egymást kimosdató, velejükig pénzsóvár, hazug, nemtörődöm magyar orvosoknak?

Deneware. 2010.04.05. 15:18:33

Azért kíváncsi lennék annak a családnak a véleményére akinek a kisbabája nem élte túl az otthonszülést...

EMU 2010.04.05. 15:19:55

@szita szita péntek: Felgyújtani...beszántani, besózni, lebetonozni, és csak aztán hagyni, hogy itt bárki újrakezdjen bármit is. Addig semmi értelme. Főleg nem a magát magyarnak mondó, mára sötét, kisstílű, irigy, hazug, ügyeskedő, gőgös, gyűlölködő, beleszarok típusú hordaléknak hagyni, hogy szaporodjon is az idők végezetéig.

Öreg Sam 2010.04.05. 15:29:48

@stikasz_1:
Erről van szó!
Ébresztő!
A XXI szd-ban nem lehet vitatéma a tárgyalóteremben elhangzott érvek-ellenérvek.
Pár ezer forintos kütyükkel megoldható,hogy minden sóhaj,hangsúly visszaidézhető legyen.
Kik nem akarják ezt és miért?? Rejtély...

szita szita péntek 2010.04.05. 15:32:18

@Deneware.: Én is nyugodtabb voltam, hogy kórházban születtek a gyerekeim - pedig igazán tudnék rémtörténeteket mesélni az ottani állapotokról...
De nem is szerintem nem is ez a lényeg. A kórház maga egy csomó olyan frusztrációt okoz, amit otthon fel sem merül - könnyen elképzelhetőnek tartom, hogy az otthon szülés jobb is, mint a kórházasdi Valahogy csak nem halt ki az emberiség a tömeges kórházba járás előtt sem.. Nem is kell olyan messzire nézni - dédanyáink még jobbára otthon szültek. Persze, tudom nagyobb is volt az elhalálozás, de az gyakran a tudás, körülmények és szakképzettség hiányának is betudható volt. No persze az is igaz, hogy ami régen volt nem okvetlen jó is, csak gondoltam megemlítem! :)
Mindenesetre ha anyuka parázik a kórháztól lehet, hogy csupán ezért is jobb az otthon szülés.

Dr. Trebitsch 2010.04.05. 15:35:58

@EMU: hehe.

És ezek az ún. presztízsszakmák...
És még mindig azt hiszik, hogy a hajbókoló, bíróurazó-doktorurazó szánalmas alattvalók a hierarchiában és az ügyfelek/áldozatok körében azt jelzik, hogy a pozíciójuknak tekintélye van az emberek szemében, miközben magasról megveti őket mindenki, aki nincs nekik (egyelőre) kiszolgáltatva...

Szociális munkásként egyszer egy tolókocsis beteget kísértem vizsgálatra. A liftben a tolószék miatt nem fértem hozzá a vezérlőpanelhez, ezért megkértem az éppen belépő ifjú orvost, nyomja már meg a földszint gombját. Válaszul felsóhajtott, és ezt bírta mondani:

- Hát jó, bár nem ezért tanultam annyi évig.

Azt hiszem, valami alternatív, virtuális világban élnek ezek a cím- és rangkórságban szenvedő, szánalmas köcsögök, akik sohasem tudják meg, hogy a közvélemény nagyképű, tudatlan, korrupt férgeknek tartja őket.

Öreg Sam 2010.04.05. 15:39:38

@igazitrebitsch:
Bő szájú cserépedények minden szakmában vannak .)
Istennek hála,én még nem találkoztam ilyennel,mert úgy rugtam volna seggbe,hogy a levegőben haljon léhen...

babsz 2010.04.05. 15:45:02

Alapvetően lássuk be, hogy a terhesség nem betegség, és a szülés nem nagyhasi műtét. Azonban ha az anyukának hideg fémes lábleszíjazós kengyellel, orvosságszaggal, pittyegő gépekkel és félelmetes eszközökkel kell szembenéznie, nem beszélve a lekezelő, a beteggel nem kommunikáló, de azért a markát tartó orvosról meg a parasztul viselkedő nővérekről, és olyan érzése van, hogy azért van bent, mert elgázolta a hetes busz, meglehetősen érthető, hogy az otthonszülést választják sokan. Ez egy intim folyamat - és a megoldás a megfelelő körülmények (átlagos nappalinak és nem intenzív műtőnek berendezett szülőszoba) és személyzet biztosítása lenne.

Dr. Trebitsch 2010.04.05. 15:46:15

@Öreg Sam: azért idéztem fel a sztorit, mert jellemzőnek gondolom, nem azért, mert kivételesnek.

De bár neked lenne igazad.

egy maréknyi dollár 2010.04.05. 15:48:07

@Félre Beszélő,Intizar:Igy van;ez a Geréb doktornő aprítja az újszülötteket,némelyiknek még a szülőcsatornában kitekeri a nyakát.Ja, ez utóbbi "szakértői " vélemény megdőlt.Várunk egy újabbra,miszerint Geréb Ágnes bürök-oldattal megmérgezte a napvilágra igyekvő kis lényt.Vélhetőleg a bíróság ennek a véleménynek is helyt ad ideig-óráig.
Addig is telik az idő,elvonnak a munkától egy kiváló szaktudású,elhivatottan dolgozó embert,felőrlik az idegeit,megmérgezik a mindennapjait - büntetlenül.
Szégyen.

kvadrillio 2010.04.05. 15:57:58

Ez az a Geréb Ágnes asszony, aki a megszületni akaró gyereknek elkezdte tekerni a fejét, nyakát, de szegénynek a válla, törzse beakadt és így az nem fordulhatott a nyakával, fejével együtt, ezért ez a nő, eltörte a nyakcsigolyáját szerencsétlen gyereknek és meghalt ???!!!

Gyilkos.

Miről is van itten akkor szó ?????!

feketebarany666 2010.04.05. 16:06:46

Remelem kap annyit h ra rohad a muanyag lakat.
Az egesz tevekenysege gyilkossagra felbujtas.

egy maréknyi dollár 2010.04.05. 16:10:00

@kvadrillio: Arról van szó, hogy butuska vagy.

kvadrillio 2010.04.05. 16:13:52

@egy maréknyi dollár: ühümmmmm.......érteleklek.........

A gyilkosság, az akkor is gyilkosság !
Vagyis emberölés.

Ha valaki mégis kimosná ez alól a vád alól, azon én, én, én, nagyon nagyot csodálkoznék !

Soha, nem engedném gyerekszülés közelébe ezt a nőt.

fourgee 2010.04.05. 16:20:17

@szita szita péntek: Még régebben láttam egy összehasonlítást, a hollandiai otthonszüléseknél volt olyan halálozási arány, mint a magyarországi kórházas szüléseknél... Hogy most mi a helyzet, fogalmam sincs, kíváncsi lennék. Meg Magyarországon feltűnően nagy volt a gátmetszések aránya (Svédországhoz képest), erre is kíváncsi lennék hogy hogyan alakult.

Magyarországon az az elfogadott, ha az egyébként egészséges szülő nőből beteget csinál a "doktorúr", aztán a beteg meg fizet ha jót akar...

Bár nem ide illő példa, de egyszer benőtt a köröm az egyik lábujjamon, de úgy, hogy totál begyulladt tőle. A körzeti orvos mondta, hogy ezzel bizony a sebészetre kell menni, ez súlyos. Elmentem a sebészetre, ahol azt mondták, hogy ezt mindenféleképpen műteni kell, ezzel már nem lehet mást csinálni, ez örökké ilyen lesz. Mondtam hogy jó, de számomra nem jó az a hét, leghamarabb jövő héten tudok ilyenre visszamenni. Azt mondta a sebész, hogy addig Betadine-nal kezeljem, de mindenféleképpen menjek vissza, mert ezt mindenféleképpen meg kell műteni. Mindezt egy olyan SZTK-ban ahol ha valaki nem ad hálapénzt, azt leszarják magasról. Nos, nem egy hétig, hanem másfél hétig kenegettem, közben elmúlt, és azóta sem nőtt be ott, be sem gyulladt, pedig már kb. 10 éve volt...

Az is arról szólt, hogy egy apró gyulladás miatt beteget csináltak belőlem, akit műteni kell és aki ezért hálával tartozik, és jobb ha fizet...

fourgee 2010.04.05. 16:24:53

Az még kimaradt, hogy Geréb Ágnes egy nagyon jól működő, nagyon jól fizető piacon jelent meg, ahol mindenki egységesen összefog, együttműködik - alacsonyabb árakkal. Hát melyik "doktorúrnak" tetszik ez? Egyiknek sem...

Az meg hogy rosszak a kórházi szülési statisztikáink, az senkit nem érdekel, úgyis megvédik egymást. Ne értsétek félre, nem vagyok az orvosok ellen - a kizárólag hálapénzért dolgozó orvosok ellen vagyok. Ha valaki megteheti hogy adjon és akar is adni az egyébként szarul kereső orvosoknak, akkor tegye, de ha valaki nem tud adni, azt ne különböztessék már meg, főleg úgy hogy esküt tettek a gyógyításra... Ennek a "piacnak" egy egészséges verseny jót tenne. A jobb orvosokat jobban kellene fizetni, így nekik nem lenne érdekük, hogy a szakmailag pocsék kollégáikat védjék orvosi műhiba esetén.

szita szita péntek 2010.04.05. 16:25:05

@kvadrillio: No most tudod az úgy van, hogy a mentős pld. életet ment. A te érvelésed meg valami olyasmi, mintha azt mondanád:
"De hát élt még mire a mentős ideért! Próbált vele csinálni ezt-meg azt, errefel meg meghalt! A mentős egy gyilkos!"
Vagy más szóval: hülyeségeket beszélsz.

Én konkrétan nem voltam ott és nem értek hozzá. Nem tudom, megítélni, hogy helyes eljárást alkalmazott-e, de miért ne feltételezném, hogy igen? Az okosságod a következőt kellene, hogy jelentse:
- Az otthonszülés önmagában is bűn (ami ugye eleve hülyeség)
- A szülésznő (vagy mifene) ügyetlen/tudatlan volt, ezért halt meg a gyerek. Ez szerinted gyilkosság? Nem hiszem... Maximum műhiba.
- A szülésznő DIREKT meg akarta ölni a csecsemőt. Szerinted ennek mennyi az esélye?

Maradjunk abban, hogy felületes vagy és buta. Ez kb. áll.

hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2010.04.05. 16:27:49

a'merikaban egy sima ittas vezetes alkalmaval kep es hangfelvetel keszul a targyalasrol

EMU 2010.04.05. 16:49:44

@hagyma: na de azok a sötét senki amerikaiak, nem pedig a világcsoda értelemtől sugárzó szent magyar nép, melynél jobban a tisztességet és erkölcsöt semmilyen organizmus nem ismeri az univerzumban. És az amcsik zsidók is meg négerek is, ezzel pont. Mi vagyunk az istenek, ne gyere a gyökér jenkikkel, te idegenszívű.

Murderface 2010.04.05. 16:51:45

"Szóval a külső kontroll maximális hiánya jellemző..." Van ott külső kontroll, csak nem onnan, ahonnan kéne... "...akárcsak az államhatalom működésének más területein."

Alikam 2010.04.05. 16:53:00

Szerintem mindenkinek a magánügye hol kívánja megszülnie a gyerekét, és ha úgy gondolja, hogy egy ilyen Geréb Ágnes vezesse le a szülést, akkor az is a magánügye.

Ha úgy gondolja, a kórházból hív ki egy orvost valszeg ugyanannyi pénzért, az is a magánügye.

Nem azt mondom, hogy el lehet kendőzni a műhibákat, mert bizony az ember laikusként nem tehet mást, mint megbízik az orvosban, de érdekes módon én még kórházi műhibáért kurvára nem hallottam, hogy emberölést aggadtak volna rá az illetőre.

egy maréknyi dollár 2010.04.05. 16:53:05

@kvadrillio: Megpróbálkozom veled még egyszer;figyelmesen olvass,lsz..
Az ominózus eset ,amiért Geréb Ágnest még mindig nyúvasztják,2007.-ben történt.Olvashattál róla akkor.Az újszülött/valószínűleg méretbeli aránytalanságok következtében/ beszorult a szülőcsatornába.Nem sikerült kimozdítani és mire kórházba került az anya,a gyermek oxigén- hiány következtében meghalt.Ez nem volt kérdéses.A kérdés az volt,hogy Geréb doktornő hibázott-e,és az ő nem megfelelő döntésének a következménye volt az újszülött halála vagy azon sajnálatos esetek közé tartozott,amit még a legnagyobb felkészültséggel és szaktudással sem lehetett volna elhárítani.Ezen vitatkoznak majd1 3 éve.
Pár hónapja közölte a média,hogy az ügyben új/!?/ szakértői vélemény került benyújtásra,amely szerint Geréb Ágnes a szülés levezetésekor 360/!/ fokban elforgatta a gyermek fejét,ezzel szándékosan a halálát okozva.Kicsit később lementek 180 fokra,aztán kilencvenre - ebből is látszik mennyire "szak" volt a vélemény.Mindenesetre az ügyészségnek tetszett ez a baromság és ennek alapján minősítették át a vádat szándékos emberölésre.Orvost ilyen vád Magyarországon még sosem ért!Kb. egy hónapja meg pár sorban tudatták,hogy a vád nem áll meg.Visszaminősítették gondatlanságból elkövetett nemtudommivé.
Ennyit a gyilkosságról.
Nem jellemző rám, hogy ennyire igyekezzek valakit jobb belátásra bírni,de ennek érdekében még azt a személyes dolgot is elárulom neked,hogy személyesen ismerem Geréb Ágnest és 17 éve rábíztam a magam és születendő gyermekem sorsát.
Végezetül - hátha a számoknak hiszel - elmondom/utána nézhetsz/,hogy dr.Geréb Ágnes közel 3500 otthon-szülést kísért végig.2 vagy 3 újszülött halt meg,agyi károsodás,anyai halálozás nem fordult elő.
Magyarországon a kórházakban évente 55-600 újszülöttet veszítenek el.Anyai halálozás előfordul;elég csak a médiában megszellőztetett eseteket nézni.Az újszülöttek születés közbeni károsodásával kapcsolatban nem tudok adatokat,de sok szellemi fogyatékkal élő betegsége arra vezethető vissza.Ezt én is csak az ilyen típusú tévéműsorokból tudom.

Joseph Adama (törölt) 2010.04.05. 16:56:09

@egy maréknyi dollár:
El lett tiltva. De mégis tovább csinálta. Ráadásul ismét megbukott.

Nincs miért védeni.

egy maréknyi dollár 2010.04.05. 17:07:01

@Joseph Adama: Igazságtalanul lett eltiltva,nem azért,mert szar munkát végzett.Ha minden szülészt,akinek a praxisában akár csak egy halott újszülött szerepel,eltiltanának,igencsak megcsappanna az orvosok száma e szakmában.Geréb Ágnesen kívül eltiltottak egyet is?Ismered-e egynek is a nevét a médiából?Max. MÁV-kórházi orvos,mobiltelefonálós orvos stb.
Vígan praktizálnak.

harcsabajuszos 2010.04.05. 17:09:12

A MÁV kórház notórius szülésmegindítós sintérére gondolom nem emlékeztek, pedig nemrég mentették fel. Halott és maradandóan károsodott kismamákért felelős.
Máig praktizálhat.

harcsabajuszos 2010.04.05. 17:12:00

A gyerekszülés kockázattal járt és járni is fog, ez nem fekete-fehér műfaj.
Az ember csak reméli, hogy minden jól fog menni és egészséges lesz a kicsi, néha nem jö össze a legnagyobb gyakorlat és jóindulat ellenére sem.
Nagyon szorítok Ágnesnek, hogy sikerrel járjon és áttörje a szennyes balkáni szülészmaffia falait.

Joseph Adama (törölt) 2010.04.05. 17:23:59

@egy maréknyi dollár:

Geréb ki a faszom, hogy eltiltják, és ő ezt felülbírálja?

haggyámá...

egy maréknyi dollár 2010.04.05. 17:44:53

@Oreg: Kösz!Ennyit tehetünk most mi.

csongorbela · http://belaba.blog.hu/ 2010.04.05. 18:06:37

Geréb Ágit a szülészorvosi praxistól tiltották el. A bábaságtól nem! És a doulaságtól (szüléssegítő) sem. Legálisan jelen lehet a szüléseknél. Hogy a szülő nő nem hív (másik) orvost az az Ő dolga. Geréb Ági semmi illegálisat nem követ el, ha eltiltása ellenére szüléshez megy. Ha szaksegítségként lép fel, akkor azt nem teheti, de - faramuci módon - éppen eltiltása miatt nem tekinthető szaksegítségnek. Ha ő nem orvos, akkor éppen a gyerekét elvesztő anya bűnös, amiért nem hívott orvost! Az az anya, aki feljelentette Ágit. Félreértés ne essék: sajnálom őket, elvesztették a gyereküket, de beláthatnák, hogy ezért nem haragudhatnak arra, aki MINDENT megett értük és a meghitt, zavartalan, csodálatos szülésükért.
Tudjátok-e, hogy ugyanabban az évben csak a pécsi szülészeten 2 gyerek halt meg ugyanazon komplikáció (vállelakadás) miatt, amiért most boszorkánnyá kiáltják ki Geréb Ágit? És tudjátok-e (én úgy tudom), hogy ő már oldott meg ugyanilyen esetet otthonszülés folyamán?
Nem tagadom, hogy elfogult vagyok: Ágival született a harmadik gyerekem. És ha lesz még, az is nála fog. Már csak azért is, mert az előző kettő viszont kórházban, sőt az egyik császárral (szerintem indokolatlanul), úgyhogy ismerem a különbséget!
De amit Vele művelnek, az botrány.

misem.blogolj.net/2009/12/01/szules/

vrv 2010.04.05. 18:29:31

Ez nem tárgyalás, hanem kutyakomédia... Azok az orvosok akik pl az onkologián zsebböl árulják a gyógyszert következmények nélkül, ill nyomoritanak meg nöket, ujszülötteket soha sem itélik el mivel a kedves kolléga a szakértö, ma neked holnap nekem alapon......... Nem támogatom az otthonszülést, de azért legyen már alkotmányos jogom ,hogy ott szüljek ahol nekem jó......

szita szita péntek 2010.04.05. 18:42:23

Milyen király dolog is lenne, ha legalább a sajtó visszhangot kiváltó, közérdeklődésre számot tartó bírói döntéshozatalok után elégedetten csettinthetnénk! Helyette gyakorlatilag kivétel nélkül úgy érezzük, hogy itt valami már megint el lett cseszve... Vagy túl kicsi, vagy túl magas büntetés, esetleg értelmetlen döntés. A hatékonyságról meg ne is beszéljünk... Évek? Mire?

Ha a magyar állam arra SEM képes, hogy legalább ilyen helyzetekben letegyen valamit az asztalra, akkor mire jó? Most komolyan... A közelmúltban elgondolkodtam azon, hogy milyen állami szolgáltatással/feladat teljesítésével vagyok elégedett. Egyedül a tűzoltóság jutott eszembe - más nem. Ha az állam egy szolgáltató lenne, akkor nagyon gyorsan váltanék! (Bár úgy érzem, hogy a hűségnyilatkozatom ideje lassan lejár...)

egy maréknyi dollár 2010.04.05. 19:05:39

@szita szita péntek: Igazad van, és csatlakozom a tűzoltók dicséretéhez.Se' kenőpénz,se' csúszópénz,se' hálapénz/pár éve még a veszélyességi pótlékot is megvonták tőlük;remélem,azóta visszakapták/,helyette forróság,füst,életveszély.És mégis csinálják a dolgukat;le a kalappal előttük!

skrimp 2010.04.05. 19:09:03

@Alikam: "Szerintem mindenkinek a magánügye hol kívánja megszülnie a gyerekét, és ha úgy gondolja, hogy egy ilyen Geréb Ágnes vezesse le a szülést, akkor az is a magánügye."

Ez egész biztosan nincs így, ugyanis elfeledkeztél arról az apróságról, hogy nem az illető vakbeléről van szó, és a születő gyereknek vannak törvényes jogai. Például, hogy ne egy sarlatán cibálja ki az anyjából. Ha meghal a gyerek, akkor minden közreműködő bűnös. Plusz végtelenül buta.

@csongorbela: "Ha ő nem orvos, akkor éppen a gyerekét elvesztő anya bűnös, amiért nem hívott orvost!"

Ő is bűnös, ugyanis akkor meg neki kellett volna orvost hívnia.

@Oreg: "Nagyon szorítok Ágnesnek, hogy sikerrel járjon és áttörje a szennyes balkáni szülészmaffia falait. "

...és hozza hát végre el a magyaroknak tetsző középkori állapotokat!

Mindentől függetlenül az inkorrekt bírósági eljárásért remélem nem marad el a felelősségre vonás.

alien 2010.04.05. 19:19:30

nem értem mi a gond egy magnóra diktált jegyzőkönyvnél hallja a fél az egészet és ha kimarad valami szól, ennyi, de biztos jó lenne felvenni az egész tárgyalást és aztán mit tesztek az iratok közé?
tuti ám, hogy mindenki korrupt, mondjuk a 600.000,- forintos ügyben leeshet 100.000,- azért 5 év tanulást 3 év gyakorlatot biztos mindenki kockáztat
annyira sötét ez a korrupciós szöveg, hogy a negró mint a stroboszkóp villog 1 ilyen ügyet mondjatok konkrétan
addig meg mi ez a nyálverés, mi legyen a vargával rosszul dönt 10 esetben 100 ból az 90 %, nektek mennyi hányszor hibáztok?
amúgy ott a másodfok is szóval nem olyan egyszerű ez az egész mint ahogy látszik de marha jó beszélni is anyázni
az ítélet írásba foglalását ellenőrzik, nem nagyon húzható

Elanor_ 2010.04.05. 19:25:04

EMU 2010.04.05. 15:15:52
abszolút egyetértek, nem is olvasom tovább, pont ez érdekelt, h vki látja-e, mi folyik itt...

antikosz 2010.04.05. 19:33:29

@kákalakiakka:

Érdekes egész Európában középkor van? Csak ebben a dilis országban nincs korrekt törvényi szabályozása az otthonszülésnek.

antikosz 2010.04.05. 19:39:29

@Joseph Adama:

Ha egészségügyi szakember segít otthon szülni az bűnöző.

Ha a taxisofőr segít az hős.

Ezért hülye ez az ország. Mindig lesznek akik nem kérnek a kórházi "megszülettetésdiből", joguk van hozzá.

A törvényhozóknak meg kötelességük lenne az Ő és a ygerekuk életének a védelme miatt szabályozni és segíteni őket.

A nevelőanyám összes HOLLAND barátnője és azok gyerekei otthon szültek, rendben ment minden. Ahogy a szomszédaiknak és az ismerőseiknek is...

Pszt! 2010.04.05. 19:55:24

Én nem bíznám erre a sarlatánra a feleségemet és a gyermekemet!

EMU 2010.04.05. 19:57:00

@antikosz: Te hazaáruló, idegenszívű! Igen, igen, az egész világ hülye és sötét, csak mi nem! És tudod, miért nem? Mert mi vagyunk a magyarok ám.

Joseph Adama (törölt) 2010.04.05. 19:59:44

@antikosz:

1., Nem ingyen tette.

2., Minisztériumot lehet bombázni kérvényekkel, tanulmányokkal, lehet helyi képviselőt/ pártot kérni, lehet népszavaztatni.

De nem lehet önkényeskedni.

3., A gyermek a legfontosabb és nem az anya.

sorex 2010.04.05. 20:16:40

Az otthoni szülés és a kórházi szülés nyugateurópai adatok alapján hasonló kockázattal jár. DE! Otthon a nem veszélyeztettett, komplikációmentes terhesséhekből jön össze ez a szám, a kórházakban meg az összes többiből is! Szóval, nyúédzs, meg füstölőszag, de nem baj ha 2 percre van a műtő.

Diopapa_sok 2010.04.05. 20:29:05

@alien: "addig meg mi ez a nyálverés, mi legyen a vargával rosszul dönt 10 esetben 100 ból az 90 %, nektek mennyi hányszor hibáztok?"

Az a baj apukám, hogy vannak szakmák, ahol egyszerűen nem lehet hibázni, mert életek múlnak rajta. Szerinted egy pilótának jó arány, ha 100-ból 90x száll le? Neröhögtess....

bluemoon · http://mondomamagamet.blogspot.com 2010.04.05. 21:21:30

Azért van erre rendelkezés, és ma is hatályos. Ime:

"14/2003. (VI. 19.) IM rendelet

a bírósági eljárásban az eljárási cselekmények jegyzőkönyv helyett más módon való rögzítéséről

A büntetőeljárásról szóló 1998. évi XIX. törvény (a továbbiakban: Be.) 604. §-a (2) bekezdésének k) pontjában foglalt felhatalmazás alapján a következőket rendelem el:

1. § E rendelet hatálya a Be. alapján a bírósági eljárásban, illetőleg a nyomozási bíró eljárásában az eljárási cselekmények jegyzőkönyv helyett gyorsírással, hangfelvevő eszközzel, képet és hangot egyidejűleg felvevő berendezéssel vagy más berendezéssel történő rögzítésére terjed ki.

2. § (1) A bíróság elrendelheti az eljárási cselekménynek jegyzőkönyv készítése helyett gyorsírással történő feljegyzését, hangfelvevő eszközzel, képet és hangot egyidejűleg felvevő berendezéssel, illetőleg más berendezéssel történő rögzítését (a továbbiakban: jegyzőkönyv helyett más módon való rögzítés).

(2) A bíróság elrendeli az eljárási cselekménynek jegyzőkönyv helyett más módon való rögzítését az ügyész, a terhelt, a védő vagy a sértett indítványára, feltéve, hogy az indítványt legalább három nappal a tárgyalás előtt írásban terjesztettek elő, és a terhelt, a védő vagy a sértett ezzel egyidejűleg a költséget is előlegezte.

(3) Ha jegyzőkönyv helyett más módon való rögzítés költségei meghaladják a terhelt, a védő vagy a sértett által elnöki letétbe helyezett összeget, a bíróság a különbözet előlegezésére kötelezi az indítványozót. A felmerült költség utalványozásáról külön jogszabály rendelkezik.

(4) Ha a bíróság az eljárási cselekményre a képet és hangot egyidejűleg felvevő berendezést biztosítani nem tudja, erről rövid úton haladéktalanul tájékoztatja az indítványozót. Az indítvány fenntartása esetén az indítványozó biztosítja a képet és hangot egyidejűleg felvevő berendezést és az adathordozót. A bíróság meggyőződik az indítványozó által biztosított berendezés működőképességéről, és arról, hogy az adathordozó más adatot nem tartalmaz.

(5) A bíróság az elnöki letétbe helyezett összeg visszautalása iránt intézkedik, ha az indítványozó biztosítja a képet és hangot egyidejűleg felvevő berendezést és az adathordozót, vagy az indítványozó a kép- és hangfelvétel készítésére irányuló indítványt az eljárási cselekmény foganatosítása előtt visszavonja.

(6) A hivatalból, valamint az ügyész indítványára elrendelt jegyzőkönyv helyett más módon való rögzítés költségeit a bíróság előlegezi és az állam viseli.

(7) A tanácsülés anyagát jegyzőkönyv helyett más módon rögzíteni nem lehet.

3. § (1) A hangfelvételnek, a kép- és hangfelvételnek, illetőleg más berendezéssel készített felvételnek (a továbbiakban együtt: felvétel), valamint a gyorsírással készített feljegyzésnek tartalmaznia kell a Be. 250. §-ának (2) bekezdésében felsorolt adatokat, és az eljárási cselekményt a Be. 250. §-a (3) bekezdésének megfelelően kell rögzítenie.

(2) Az eljárási cselekmény megkezdésekor és befejezésekor a képet és hangot egyidejűleg felvevő berendezéssel olyan néhány másodperces felvételt kell készíteni, amelyen egyidejűleg látható az eljárási cselekmény színhelyén tartózkodó valamennyi eljárási résztvevő. A képet és hangot egyidejűleg felvevő berendezést ezt követően az eljárási cselekmény során úgy kell mozgatni és a látószögét változtatni, hogy biztosítsa a kihallgatott terhelt vagy tanú, illetőleg a tárgyaláson felszólalók közvetlen figyelemmel kísérését. A kép- és a hangfelvételen folyamatosan fel kell tüntetni az elkészítés pontos idejét.

(3) A kép- és hangfelvétel készítéséről, valamint a más berendezéssel történő rögzítésről a bíróság bírósági alkalmazott segítségével gondoskodik.

(4) Ha a kihallgatott vallomását a tanács elnöke mondja hangfelvételre, azon rögzíteni kell a kihallgatottnak azt a nyilatkozatát, hogy vallomását helyesen vették fel.

(5) A gyorsírással készített feljegyzés az eljárási cselekmény során elhangzottak szó szerinti, illetőleg a cselekmény részletes leírással történő rögzítését jelenti.

4. § (1) A gyorsírással készített feljegyzés, illetőleg a felvétel alapján az eljárási cselekmény időpontjától számított nyolc napon belül jegyzőkönyvet kell készíteni. A jegyzőkönyvben fel kell tüntetni, hogy az gyorsírással készített feljegyzés, illetőleg felvétel alapján készült.

(2) A bíróság hivatalból, valamint az ügyész, a terhelt, a védő vagy a sértett indítványára elrendelheti a gyorsírással készített feljegyzésről, illetőleg a felvételről szó szerinti jegyzőkönyv készítését.

(3) Az (1) és (2) bekezdésben meghatározott esetekben a leírást végző bírósági alkalmazott a gyorsírással készített feljegyzés, illetőleg a felvétel alapján készített jegyzőkönyvet aláírásával ellátva igazolja, hogy a leírást a feljegyzésnek, illetőleg a felvételnek megfelelően készítette el, és feltünteti a leírás időpontját is.

(4) Ha a bíróság ítélete első fokon vagy másodfokon jogerőre emelkedik, a gyorsírással készített feljegyzés, illetőleg a felvétel alapján készített jegyzőkönyvre a Be. 252. §-ának (5) bekezdése az irányadó.

5. § A gyorsírással készített feljegyzés, illetőleg a felvétel alapján készített jegyzőkönyv kiegészítésére és kijavítására a Be. 250. §-ának (5) bekezdése és a Be. 254. §-a az irányadó.

6. § A Be. 287. §-ának (4) és (5) bekezdésében szabályozott esetben az elnapolt tárgyalást a tárgyalás korábbi részéről készült felvétel ismertetésével is folytatni lehet.

7. § (1) Az eljárási cselekményről készített gyorsírói feljegyzést, illetőleg felvételt az iratokhoz kell csatolni. A különösen védett tanú kihallgatásáról készült felvételt zártan kell kezelni.

(2) Az eljárási cselekményről készített gyorsírói feljegyzést három évig kell őrizni. Az eljárási cselekményről készített felvételnek a megőrzéséről vagy a törléséről az írásba történt áttételt követően a bíróság rendelkezik az iratkezelési szabályzatra figyelemmel.

8. § (1) Az eljárási cselekményről készített felvételt a tárgyaláson kívül a büntetőeljárás résztvevői az erre rendelt helyiségben, az ügyfélfogadási időben hallgathatják, illetőleg tekinthetik meg.

(2) A felvétel lejátszásakor biztosítani kell, hogy a felvételt illetéktelen személy ne ismerhesse meg, a tartalmát ne változtathassa vagy semmisíthesse meg, illetőleg ne másolhassa le. Az államtitkot, illetőleg a szolgálati titkot tartalmazó felvétel lejátszására a Be.-nek az államtitok és a szolgálati titok megismerésére vonatkozó szabályait megfelelően alkalmazni kell.

(3) A nyomozási bíró eljárásában a különösen védett tanú kihallgatásáról készített felvételt meghallgatni, illetőleg megtekinteni nem lehet.

9. § (1) Az eljárási cselekményről készített felvételről - átjátszás útján - az iratmegismerési joggal rendelkező eljárási résztvevők indítványára, az általuk biztosított adathordozóra a bíróság másolatot készít. A minősített adatot tartalmazó felvétel másolására és a másolat kezelésére a Be.-nek a minősített adat megismerésére vonatkozó szabályait kell alkalmazni.

(2) A külön jogszabály alapján tanúvédelmi programban részt vevő tanú vagy terhelt kihallgatásáról készült hangfelvételről, illetőleg kép- és hangfelvételről másolat csak annak adható, akinek részére a Be. 98/A. §-ának c) pontja alapján a védelmet ellátó szerv ezt engedélyezte.

(3) A nyomozási bíró eljárásában a különösen védett tanú kihallgatásáról készített felvételről másolat nem adható.

10. § (1) Ez a rendelet 2003. július 1-jén lép hatályba.

harcsabajuszos 2010.04.05. 21:53:32

@kákalakiakka: Igen felvilágosult és túlművelt embertársam, nem tudom feltűnik-e neked valaha, hogy az emberiség úgy 9o százaléka manapság is bábák kezében születik és nem kórházakban?
Örülök, hogy szélesíthettem látóköröd.
A büntetésről meg: majd ha az összes szülész, akinek valaha is gyermek vagy kismama élete tapad, börtönben lesz, kezdjük újra az okoskodást.
Egyetlen vétkes gyilkos szülészt nem börtönöztek be még Magyarországon.
Köszönöm.

csongorbela · http://belaba.blog.hu/ 2010.04.07. 08:04:10

@Joseph Adama: Látom tájékozott vagy:
évek óta kérik, követelik, bombázzák a minisztériumot kérvényekkel, tanulmányokkal, keresnek meg helyi képviselőket az othonszülők és az otthonszülést támogatók. Civilek, közszereplők, szülészek, bábák (meg nyilván boszorkányok). Köztük én magam is, mert mi is otthon tettük. Geréb Ágival.
Nem történt semmi, s ez már több évtizedes történet.

Arról, hogy mi bűn, mi nem az:
Geréb Ágit legelőször azért állították pellengérre - amikor még kórházban dolgozott - mert becsempészte az apákat a szülőszobára, akiknek akkor még tilos volt bemenni. Ő akkor ezért bűnöző volt. Szintén megdönthetetlen szakmai érvekkel alátámasztva. Ma már az az apuka furcsa, aki nem megy be. Nem bűnöző, nem elítélendő, mert bemenni nam kötelező, hanem lehet és egy így jó. Most hasonló küzdelem folyik az otthonszülés LEHETŐSÉGÉért, mint akkor az apák jelenlétéért. Ezt már elértük. Furcsa is így írni róla, mert ma már magától értetődő az apás szülés, s elképzelhetetlen annak tilalma. Alig 20 éves távlatról beszélek!

Idézet egy anyukától egy demonstrációról - ahol petícióban kértük a helyi képviselőt, a minisztériumot, tanulmányokat forgattunk közkézen stb.:
"Az első gyerekemet kórházban szültem, a többit is ott fogom szülni. De erről én dönthettem!"

csongorbela · http://belaba.blog.hu/ 2010.04.07. 08:06:23

Ezt pedig légszi" tényleg olvasd el, mielőtt leanyázol:
misem.blogolj.net/2009/12/01/szules/

marczy 2010.10.11. 18:41:02

bélabá, teljesen igazad van.
Szerencsére a The Economist cikke létezik, úgyhogy nem marad nemzetközi visszhang nélkül az újabb ügy sem.

A védekezés kulcsa az lehet, hogy a magyar állam alkotmányos mulasztásban van az otthon szülés szabályozását illetően, és egyszerűen akár az Alkotmánybírósághoz is lehetne fordulni.

Ha az ügyben elmarasztalják, azonnal fellebbezni, elmenni akár a Legfelsőbb Bíróságig is, ha ott sem adnak neki igazat (itt sajnos benne van a pakliban, bár eljárási hiba miatt biztos párszor új eljárásra fogják őket megint kötelezni), irány Strassbourg. Ott pártatlanul ítélkeznek, esetjogi bíróság, nem magyarok előtt van az ügy, mert itt a sz@r lobbiérdekek befolyásolnak mindent. Meggyőződésem, hogy az alkotmányos mulasztás miatt el fogják az országot marasztalni.

Öreg Sam 2010.10.11. 19:17:13

Ámberek!
Olvasunk mindenféle statisztikákat,amikről csak azt hiszem el,amit én hamisitottam!
Lehet kis hazánkban egy lánglelkű Geréb,aki mgetériti a kismamákat,nota bene én is annak vagyok hive,hogy a természet elintézi a maga dolgát,DE egy nőnek max háromszor van esélye élete folytán gyermeket világra hozni.Ki az,aki a természetesség jegyében kockáztat,akár már a második terhességnél???Hogyan lehet élni azzal a lelki teherrel,hogy megöltem a születendő gyermekemet,mert Gerébet választottam a lehetséges legjobbként?
Legyen otthonszülés! DE álljon ott a ház előtt egy mindennel felszerelt mentőautó,amelyben elátják a nem várt komplikációkat.(fizetés dombornymott VISA kártyáról)
Igen,a kórházakban is meghalnak csecsemők,akadnak komplikációk az anyáknál,de a kórházban 50 000/1,Gerébnél meg 1000/1. Ez egyszerű matek.