De ki a fasz az a Lukács Zoltán, kérdezhetnénk amúgy dajcstomisan.

A kérdésnek az az aktualitása, hogy az index mai híradása szerint fentnevezett, a szocialista párt országgyűlési képviselője sajtótájékoztatón közölte, miszerint az OVB a beadványukban szereplő „hátrányos” szó homályosságára, illetve a közelmúltban módosított alkotmányra hivatkozva elutasította az MSZP visszamenőleges jogalkotás tilalmára vonatkozó népszavazási kezdeményezését.

Megjegyzem, Lukács képviselő úr, az új trendhez igazodva a döntést többek között úgy kommentálta, hogy többször is az „őrült ötlet” és „őrült javaslat” megjelöléssel illette Lázár János és a Fidesz alkotmányozási, jogalkotási elképzeléseit.

Kis rosszindulattal mondhatnánk azt is, a szocialista honatya meglehetősen illetlenül, sőt durván fogalmazott. Hiszen kifejezhette volna magát úgy is: „nem egészen helyénvaló ötlet”, „jogállamisiágilag némileg kifogásolható javaslat”

Vagyis mondhatta volna szebben kis lovag.

De nem, ő Lázár Jánost és a Fideszt az elmebajjal, a kóros elmeállapottal hozta összefüggésbe. Ami nem szép dolog. Még a kisgyerektől sem nézik jó szemmel, ha például azt írja a kerítésre: Lázár Jani hüje.

Persze, Deutsch Tamás óta tudjuk, hogy az igazi kérdés nem az, hogy valami trágár-e vagy nem, hanem, hogy van-e funkciója. Vagy ahogy az óvodás fiam mondta volt, miután a funkció szót nem találta elég értelmesnek: van-e neki puncija.

Egyébként is Deutsch szerint, amikor ő olyan szavakat használt, hogy fasz, szar, meg olyan kifejezésekkel élt, hogy szemét alakok, irtózatos gecik, gusztustalan rohadékok – nem káromkodott, hanem valójában humorizált. Hehehe.

De most nem a prágai hős stand up comedy humorának mélységein kívánok elmélkedni.

Hiszen ebben a műfajban a szocialisták is képesek voltak maradandót alkotni. Az elkúrtuktól egészen a kurva hazáig.

Vagyis hol vannak már itt a lovagok?

Szóval inkább azt a kérdést feszegetném, hogy a pártatlan és bölcs OVB jól látja-e, valóban olyan homályos kifejezés-e a hátrányos szó, illetőleg annyira ismeretlen-e a visszamenőleges jogalkotás tilalma?

Mindezt azért érdekes kérdés, mert a jogrendszerűnkben több helyen is elfogadottak ilyen és ehhez hasonló terminus technikusok.

Itt van mindjárt a Btk legelső rendelkezése, ami úgy szól, hogy a bűncselekményt az elkövetése idején hatályban lévő törvény szerint kell elbírálni. Ha a cselekmény elbírálásakor hatályban lévő új büntető törvény szerint a cselekmény már nem bűncselekmény, vagy enyhébben bírálandó el, akkor az új törvényt kell alkalmazni; egyébként az új büntető törvénynek nincs visszaható ereje. Vagyis nem lehet visszaható ereje akkor, ha hátrányosabb az elkövetőre, mint az elkövetéskori rendelkezés.

A magyar bíróságoknak mindeddig nem okozott különösebb gondot e paragrafusok alkalmazása.

Az egészen más kérdés, hogy jó ötlet volt-e valóban az MSZP részéről ez a népszavazásosdi.

Biztos vagyok abban, hogy a Fidesz sem azért ódzkodott annyira az új alkotmány tervezetének népszavazásra bocsátásától, mert attól kellett volna félnie, a nép azt majd leszavazza.

Sokkal inkább tarthatott volna azonban az érdektelenségtől. Attól, hogy a szavazásra jogosultak néhány százaléka vesz csupán részt a voksoláson. Mert teszem azt a lakását árverezik éppen.

Mint ahogyan biztos vagyok abban is, hogy hasonló kudarccal végződött volna ez a szocik által kezdeményezett visszamenőleges jogalkotás tilalmára vonatkozó népszavazás is.

Jobbik esetben. Rosszabb esetben akár le is szavazhatták volna.

Vagyis megúsztak egy kudarcot.

Vagyis Lukács úr és a szocialisták tulajdonképpen meg is köszönhetnék az OVB ostoba, elfogult döntését.

Pardon: a némileg kissé vitatható döntését.