Nagy port vert föl az a hír, amelyik szerint a Fővárosi Bíróság az UD Zrt ügyébeni ismeretlen tettesek ellen folyó nyomozás keretében meghosszabbította az egyik gyanúsított előzetes letartóztatását.

 Ez eddig rendjén is való lenne, hiszen a bíróságnak többek között ez is a dolga, hogy ilyesmiket is tegyen, ha kell, s ha ezt indítványozzák az arra jogosultak. A problémát azonban esetünkben az okozta, hogy ebben az ügyben még egyelőre nincs gyanúsított, és sem az ügyészség, sem a védelem nem is fordult fogva tartás hosszabbítási óhajjal a tisztelt ítélkező tanácshoz.

A bíróság annak az ügyvédi kérelemnek a tárgyában hozott egyébként ilyen krudélis határozatot, amelyik az ügyben lefoglalt tárgyak kiadására irányult. Hát istenem, így járt szegény tanult kolléga! Lefoglalás megszüntetését igényelte, és előzetes letartóztatás meghosszabbítása lett belőle. Legközelebb majd óvatosabban kér bármit is a tisztelt hatóságtól.

Minderről a diákkoromnak az a kedves pincér bácsija jutott eszembe, akit azért szerettünk, mert mindig meglepetést okozott azzal, hogy mást szolgált fel, mint amit rendeltünk. Ha három féldeci konyakot és három pohár sört kértünk tőle, akkor például megtörtént, hogy két kávét hozott és négy nagyfröccsöt. Így aztán minden egyes találkozásunk a bizonytalanság kellemes izgalmával járt együtt.

A magyar bíróság persze a háza táján történt újabb blamázsról, jó szokása szerint, ezúttal is csupán annyit volt hajlandó az ostoba, jogban járatlan pórnép orrára kötni, miszerint adminisztratív hiba történt, amit persze észlelt és kijavított. Hogy mi volt ez az adminisztratív hiba, úgy gondolták, ez maradjon csak az ő titkuk.

Büszkén jelentem, eme rejtély titkát nekem mégis sikerült rövid idő alatt megfejtenem.

Mancika volt az oka.

Szerintem, aki a munkájához számítógépet szokott használni az jól ismeri ezt az alattomos hibázási lehetőséget, legyen esetleg jogász, vagy újságíró, vagy valami hasonló. Szokásos ugyanis az, hogy adott esetben nem új dokumentumot nyitunk meg, hanem egy korábbit felülírunk. És, ha nem vigyázunk, bizony benne maradhat az előző dokumentumból valami oda nem illő szöveg.

Egyik esetben például meglehetős megdöbbenéssel olvastam egy olyan vádiratot, ahol a sikkasztással vádolt férfi elkövetőnél a tettének bizonyítékaként az ügyészség - egyebek mellett-  a terhességvizsgálat eredményére is hivatkozott. Aztán ott is kiderült, mi okozta a problémát. Az adott számítógépen korábban egy csecsemőgyilkosság vádiratát készítette el az ügyész, s annak egy részét elfelejtette törölni Mancika, a titkárnője az újabb vádirat megírása során. S az inkriminált rész a későbbi felületes átolvasás során benne maradt.

Az UD Zrt jogi képviselője mindenesetre nagyon találóan fogalmazott, amikor a letartóztatást meghosszabbító döntést kézhez kapta. "Ilyenkor azért különösen örülök, hogy a halálbüntetést eltörölték."