Egy blogger kollégám en bloc elmarasztalta a médiát, az Érden történtek közlésének módját kifogásolva, mondván, hogy nem a rendőr lövését kellene kiemelni, hanem inkább azt hangsúlyozni, hogy „rendőrökre támadt a jogosítvány nélküli autós” Aki egyébként cigány. Szerinte a címben mindannyian torzítanak: áldozattá teszik a bűnöst, a rendőrök ellen pedig hangulatot keltenek. (Itt az írás forgaassátok sasika61- Rendőrökre támadt a jogosítvány nélküli autós c. írása.)

Nem akarok mindenképpen így a rendőrnap tájékán ünneprontó lenni, de szerintem jelen esetben igen korai ez a kategorikus ítélkezés, hiszen azt még nem is tudhatjuk, hogy a hátbelőtt férfi áldozat-e vagy bűnös. Nem tudjuk, ismerték-e őt a rendőrök például. Van egy olyan gyanúm egyébként, hogy igen. Hiszen azonnal utána mentek a közeli lakására. Tudták róla azt is, hogy nincs jogsija. Akkor viszont minek kellett őt üldözni és, másokat is veszélyeztető módon lövöldözni?

Szóval eddig egy dolgot tudhatunk biztosan, hogy hátba lőttek valakit, aki életveszélyesen megsérült. A hír többi része viszont egyelőre csak feltételezés. Sok még a megválaszolatlan kérdés.

Ezért is volt számomra felháborító a blog azon záró mondata, mely szerint: „Remélem, odáig nem fogunk eljutni, hogy színre lépnek majd a jogvédők is, kimutatják az intézkedés jogtalanságát, meghurcolják a rendőröket, mert a mostani képlet egyszerű: a rendőrök tették a dolgukat, ahogyan azt kell.”

Hát most én mégis eljutottam idáig, s színre lépek, mint jogvédő és kijelentem, a képlet korántsem is olyan egyszerű, mint azt az általam egyébként nagyra becsült blogíró láttatni kívánja.

Amikor 2007 nyarán a sajtó hírül adta, hogy a hevesi búcsúban mintegy ötvenfőnyi roma támadt rá az egyébként állig felfegyverzett kommandósokra, a rendőrségi sajtószóvivő azt közölte, hogy a cigányok megtagadták az igazoltatásukat, a rendőröket bántalmazták, „csak úgy röpködtek a sörösüvegek és a székek.” A cigányok agressziójának csak bilincselésekkel és riasztólövéssel lehetett elejét venni.

Az ügyben most lezáruló félben lévő ügyészségi nyomozásban aztán mindösszesen két személyt gyanúsítottak dobálózással, egy fiatalasszonyt, s egy fiatal leányt. Előbbit egy, azaz egy darab, két és féldecis Heineken sörösüveg eldobásával, a másikat egy sörösüveg, és egy műanyag flakon elhajításával.

2008 nyarán Tarnabodon egy éjszakai lövöldözéssel összefüggésben járt el ugyanez a kommandós csapat. Az intézkedésüket a rendőrségi szóvivő szerint egy magánlakásban tartózkodók meg akarták akadályozni. A rendőri akció, a saját minősítésük szerint természetesen most is teljesen szakszerű és jogszerű volt, s állították, annak törvényességét a helyi roma referens is igazolta.

Mint utólag kiderült, mindebből annyi volt az igaz, hogy az említett referenst is durván bántalmazták. Szidalmazták, hanyatt lökték, megrúgták. Az utcán durva ordítozás, fenyegetőzés közepette egy csomó vétlen embert is hasra fektettek, aztán betörtek egy közeli családi házba is minden elfogadható indok nélkül, majd az ott lakó, egyébként mélyen vallásos – „hitgyülis” – cigányokat az utcára kikergették, a ház előtt letérdepeltették, a lakásukat átkutatták, összesározták.

Később,– ez év februárjában - ugyancsak a rendőrség közlése szerint Hevesen, a Dankó utcában támadták meg a cigányok – mintegy harminc fő - egy rendőrjárőrt. Kapával, egyéb szerszámokkal rohanták le a rendőrautót, amelynek utasai a dühöngő tömegben komoly életveszélyben voltak, segítséget kellett hívniuk.

A most lezárult ügyészi nyomozás adatai szerint sem a rendőrautónak, sem a benne ülőknek semmi bántódása nem esett. Két-három személyt gyanúsítanak azzal, hogy verbálisan fenyegetőztek. A többi, a helyi rendőrségre megbilincselve bezsuppolt személyről kiderült, hogy többségük bizonyíthatóan a rendőrautó közelében sem járt, még a rendőr tanúk szerint sem. A járművön egyébként nem, hogy ütésnyomot, hanem egyetlen egy idegen ujjlenyomatot sem találtak.

Vagyis mindezekből az a tanulság, hogy a jogvédők indokolatlan fikázása, és az ítéletalkotás előtt nem árt tájékozódni és megvárni a vizsgálat eredményét.