Proszektúra

Már kezdtem aggódni, hogy ebből baj lesz. Az MSZP-nek ugyanis – saját állítása szerint is – ha nem is elveszett, de veszélybe került a tisztessége. Na egyelőre nem az egész országban, hanem csupán Egerben. Méghozzá egy roma ember miatt. Akkora veszélybe került ez a tisztesség, hogy a párt kénytelen volt 200.000 Ft-ért ügyvédet fogadni, s jogorvoslatért a Heves Megyei Bírósághoz fordulni.

Történt ugyanis, hogy egy egri cigányember, méghozzá a helyi cigány kisebbségi önkormányzat egyik tisztségviselője írást jelentetett meg egy roma internetes portálon.

A felperes MSZP keresete szerint az alperes cigány kisebbségi önkormányzati képviselő „Ki a rasszista?”címmel megjelentetett cikkében idézte az Eger Megyei Jogú Város Önkormányzata Szociális és Egészségügyi Bizottságának ülésén az egyik oda meghívott doktornő cigányellenes kijelentéseit. Az alperesi cikkíró e személy nevét nem közölte, arra viszont - megbocsáthatatlan hibaként - utalt az írásában, hogy az illető külső szakértőként az MSZP részéről volt delegálva.

Az MSZP képviseletével megbízott ügyvéd keresete szerint a cikkben leírtak a Magyar Szocialista Párt személyiségi jogát, elsősorban a Ptk. 78. § (2) bekezdésében meghatározott jó hírnevét sértették.

A kereset egyébként név szerint is felsorolja a kérdéses bizottság tagjait, akik között ott szerepelt az egykori cigányverő szkínhedvezér, jelenleg a Jobbik egyik alelnöke neve is, majd megállapítja, hogy rasszista kijelentéseket a bizottsági üléseken senki nem tett. Egyébként is, ha tett volna, azt a jegyzőkönyveknek tartalmazniuk kellett volna.

Az MSZP jó hírnevét még a 2008. júniusi kifogásolt írás megjelenését követő egy év múltán is annyira sérthette ez az inkriminált állítás, miszerint Egerben volt egy külső szakértőjük, aki cigányozott, hogy 2009. júniusában döntöttek úgy, hogy emiatt személyiségi jogi pert indítanak.

A keresetükben leírták, hogy „a cikk az olvasóban olyan meggyőződést alakít ki, hogy a párt tagjai rasszisták, illetve a párt egyetért, illetve elismeri az idézett kijelentések létjogosultságát. Ezzel a párt társadalmi megítélését hátrányosan befolyásolja.„

Most tekintsünk el attól a logikai bukfenctől, hogy abból a tényállításból, miszerint a szocialista párt egy külső szakértője valamikor esetleg rasszista kijelentéseket tett egy bizottsági ülésen, miként alakulhatna ki bárkiben is olyan meggyőződés, hogy a párt tagjai rasszisták és a párt a rasszista kijelentésekkel egyetért? Azon pedig igen csak lehetne vitatkozni a tisztelt felperessel, hogy az elmúlt években mi ártott többet az MSZP társadalmi megítélésének, egy egri cigányember cikke egy külsős szakértő állítólagos rasszizmusáról, avagy jó néhány szocialista párti országos és helyi vezető megnyilvánulásai; tettei és szavai, netán a büntető ügyei.

Az MSZP-t képviselő ügyvéd keresete szerint: „A cikkben foglaltakkal ellentétben a párt tagjai elkötelezettek az emberi, alkotmányos jogok tiszteletben tartása mellett, a rasszista megnyilvánulások a párt értékrendjével ellentétesek.”

Hát azt hiszem így, ilyen megfogalmazásban ez is vitatható állítás, mondjuk a 2006 őszén a fővárosban történtek alapján, avagy egyes szocialista funkcionáriusok legalább is félrehérthető kijelentései ismeretében. (Lásd Veres Jánosné esetét, vagy a sajóbábonyi polgármester célozgatásait bizonyos néprétegekre, akik nem akarnak lapítani, de leírni, kimondani senki nem meri, hiszen aki ezt megteszi, megbélyegzik".)

És persze ne feledjük, egy olyan párt indított helyreigazításra irányuló keresetet egy kisvárosi cigányember kijelentését sérelmezve, amelyiknek egyes tisztségviselői, hangadói minden skrupulus nélkül naponta tesznek ennél sokkal durvább kijelentéseket legálisan működő ellenzéki pártokra, illetőleg azok egyes vezetőire.

A Heves Megyei Bíróság egyébként tegnap az MSZP keresetének nagyobb részében helyt adott, a cigányembert helyreigazításra kötelezte.

Az MSZP tisztességét fenyegető veszély ezzel egyelőre – úgy tűnik - elhárult.