Proszektúra

A halott magyar demokrácia kerül boncasztalra. A szike sem jobbra, sem balra nem vág mélyebben. A boncmester mindenhez ugyanazzal a kérlelhetetlen egyenességgel közelít.

Friss kommentek

  • tireless treehugger: Lucyt és mollyt ne kombináld. Vagy vagy. Mert ez lesz a vége. (2019.03.31. 11:50)
  • Ménár Atya: szerintem van egy szabály,mint minden intézményben. Ezt be kell tartani, ettől még nem bűnös vagy ... (2018.10.10. 18:44) Orwell 2018
  • szekertabor: Szögezzük le, előzetesben lenni nem jó. Amennyiben nem sikerül bizonyítani Czeglédy Csaba bűnösség... (2018.10.10. 10:09) Orwell 2018
  • Utolsó 20

Friss topikok

  • tireless treehugger: Lucyt és mollyt ne kombináld. Vagy vagy. Mert ez lesz a vége. (2019.03.31. 11:50)
  • Ménár Atya: szerintem van egy szabály,mint minden intézményben. Ezt be kell tartani, ettől még nem bűnös vagy ... (2018.10.10. 18:44) Orwell 2018
  • Bravehearth: @chrisred: "Nálam a magyarázat a tényekre épülő érvelés, és nem az, ha leírják ugyanazt a megalapo... (2018.09.18. 16:16) Orbán, az új erők hőse
  • ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró: @chrisred: A szárdok megszűntek? A németek megszűntek Saarland csatlakozásával? (2018.09.18. 07:08) Nemzeti hazafias nevelés
  • G. Nagy László: Ezt azért nem hozta le az Index... Csodálom, hogy a mostanit igen. (2018.09.14. 12:23) Gyurcsány megint hazudik

A sportlövők mundérja és a húsklopfoló

2009.11.28. 12:01 | Proszektura | 308 komment

Azt nyilatkozza egy budapesti sportklub és lőtér főnöke, hogy nálunk van Európa egyik legszigorúbb fegyvertartási torvénye. Ezt mondja, s közben nem esik rá az egész plafon, s nem szakad le a képe.

Milyen szigorúság az, ahol olyan ember lehet lövész-sportoló, ráadásul kaphat a nagy tűzerejű parabellum fegyverére otthontartási engedélyt, aki hosszabb ideje súlyos depresszióval küzd, időnként hangokat hall, nyugtatókat szed, tizenéves kora óta embergyűlölő, nem barátkozik senkivel? Aki állítólag a skizoid jellegű panaszaival rendszeresen járt orvosokhoz több pszichiátert is felkeresett. Akik persze nem foglalkoztak a problémáival. beérték azzal, hogy antidepresszánsokat írtak föl, s ez is hozzájárulhatott az állapota romlásához.

Az ész megáll és ácsorog.

Én azon sem lepődnék meg, ha kiderülne, éppen valamelyik bölcs nagyszakállú pszichiáter tanácsolta volna a fiatalembernek, miután már megunta állandó siránkozását a belső hangokról, hogy menjen csak, lövöldözzön egy kicsit, legalább levezeti a felgyülemlett feszültségeit. Ott nyugodtan képzelheti akár azt is, hogy éppen az egyetem tanári karát lövi szitává.

Persze az is érdekes kérdés, hogy egyáltalán minek egy erősen közepes képességű sportolónak – ha elmebeteg, ha nem - az éles lőfegyver otthoni használatra? Esetleg a lakásában is edzenie kellett neki? Netán olyan feladatot is kapott, hogy egy szituációs gyakorlat során a kukákat gurigató házfelügyelőnőre lövöldözzön?

Gesztesi úr részletesen fejtegeti, hogy milyen hosszadalmas és alapos procedúrán kell átesni ahhoz, hogy valaki ilyen engedélyt megszerezzen. Csak éppen a jelen esemény bizonyítja, hogy ennek a bürokratikus eljárásnak az égvilágon semmi haszna. El kell menni például sportorvoshoz is (öt évenként!), aki nyilván nem a páciens fejét vizsgálgatja. Hiszen ő csupán egy sportorvos. Valószínűleg azt nézi meg, hogy a vizsgált egyén el tudja-e húzni a ravaszt, vagyis megvan-e még neki a mutatóujja.

Olyan is elhagyta a száját ennek a főokos főlövőnek, hogy akár húsklopfoló is lehetett volna az illetőnél. Nem tudom, a kedves lőtérfőnök uram hallott-e már azt a kifejezést, hogy „ha én zongorázni tudnám a különbséget?”. Ugyanis fegyvertelen emberek egy lövöldöző ellen abszolút kiszolgáltatottak. Míg egy húsklopfoló ütései elől el lehet hajolni, el lehet szaladni, vagy éppen a táskánkat védekezésül magunk elé lehet tartani. Vagy egyszerűen csak odaugrani és kicsavarni a kezéből.

Értem én a kedves lövészfőnök urat, hogy próbálja védeni a mundér becsületét. Hiszen nálunk mindenki ezt teszi. Itt lehet a móri vérengzésben teljesen ártatlan embereket életfogytiglani büntetésre ítélni, s amikor kiderül az ártatlansága, a vádlottól nem elnézést kérni, hanem a bírát, ügyészt előlépetni, s kijelenteni, hogy az ítélet példásan törvényes és szakszerű volt.

A beteges agyú nácik gyilkolni készülnek, fegyvert akarnak szerezni. Az erről információkat szerző titkosszolgálat erre azonnal beszünteti a megfigyelést, karosszékében kényelmesen hátradől, s inkább abban próbál mesterkedni, hogy ki lehessen egy törpepárt elnöke. Aztán, amikor a gyilkosságok megtörténnek, s már hat áldozat van, akkor mindezek után erélyesen kikérik maguknak, hogy valaki felelős lenne a történtekért.

A cigánytelepek elleni támadások egyébként már javában tartottak, amikor letartóztattak három cigánygyereket és közel egy évig őket, valamint rokonságukat gyanúsították a gyilkosságsorozattal. Amikor aztán végre kiengedték őket, akkor az országos főkapitány nem, hogy elnézést kért tőlük, hanem kijelentette, a cigányfiúk tehetnek a letartóztatásukról, mert nem voltak együttműködők

A lényeg tehát mindig az, hogy a mundér tiszta maradjon.

Ehelyett azonban egyre koszosabb lesz.

· 5 trackback

A bejegyzés trackback címe:

https://proszektura.blog.hu/api/trackback/id/tr261558358

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Comingout 2009.11.28. 19:27:57

Mindig van nálam kés. 8 cm-es, ténylegesen borotvaéles, teljesen szabályos, és pszichológiai vizsgálat nélkül hordom. Komoly tömegmészárlást tudnék végezni zsúfolt villamoson.Van pár késem otthon, ezek nem mind szabályosak. Egy kétélű műanyag toko...

Trackback: Miért? 2009.11.28. 16:18:05

Sajnos szomorú apropója van az „Egyetemes felelősség” című bejegyzésemnek. Pécsett, az Orvostudományi karon, ahol a tavasszal öngyilkosságot elkövetett fiatal is tanult. Egy szó jár ilyenkor gondolom mindenki fejében: Miért? És ez...

Trackback: Több fényt a KDNP-be! VI - Simicskó papa 2009.11.28. 15:15:07

A Fideszből a KDNP nemzetbiztonságisává átalakult Simicskó papa gondolta, nyilatkozik egy jó gyengét. Nem is akármivel kapcsolatban tájékoztatta a sajtót. A mai rémes és ijesztő pécsi egyetemi lövöldözésről volt néhány - pontosabban egy gondolata....

Trackback: "Az SSRI típusú gyógyszerek ténylegesen gyilkolásra késztetik az embereket" 2009.11.28. 15:13:09

Az Index cikke a Tények alapján azt írta, a vérvétel eredménye kimutatta: a pécsi halálos áldozattal járó iskolai lövöldözés elkövetõje aznap nyugtatót, elõzõ nap pedig antidepresszánsokat vett be. A pszichiátriai kezelés és gyógyszerezés tényét Dr. Gá...

Trackback: "Az SSRI típusú gyógyszerek ténylegesen gyilkolásra késztetik az embereket" 2009.11.28. 15:08:27

Az Index cikke a Tények alapján azt írta, a vérvétel eredménye kimutatta: a pécsi halálos áldozattal járó iskolai lövöldözés elkövetõje aznap nyugtatót, elõzõ nap pedig antidepresszánsokat vett be. A pszichiátriai kezelés és gyógyszerezés tényét Dr. Gá...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

TD223 2009.11.28. 12:40:54

Meddig rontod még itt Mo-n a levegőt? Nem akarsz máshol bomlasztani?

TaTa86. · http://archiregnum.blog.hu 2009.11.28. 13:42:51

@TD223: Szerintem ez most pont egy jó poszt.
(Persze attól a kérdés még jogos. XD)

röntgenszeműlány 2009.11.28. 14:48:03

Ennél még sokkal felháborítóbb, hogy 10 cm-nél hosszabb kést is lehet otthon tartani. Meg féltéglát. Idióta.

há zé · http://indafoto.hu/hhzz 2009.11.28. 15:03:38

@röntgenszeműlány: remélem a következő áldozat te leszel...

@TD223: megszólalt a neonyilas? Mi lenne, ha inkább te és faj/párttársaid takarodnátok még a bolygóról is?

Krajcs · http://uralicowboy.blog.hu 2009.11.28. 15:05:51

@röntgenszeműlány: Azért te is érzed gondolom a fegyvernemek közt lévő hatékonyságbeli különbséget.

Mr. Acid 2009.11.28. 15:09:13

Én úgy tudom, a sportengedélyéhez kellett elmenni sportorvoshoz. Természetesen a fegyvertartásihoz igazi pszichológusi engedély kell. Tehát a kettő teljesen különböző.

Mr. Acid 2009.11.28. 15:10:34

"A cigánytelepek elleni támadások egyébként már javában tartottak, amikor letartóztattak három cigánygyereket és közel egy évig őket, valamint rokonságukat gyanúsították a gyilkosságsorozattal."

Ja, ez meg hazugság. Őket konkrétan EGY támadás elkövetésével vádolták, kedves manipulátor úr.

bolsh (törölt) 2009.11.28. 15:12:13

Ráadásul ún "szituációs lövészetre" járt. Erről csak sejtésem van, de biztos hogy nem céllövőlapra lövöldöztek, hanem humán sziluettekre. Eleve van azokban egy agresszív ragadozóvonás akik papírmasé emberekre lövöldöznek -eleinte!-

dean23 2009.11.28. 15:13:41

Szerintem nem a törvénnyel van a baj, hanem azzal, hogy azt nem tartják be rendesen!
Utcára ne mehessen ki sportlövő se csúzlival!

dts 2009.11.28. 15:14:05

A sportlövők - mint jómagam is - nem azért tartanak otthon fegyvert, mert titkon ki akarják fingatni a világot.

A sportlövészet egyrészt technikai sport, másrészt olyasfajta kikapcsolódás, mint pl. az íjászat.

Az ilyen eseteknél, mint ez is, mindig jönnek a felhorkanások, pedig ölni lehet pl. autóval is, ha belehajtasz a villamosmegállóba, mégis szinte bárki kaphat jogsit, pszichológiai vizsgálat nélkül.

A fegyverhez való jutás sportlövők esetében tényleg hosszadalmas procedúra. Először is tagja kell legyél egy lövészklubnak, rendszeresen fizetve a tagdíjat. Dokumentáltan rendszeresen kell járni edzésre. Ezután évente legalább két alkalommal hivatalos versenyen legalább 3. osztályú minősítéshez elégséges lőeredményt kell produkálni. Ezt követően a lövészklubnál hivatalos papíron kérvényezni kell, hogy javasolják a Magyar Sportlövő Szövetségnél, hogy vásárolhass sportcélra fegyvert. Ezt még hosszadalmas további rendőrségi engedélyeztetési procedúra követi, tárolóhely ellenőrzéssel a lakásodban, stb. stb.

De e lényeges kérdés, hogy miért kell valakinek otthon fegyver?
Nos, nem az a lényeg, hogy otthon legyen. Hanem hogy saját.

Ugyanis minél eredményesebben lő valaki versenyeken, annál inkább szükséges, hogy olyan fegyvert használjon, amit csak és kizárólag ő használ. Egy fegyvert hiába állítasz be magadnak úgy, hogy a legjobban tudj vele lőni, ha másvalaki veszi kézbe, fiziológiai okok miatt nem fog tudni ugyanúgy lőni vele. Mert pl. 1 mm-el távolabb vannak az egyébként erősebb szemei, mint neked. El fogja állítani.
Ezért célszerű olyan fegyver, amit csak te használsz. És a franc akarná otthon tartani, ha tudná, hogy ha megvehette, akkor tarthatja a klubjában úgy, hogy senki nem piszkál hozzá - de erre jelenleg pl. a törvények sem adnak lehetőséget.

Ja és még valami: valóan bárki vásárolhat 10-20 cm-es pengéjű kést is, és mégsem akarja ezt senki megtiltani. Pedig azt aztán bármelyik ütődött veheti raklapszám.

Mr. Acid 2009.11.28. 15:15:56

Szerintem megy tiltsák be a szamurájkardot. Ja, hogy az rasszista lépés lenne!

Sárga Nyakkendő 2009.11.28. 15:17:16

A mundér becsületére gondoltál nyilván, amikor megalkottad a posztod címét és a végszót.
Megjegyzem, a sportlövőknek nincs mundérja, a mundér ugyanis katonai egyenruhát jelent, a sportlövész klubok pedig nem fegyveres testületek.

Abban igazad van, hogy egy piszichiátriai kezelés alatt álló embernek nem lett volna szabad átcsusszannia az igen drága egészségügyi alkalmassági vizsgálaton.

Abban viszont nincs, hogy idekevertél egy csomó egyebet, aminek semmi köze az eethez, csak otthonról, a monitor mellől nézve.

Kicsit menj el otthonnról néha, tájékozódj, mi van a világban. Az igaziban, nem a virtuálisban.

bag 2009.11.28. 15:17:22

Sportlövő vagyok! és van saját fegyverem otthon.
Büszke vagyok az elért eredményeimre, mert tudom, h mekkora teljesítmény van mögötte. Büszke vagyok arra, h egy kis vidéki klub képviseletében járom a versenyeket és próbálom legyőzni nem a társaimat, hanem önmagamat. a Sportlövészet a koncentrációról szól, hogy független légy a külvilágtól és csak a célra figyelj.
Rengeteg munkával lehet csak előrejutni, otthon is gyakorolni kell, ún szárazedzéssel. 500 otthoni elsütés szárazon jut 100 éles sütésre a lőtére.

Számtalan engedély, vizsga, lőtérnapló, évente sportorvosi, kötelező minősítések.
Szóval a postíró is mélyedjen el egy kicsit, mielőtt butaságokat ír és hangulatot kelt.

Büszke vagyok a sportágamra, amely ne felejtsük számos olimpiai aranyat adott a magyar sportnak

R_John · http://sardobalo.blog.hu 2009.11.28. 15:17:28

@dts: igen, de a kés elől van esélyed elugrani, golyó elől ritkán

dts 2009.11.28. 15:19:43

@dean23:

Nem mehet ki az utcára a sportlövő a csúzlival. Pontosabban: nem kap viselési engedélyt, csak tartásit. Ez azt jelenti, hogy nem hordhatja bármikor és bárhogy a fegyvert. Csak és kizárólag azon a napon, amikor edzés van, viheted magaddal, kizárólag táskában - tehát nem a testeden hordott tokban - és csak úgy, hogy nincs tűzkész állapotban - tehát nincs betárazva, hanem külön a fegyver és külön a lőszer.

Nyilván nehéz ellenőrizni, hogy mindenki így tesz e, de pl. én egészen biztosan, ugyanis nagyon fontos nekem, hogy minden szabályt betartsak azért, hogy sportlövő maradhassak.

Ja és mégvalami: a fegyveremre kizárólag sporteszközként tekintek.

slicka 2009.11.28. 15:20:39

Tárgybeli tévedés van a poszt szövegében, mert nem ötévente, hanem évente kell sportorvosi vizsgálatra menni. Azzal én is egyetértek, hogy kellene egyfajta szűrő a sportlövői és fegyvertartási engedély kiadásához. Ezalatt én a jelölt mentális alkalmasságát értem.
Megjegyzem , valóban szigorú a fegyvertörvényünk . Egyrészt lehetne liberalizálni, másrész lehetne egészségügyi korlátokat szabni.

dts 2009.11.28. 15:20:55

@calam (cvd):

Marion Kozmának (sem) sikerült...

Sárga Nyakkendő 2009.11.28. 15:23:06

Volt már az elmúlt 30 évben ámokfutó, aki fegyvernek egyáltalán nem minősíthető tárggyal ölt és sebesített meg sok embert.

A sok nagyokos, aki a jólfűtött szobájában arról fantáziál, hogy majd ő lefegyverez bárkit, aki késsel, kalapáccsal, féltéglával hadonászik, inkább nézze meg ezt a videót és szálljon magába!

www.youtube.com/watch?v=fwDsOJtS3C8

Joseph Adama (törölt) 2009.11.28. 15:23:06

@dts:

"Úgy gondolom, hogy (a lőfegyvereket) maga a Sátán találta fel, mert ellenük nem lehet közönséges fegyverekkel és ököllel védekezni. Minden emberi erő elszáll, amikor lőfegyverekkel találkozik. Az ember meghal, mielőtt meglátná, mi közelít."

Luther Márton

a Nanga Parbat rabjai 2009.11.28. 15:23:13

Nem a fegyver öl, hanem az ember.

R_John · http://sardobalo.blog.hu 2009.11.28. 15:23:59

@dts: ezt leérvelted. találtál egy példát, amikor nem sikerült. De ugye tudjuk, hogy a kés elől van menekvés, golyó elől nem nagyon. Remélem, ezt belátod. Ha már cigányozni akarunk, ugye, lövőkém.

És remélem tisztában vagy a hatékonyságbeli különbséggel pisztoly és kés között. Érted, pisztolyt viszonylag nagyobb távolságból is használhatsz, kést pedig, hát...

dts 2009.11.28. 15:26:04

@bag:

Bizony, a sportlövészet - ha valaki komolyan csinálja - olyasmi, mint a zen íjászat. Teljesen kikapcsol; azt az állapotot próbálod elérni, amikor nincs külvilág, csak három dolog: a lőlap, én magam, és a kettő közti képzeletbeli vonal, ami a 10-es körig vezet. A lövés nem annyi, hogy felemeled a fegyvert, célzol és lősz. Egy folyamat, amiben az egész folyamatot újra és újra minden egyes alkalommal végig kell gondolni úgy, hogy a mozgásod, a légzésed, még a szívverésed is követi ezt. De minden egyes alkalommal újra és újra.

ManhattanProject 2009.11.28. 15:26:49

Elég gyenge post. Alap összefüggésekkel nincs tisztában az író, úgyhogy nem is mennék bele részletesen. Nem volt sok értelme megírni.

slicka 2009.11.28. 15:27:39

@dts: Egyetértek a megállapitásaiddal. Magam is sportlövész vagyok és sokat számít a saját fegyver az eredményesség eléréséhez.

olap 2009.11.28. 15:27:58

Azon nem gonolkozott még soha senki miért támadnak meg iskolákat őrültek? Azért mert ott tuti senkinél nincsen fegver, vagyis szabad a pálya nem lőnek vissza? Rendőrörsöt miért nem támadnak meg őrültek? Ja hogy ott visszalőnek? A szigorítás csak védtelenebbé teszi a törvénytisztelő állampolgárokat. Talán lehet, hogy liberalizálni kéne? Miért vannak városok az USA-ban, ahol kötelező fegyvert hordani? Miért van ezeken a helyeken zéró bűnözés? Miért a legszigorúbb fegyvertartási szabályokkal rendelkező államokban a legmagasabb a bűnözés? Azért mert a bűnöző illegálisan vásárolja a fegyvert és tesz a szabályokra? A törvénytisztelő állampolgár meg nem tudja magát megvédeni? Biztosítjuk, hogy senki ne tudjon visszalőni?

1. Kell pszichológiai vizsgálat
2. Aki ezen átmegy és büntetlen előéletű kaphasson önvédelmi fegyvert
3. Az állam ne féljen a fegyverrel rendelkező törvénytisztelő polgároktól.

bolsh (törölt) 2009.11.28. 15:28:25

@fenyvesi: Tehát aki ellenzi a fegyvertartást az nagyokos, fűtött szobából ír és szálljon magába? (meg félre az útból is?!)

lviz (törölt) 2009.11.28. 15:28:42

Először is : a gyilkos minősített pontlövő volt, nem pedig szituációs, mint ahogy azt hazudják. Hogy ezt miért hazudta valaki,annak megvannak az okai,de erre most nem térnék ki. Magyarországon igenis nagyon nehéz sportfegyverhez jutni. Sportorvoshoz ÉVENTE kell menni. Hogy minek egy sportolónak otthonra fegyver?
Szárazedzésre, meg arra,hogy egy saját igényeihez legjobban passzoló fegyverrel tudjon versenyezni, ne pedig egy leharcolt klubfegyverrel.
És tudod mit? Van aki csak úgy hobbiból akar magának egy fegyvert, ha kedve szottyan,akkor kimehessen lőni.
Látszik,hogy a bejegyzés írójának halvány lila segédkéngőze sincs se a sportlövészetről, se a magyar viszonyokról mégis osztja az észt, blikkhez mérhető tárgyilagossággal és tájékozottsággal.
Egy elmebeteg lövöldözött. Borzasztó dolog ez, sitteljék le, de könyörgöm ne általánosítsunk,hogy akkor innentől kezdve minden sportlövő egy potenciális gyilkos.
Ha van egy öngyújtóm, még nem leszek gyújtogató, ha van farkam még nem leszek erőszakoló...

Joseph Adama (törölt) 2009.11.28. 15:30:17

@olap:
Itthon ? Ez a társadalom érett erre ? Nem hiszem.

röntgenszeműlány 2009.11.28. 15:30:23

@há zé: @Krajcs: Ha valaki gyilkolni akar, ahhoz nem kell semmiféle lőfegyver. És akárhogy is szabályozzák, illegálisan úgyis hozzá fog jutni az, akinek nem szabadna.

Nekem nincs fegyverem, de már az index főcímétől hányingert kaptam: "Lőegyletbe járt a lövöldöző gyógyszerészhallgató". Mintha az egy kurva fontos tényező lett volna. Az oka az egésznek. Agyhalottak.

slicka 2009.11.28. 15:30:51

@Mr. Acid: A fegyvertartási engedély megszerzéséhez nincs szükség pszichológus véleményére.

dts 2009.11.28. 15:31:38

@calam (cvd):

Sehol nem cigányoztam. Lehetne még ragozni persze a témát, de fáraszt mindig ugyanazokat a köröket futni.

A lényeget valaki leírta: nem a fegyver öl, hanem az ember.

És attól függetlenül, hogy sportlövő vagyok, egyáltalán nem akarnék pl. önvédelmi fegyvert, és nem szeretném az egyébként valóban szigorú magyar fegyvertörvény enyhítését sem.

Számtalan eszköz van arra, hogy valakit meg lehessen ölni, ezek közül csak egy a lőfegyver.

Valamiért mindig az ilyen esetekben ez váltja ki a legnagyobb indulatot - azoknál, akik indulati oldalról közelítik meg. És jó volt az index egyik cikkének címe: a gyilkosnál lehetett volna húsklopfoló is, mert a történetben nem az eszköz a lényeges elsősorban.

lviz (törölt) 2009.11.28. 15:32:17

@bolsh:

Ellenezd. Ne tarts fegyvert.
Én nem ellenzem. Én tartok. Ez a szép a demokráciában.

bolsh (törölt) 2009.11.28. 15:35:16

@dts: Te komolyan elhiszed (még magadnak is) hogy lehet húsklopfolóval ámokfutni? És mindenki csak tétlenül nézné ahogy egymás után klopfolja laposra az áldozatait?

bag 2009.11.28. 15:35:43

@dts: maximálisan így van és tudjátok miért érdemes csinálni? persze kupák, érmek az jó de van egy még egy.
a nagyobb versenyeken ötösével értékelnek úgy hogy bemondják az eredményt és ha azt halljuk, h valaki 50-et lőtt (5x10) azt megtapsoljuk . Már nekem is szólt a taps de még szeretném jópárszor.
A másodosztályú szintet meglőni hatalmas teljesítmény, 9-es átlagot kell produkálni, szóval lehet utána számolni...

a post tárgyi tévedésektől hemzsegő fércmunka.

Krajcs · http://uralicowboy.blog.hu 2009.11.28. 15:36:01

@röntgenszeműlány: Az igaz, hogy stuki nélkül is lehet gyilok party-t játszani, csak éppen nehezebb kicsit, ha az ember nem képzett kommandós. Esetünkben, ha a srácnak nincs otthon pisztolya, szerintem nem következett volna be a tragédia.

És a sportlövőket is megértem, hogy gyakorolni kell. Ez esetben viszont a lőszerhez jutást kellene szabályozni jobban - ami persze még több kérdést vet fel a mikénttel kapcsolatban, ezért közel lehetetlen a kivitelezése.

Joseph Adama (törölt) 2009.11.28. 15:37:09

@dts:
1.,A lőfegyver és a robbantásos merénylet az, ami ellen a legnehezebb védekezni, és a legtöbb áldozattal jár.
2., Nyilván az ember öl, nem a fegyver. Nem is fegyverrel van a gond. Az a gond, hogy illetéktelen ember kezébe kerül. Ezt ki kell szűrni. Még úgy is, ha téged ez korlátoz a lövész hobbidban. MAx keresel más időtöltést...

dts 2009.11.28. 15:37:47

@bolsh: amikor Érden a hülyegyerek jogsi nálkül aputól elkötött autóval belehajtott a buszmegállóba és meghalt két ember, követelted az autók betiltását?

Alapvető élelmiszer 2009.11.28. 15:38:09

Újabb idióta agymenés, bár Drazsé most lukat fogott. Magyarországon tényleg nincsen hova szigorítani a fegyvertartást.

Inkább oda tekerném vissza a történetet, hogy az őt vizsgáló pszichiáterek közül miért nem vette ki egyik sem a társadalomból? Ha láthatóan súlyos skizofrén tünetei voltak, miért volt bátorságuk egy marék gyógyszerrel visszaengedni a "normálisak" közé? Az egyetemen miért nem vették észre, hogy a sráccal gond van? Több cikk is említi, hogy rendszeresen mulasztott tárgyakat, 23 évesen is még elsős volt, drogozott. Miért nem jutott senkinek eszébe behatóbban megvizsgálni?

A cigányok meg teljesen más dolog, ez legalább akkor faszság, mint ahogy egy indexes nick megjegyezte, hogy ez is magyarbálint műve, aki alcsonyra tette a felvételi ponthatárt, és így ez a srác is bejutott.

lviz (törölt) 2009.11.28. 15:38:49

@Joseph Adama:

Ha Te fegyvert kapnál, akkor azonnal kimennél ártatlanokra lövöldözni?
Nem?
Akkor miért gondolod ezt mindenki másról?
Szerintem is engedélyhez kell kötni a lőfegyverek tartását, de ésszerűnek és átláthatónak kell lennie a rendszernek. És mondjuk beletartozhatna egy pszichológiai vizsgálat is, de leginkább a biztonságos fegyverkezelést kellene megnézni. Ez alapján mondjuk rendőreink 90%-a elvesztené fegyverét :-(

prettyinpink 2009.11.28. 15:39:23

ja persze... ha egy csávó zakkant és lövöldözni kezd pécsen, akkor máris előjönnek a NÁCCCIK!!! URISTEN BIZTOS Ő IS NÁCI VOLT!!!... hülye.

olap 2009.11.28. 15:39:49

@bolsh: az idézett cikkben a részegnél illegálisan tartott lőfegyver volt, azzal lőtt rendőrökre, akik kimentek. Pont az ilyen esetek miatt tartom fontosnak, hogy józan törvénytisztelő emberek fegyverrel rendelkezzenek, és megvédhessék magukat, a családjukat és a környezetüket. Milyen jó lett volna, ha a kémia teremben lett volna még egy fegyver hozzáértőnél, talán elő sem meri venni az elkövető a fegyvert, vagy most ő feküdne hűtőházban.

lviz (törölt) 2009.11.28. 15:39:54

@bolsh:

Legutóbb egy afgán ezzel öltek meg a 10. kerben, egy másikat meg félholtra vertek vele....1 támadó...

Joseph Adama (törölt) 2009.11.28. 15:41:58

@lviz:
Mondjuk van ennél fontosabb probléma is. Nem hiszem, hogy még egy veszélyforrás kellene pár kis pöcsű, militarista paraszt miatt. ;)

dts 2009.11.28. 15:42:11

@Joseph Adama:

Ha bezárnák a lövészklubokat, soha többé nem fordulna elő ilyen?

Ha a meggyilkolt fiú feltámadna attól, hogy soha nem mehetek többet lőni, akkor lemondanék a hobbimról.

gorillka 2009.11.28. 15:43:07

Csak egy kérdés a jelenlévő sportlövőkhöz. Lehet-e a klubbon kívül gyakorolni, éles lőszerrel lőni?

bolsh (törölt) 2009.11.28. 15:43:41

@dts: Kitértél a kérdés elől, mert nyilván érezted hogy blődli érv a húsklopfolós ámokfutó.
Az autós ámokfutást mér kevered ide? Tán csak nem általánosítani tetszel? Neked szabad?

Joseph Adama (törölt) 2009.11.28. 15:44:35

@dts:
Nem ezt mondtam . Csak arra utaltam, hogy ha tényleg ennyire szigorítanánk is, sem történne akkora érdeksérelem. Max pecázni járnál.

dts 2009.11.28. 15:45:32

@bolsh: Nem. Ha figyelnél arra, amit írok, rájöhetnél magad is.

gorillka 2009.11.28. 15:46:50

@dts: Akkor nincs gond. Fegyvered lehet, otthon is tarthatod, csak lőszer nem lehet nálad.
Már nem is olyan veszélyes. Így elfogadható?

lviz (törölt) 2009.11.28. 15:47:41

@Joseph Adama:

Szarok rá,hogy ki mit gondol, én sem baszogatom azt, akinek a politika a hobbija. Pedig az sokkal több gondot okoz, mint az összes sportfegyver együttvéve.
Mégsem követelem,hogy tiltsunk be minden pártot, és senki ne járhasson Viktort/Fletót éltetni.

dts 2009.11.28. 15:47:50

@Joseph Adama:

Pecázni pl, nem járnék, mert nem szeretek, de biztos keresnék más hobbit. Pl. az íjászatot.

Amíg valaki be nem tiltatná azt is, mert mondjuk íjjal is lehet ölni.

Aztán bezárathatnánk a vadásztársaságokat is. Legfeljebb ők is elmennek pecázni vagy teniszezni.

Aztán betilthatnánk a rallyt is, mert néha belehajt egy-egy rallyautó a tömegbe.

Yasashi Tanuki 2009.11.28. 15:48:02

@ManhattanProject:
"Elég gyenge post. Alap összefüggésekkel nincs tisztában az író, úgyhogy nem is mennék bele részletesen. Nem volt sok értelme megírni."

Az egész post a hangulatkeltést szolgálja. Tekintve, hogy az író közismert a bűnöző cigányok védelmére specializált ügyvéd, annak érdekében, hogy a jövőben is legyenek ügyfelei kimondottan ellenérdekelt a fegyvertartás szabályainak a könnyítésében. Hiszen egy váratlanul, lesből támadó cigánybanda vagy több brutális rabló esetében a védekezőnek egyetlen esélye a lőfegyver. Felmerült egy társadalmi igény a szabályok könnyítésére az elmúlt években a köztudatba került - általában cigányok által elkövetett - brutális gyilkosságokra reakcióként. Ezt a törekvést próbálja elnyomni az ügyvéd úr hivatkozva a mostani áldozatokra.

Joseph Adama (törölt) 2009.11.28. 15:48:03

@dts:
Amúgy nem vagyok lövészklub ellenes. Ha megfelelően van szabályozva, akkor nincs vele számottevőbb probléma.
Viszont történt egy tragikus esemény, aminek a tükrében meg kell ezt is vizsgálni.

Joseph Adama (törölt) 2009.11.28. 15:49:16

@dts:
Vadásztársaságnak nem egyedüli célja a vadak kilövése. Ezt gondolom te is tudod . ;)

dts 2009.11.28. 15:49:30

@gorillka: Lőszer is lehet nálad otthon. Nekem is van. Mégse járok ki lőni gyakorolni az erdőbe. Mert erre van kitalálva a lövészklub.

Tudod. teniszezni gyakorolni sem jár senki a szántóföldre, mert erre találták ki a teniszpályát.

lviz (törölt) 2009.11.28. 15:49:46

@Joseph Adama:
Szerintem meg ne dugj. Járj helyette pecázni, mert én azt mondom :-)
Amúgy az önvédelmi fegyveremet (gáz-riasztó) nem sportból viselem és a pecabot nem véd meg.

R_John · http://sardobalo.blog.hu 2009.11.28. 15:50:17

@dts: értem
húsklopfoló=pisztoly. Világos. Nincs is több kérdésem. Esetleg nézz utána Columbine-nak.

Joseph Adama (törölt) 2009.11.28. 15:50:44

@lviz:
Hamar felkaptad a vizet. Hopp, most estél ki a dilidokinál. Nem jár neked fegyver ;)

dts 2009.11.28. 15:51:51

@Joseph Adama: Megfelelően szabályozott, sokkal inkább, mint más. Sőt. Valójában a hivatalos szervek eléggé paráznak és gyakorta ellenőrzik a klubokat is.

táltos 2009.11.28. 15:51:52

Hozhatnak bármilyen szigorú törvényt, ha valaki van annyira kicsit is intelligens, és türelmes az simán végigcsinálja az egész procedúrát és mindenkit kiírthat maga körül.

Nem a szabályozás a gond, hanem az ember.

Joseph Adama (törölt) 2009.11.28. 15:52:02

@lviz:
Neked a fegyverviselés = a szexualitással ? Te jó ég. Te tényleg nem mennél át egy teszten...

dts 2009.11.28. 15:53:06

@calam (cvd): Nem tettem egyenlőségjelet, csak te szeretnéd ezt láttani. Olvass, gondolkozz.Utána folytathatjuk.

gorillka 2009.11.28. 15:56:13

@dts: Én értem amit írsz. A" lőszer nem lehet" téma részemről volt egy ajánlás. Mivel úgysem lehet lőni csak a klubban, ha nem lehetne lőszert tartani magadnál nem sérülne semmilyen jogod.
Vagy igen?
Engem nem zavarna, ha nem tarthatnék itthon teniszlabdát, pedig szeretek teniszezni, nincs rá itthon szükségem.

A vadász-téma másik téma, bár minden évben hallani vadászbalesetről, sajnos olyanról is, hogy gyerek (!?) vette ki a szekrényből a puskát.

lviz (törölt) 2009.11.28. 15:56:25

@Joseph Adama:
Pech, átmentem. És van fegyver is. Jó sok. Akinek meg nem tetszik, tehet egy szívességet :-)
Mellesleg tisztességes büntetlen előéletű ember vagyok, nem értem,hogy miért ne lehetne fegyverem?
Ezerszer annyi szopással jár egy szaros pisztoly megvétele, mint mondjuk egy 500 LE-s sportautóé,,pedig mennyivel több halálos áldozata van az autóbaleseteknek.

bolsh (törölt) 2009.11.28. 15:57:19

@olap: "Pont az ilyen esetek miatt tartom fontosnak, hogy józan törvénytisztelő emberek fegyverrel rendelkezzenek"

-józan törvénytisztelő- aki iszik attól el lehet venni? És ezt hogy oldanád meg a gyakorlatban?

dts 2009.11.28. 15:57:47

Ja, mégvalami.

Természetesen nem lehet vitatni, hogy a lövészklubok és az ott található fegyverek vonzani tudják a militáns hajlamú embereket.
Az elején...

Viszont több lövészklubnak voltam már tagja, és az ilyen emberek nagyon hamar kikopnak. Jóval azelőtt, hogy fegyverhez juthatnának...

Joseph Adama (törölt) 2009.11.28. 15:57:49

@lviz:
Kétlem, hogy neked lenne fegyvered. Max replika vagy gáz...
Szóval szia!

bag 2009.11.28. 15:58:58

régebben amikor küzdöttem a másodosztályért előfordult, hogy viszonylag jól álltam az utolsó lövés előtt, de elrontottam és lett 178, 179, (180 kell) oda a másodosztály ...
azóta tanultam meg hogy a versenynek akkor van vége ha már kihirdették az eredményt. :(
addig koncentrálni kell és nem számolgatni!

lviz (törölt) 2009.11.28. 15:58:59

@gorillka:

A lőszerek drágák, beszerzésükkel sokat lehet spórolni, illetve sokszor nincs az adott kaliberű/minőségű lőszer mindenhol.

Mellesleg, aki gyilkolni akar, annak nem gond semmilyen eszköz beszerzése.:-(

olap 2009.11.28. 15:59:11

@bolsh: Aki alkoholista, és rendszresen iszik, az ne kaphasson. Aki iszik attól az autóját is el akarod kobozni? Sokkal több ember meg tudvele ölni. Meg is ölnek évente tucatnyit.

gorillka 2009.11.28. 16:01:23

@lviz: értem én, de akkor egy olyan szabály, hogy egyszerre nem lehet nálad lőszer és fegyver. Az elfogadható?

A második bekezdés külön téma. :-)

dts 2009.11.28. 16:01:27

@gorillka: Én elfogadnám ezt a lőszerkérdést. Mint ahogy azt is, ha a szabályozás olyan lenne, hogy pl. a klubom tárolhatná a fegyveremet. Nem akarnám én itthon tartani se.

Összegezve: ha a kluboknak lehetőségük lenne a fegyverek tárolására - azokéra is, amik valakinek a saját tulajdona és biztosítva lenne, hogy csak a tulaj használhatja - és a megfelelő lőszert is tudják hozzá biztosítani - értsd: ami az én fegyveremhez és kezemhez passzol: egyáltalán nem akarnám, hogy itthon legyen a felszerelésem.

A jelenlegi szabályozás nem teszi ezt lehetővé, de érdemes lenne ezen elgondolkodni.

bolsh (törölt) 2009.11.28. 16:01:45

@olap: "Pont az ilyen esetek miatt tartom fontosnak, hogy józan törvénytisztelő emberek fegyverrel rendelkezzenek"

Rendőrbál bodzaszörppel:

www.czecze.hu/fotoalbum/index.php?/category/56/start-15

Fischer 2009.11.28. 16:02:39

@dts:

hiába van igazad,
a hülyéknek nem tudod elmagyarázni, hogy hülyék,
mert hülyék...

és korlátoltak, tudatlanok...

gorillka 2009.11.28. 16:03:50

@dts: Köszönöm. :-)
Én is úgy gondolnám, hogy a klubban tárolhatóak ezek a dolgok. Persze megfelelő védelemmel ellátva. Vagy egyik vagy másik.

bolsh (törölt) 2009.11.28. 16:04:45

@olap: (Marok)lőfegyver=autó, ez hasonlat elcsépelt. Mért haragszol az autósokra? Szamárháton jársz talán?

lviz (törölt) 2009.11.28. 16:04:55

@Joseph Adama:
Pedig van. :-)
Elöltöltősökből 3 revolver, meg egy Sharps karabély. Meg vagy 20 gáz-riasztó/gumilövedékes.

olap 2009.11.28. 16:05:09

@bolsh: nem láttam náluk fegyvert, gondolom szolgálaton kívül voltak a srácok.

ninimimi 2009.11.28. 16:05:12

"Mert azért ne legyünk naivak, aki éles fegyvert akar, az megszerzi."
Ez az! Szíveskedjen válaszolni egy, a nép önvédelmétől rettegő - val.sz.leg diktatúrában szocializálódott "rend"-párti -, hogy szerinte kit tart vissza a törvény a fegyvertartástól! A törvényt betartókat, vagy a törvényt könnyedén megszegőket? Természetes, hogy a diktatúrában, ahol egy törpe kisebbség nép feletti uralkodásának alapja a fegyverek monopóliuma volt, ahol a szögesdrótok közé (vasfüggöny, ugye) zárt országba nem juthatott illegálisan fegyver, ott a totális tiltás magától értetődött. Ez a szemlélet él tovább a totális tiltásban, nem a nép védelme. Tehát a kérdés: kit büntet jobban az ilyen tiltás és "szigor" - a bűnözőket, vagy a társadalom elsöprő többségét, a törvényt tisztelőket? Várom a választ.

Másrészt éppen emiatt a szigor sem ott van jelen, ahol kellene: mert az igenis tragikomédia, hogy egy skizofrén fegyvertartási engedélyt kaphatott.
Ezért ki a felelős? Valóban erről kell beszélni, nem pedig jó kis hazai szokás szerint elkenni a lényeget!

Éppen itt lóg ki a lóláb: fegyvertartást ellenző, diktatórikus szellemiségűeknek mindegy, hogy bűnöző, skizofrén, vagy magát védelmezni akaró, normális, törvénytisztelő többség! A lényeg, a fő vezérelv, hogy fegyvere szinte csak a hatalom számára kedves körnek lehessen!

R_John · http://sardobalo.blog.hu 2009.11.28. 16:05:27

@dts: hehe, köszi. leérvelted. olvass, gondolkozz. Ha azt állítod, hogy vérengzeni, úgy, mint pisztollyal húsklopfolóval is lehet, akkor nem értem.
Olvassak húskloppfoló használati utasítást, vagy mi?
A logikai szabályok minimális betartása elvárható a vitapartnertől nem?

Streelok 2009.11.28. 16:05:41

@gorillka: Nem tudom miért akarja mindenki óvodásnak nézni az embereket, Had szerezzek már be engedélyre olyan lőszert és onnan ahonnan kedvem tartja... És amúgyis itt nem egy militarista kispöcs hanem egy gyógyszerhatás alatt álló psichopata gyilkolt

olap 2009.11.28. 16:07:07

@bolsh: mindkettő veszélyes üzem, emberek halnak meg valamit rosszul csinálsz. Kézenfekvő hasonlat. Azért elcsépelt, mert kézenfekvő?

Joseph Adama (törölt) 2009.11.28. 16:07:07

@lviz: Nagyon menő vagy, most nagyon felnézek rád !
Kisfiú ne engem fárassz ! Kösz . :)

dts 2009.11.28. 16:08:00

@gorillka: Nagyon egyszerű lenne egyébként, ugyanis egy klubban a klubfegyverek tárolásához szigorúan őrzött helység kell, ahová csak a megfelelő személyek (max. 2-3 ember) juthatnak be. Ez alapkérdés és így is van.

Simán megoldható lenne a fegyverek tárolása megfelelően szeparáltan - ez külön-külön zárható fiókos lemezszekrényekkel megoldható. Mint egy postafiók.

A lőszer nehezebb kérdés, mert ha kitapasztalod, hogy a fegyveredhez milyen lőszer a jó neked, azt inkább hadd vegyem én...

bolsh (törölt) 2009.11.28. 16:09:04

@olap: Hát nem is akasztják a nyakukba medál helyett.

Streelok 2009.11.28. 16:10:10

@Joseph Adama: Mekkora sün vagy, nekem meg egy ak-74 em vanXD jahj a fenébe csak airsoft, szóval ebből se lesz nagy fogás:(:)

lviz (törölt) 2009.11.28. 16:11:11

@Joseph Adama:
Válaszoltam te pöcs, most meg játszod a flegmát?
Menj és mondogasd a tükör előtt,hogy tilcsukbe!

olap 2009.11.28. 16:12:08

@bolsh: szolgálat végén le kell adni a szolgálati fegyvert? Max. önvédelmi lehetne nála, azt meg nem szokás bálba vinni?

bolsh (törölt) 2009.11.28. 16:12:29

@olap: (autó-fegyver) "mindkettő veszélyes üzem, emberek halnak meg valamit rosszul csinálsz."

Feltételezem hogy sportlövő, vagy más okból fegyverviselő ember vagy. Na most ha Te ülsz autóba fegyverrel, akkor az duplán vagy négyzetesen veszélyes?

GIGabe 2009.11.28. 16:13:43

Bakker,ez hihetetlen.Ha íjjal lövöldözik valaki,az jobb?Az se veszi el tőle senki.Egy ismerősöm íjjászkodik,hol ide megy lőni,hol oda.Én szintúgy,csak éles fegyverrel.Egyszer az egyik lőtérre megyek,egyszer a másikra.A szabályoknak megfelelően tartom és szállítom a fegyveremet és még eszembe se jutott,hogy átlövöldözzek a másik kocsiba a piros lámpánál.Pedig régen paintballoztunk a barátaimmal és ordítva lőttük lilára egymást.De még ott is csak akkor,ha védőfelszerelés volt a másikon,kínosan ügyelve a biztonságra.Ha nagyon akar valaki,egy paintball puskával is taccsra lehet tenni pár embert néhány másodperc alatt.Max csak vak lesz egy életre,de legalább él......

Streelok 2009.11.28. 16:14:18

@Joseph Adama: Aztán miért ne ha van rá engedély ? Ez is csak egy technikai sport, veszélyes az igaz ezért kéne egy jól átgondolt logikus szabályozás és egy felkészült ellönörző testület, de még bizonyos hiányosságok ellenére a civil fegvyertartók 99,99% sokkal felkészültebb felelősségtudóbb higadtabb mint a hivatásosok például...

bolsh (törölt) 2009.11.28. 16:14:29

@olap: "max önvédelmivel" is nagyon csúnya munkát lehet végezni

olap 2009.11.28. 16:15:55

@bolsh: ha nálam fegyver van és autóban csücsülök, akkor a társadalom nagy része ezt örömmel fogadja :)) van egy része ami annyira nem örül neki... (nem cigányoztam, bűnözőkre gondolok)

gorillka 2009.11.28. 16:17:47

@Streelok: @dts: Én nem is központi beszerzésben gondolkodtam. Hol olvastátok ezt?
Vedd meg te, vidd be a klubba, add le az illetékesnek, aki bezárja a kis névvel ellátott kutricába. Úgy mint a széfbérlés a bankoknál.
És mivel gondolom, egy adott térfogatot vizsgálva a fegyver drágább, mint a lőszer, a lőszert érdemes a klubban tárolni, a fegyver lehet nálad. És lehet otthon gyakorolni is. :-)

köki 2009.11.28. 16:20:47

Kedves Proszektura! Mekkora és mennyire hiteles rálátásod van a hazai és az európai lőfegyvertartási szabályokra? Válaszoltál már a postoddal, köszönöm. Semekkora. Akkor nem kellene osztani az észt olyan területen, ahol tökhomállyban vagy. Megint mindenki szakértő lett, annak ellenére, hogy lila durranásuk sincs a témáról.
Továbbá feltennék egy ártatlan kérdést.
Mikor egyik másik vadász elegánsan agyonlövi társát, vagy a gombászó Marinénit (sajnos elég sok hasonló eset történt az elmúlt években), akkor miért nem háborgott a köz? Miért nem verték a mostani főokosok, hogy szigorítsuk meg a vadászfegyverek hozzájutási, tartási és használati feltételleit?
Vadász és vadászfegyver összehasonlíthatatlanul több van mint sportlövő és sportfegyver. Ráadásul a vadászok nem másoktól szigorúan elzárt területen használják fegyvereiket, hanem akár a réten is, ahol te füvet szedsz közben a kecskédnek. És - anélkül, hogy általánosítanék a vadászokat tekintve - a sportlövők nem úgy kezdik az edzést vagy versenyt, hogy betolnak egy Hubit a pofazacskóba ....

GIGabe 2009.11.28. 16:20:57

@gorillka: ez jó,de ki fog megállítani az utcán,hogy van-e nálam lőszer is és fegyver is egyszerre?Lehet szigorú szabályokat kitalálni,de ha nem tartják be,a kutya se tudja ellenőrizni.Vizsgálják meg,hogy tényleg 100-as legyen az ember,de ha az,akkor csináljon amit akar.

Joseph Adama (törölt) 2009.11.28. 16:21:30

@Streelok: Ott volt a mosolygó arc.
--------------------
@lviz: Hát nem tudom... Vegyél még egy fegyvert (vagy álmodozz róla ), az biztos megnyugtat. Amúgy mindig ilyen feszült vagy ? És neked van engedélyed? Peeeeeerszeeeeeee ;)

Fischer 2009.11.28. 16:21:53

@olap:
" olap 2009.11.28. 16:15:55
@bolsh: ha nálam fegyver van és autóban csücsülök, akkor a társadalom nagy része ezt örömmel fogadja :)) van egy része ami annyira nem örül neki... (nem cigányoztam, bűnözőkre gondolok) "

lehet, pont ezért ágál... :-)))) ;-)

wlatcy 2009.11.28. 16:24:17

köki 2009.11.28. 16:20:47

Ó köszönöm. Ezt akartam én is írni, de Te megtetted elegánsabban.

hapcika 2009.11.28. 16:25:34

A törvényt felül kell vizsgálni! Tragédia történt, aminek előélete volt. Miként történhet meg , hogy az egyik lövészklub tiltása nem vonatkozik a másikra? Miért nem kérdezősködnek, vagy informálják egymást az érdekességekről? Na itt a nagy kérdés és lehet a válasz rá az, hogy árulkodásnak számít. Igen, ezt hívják úgy, a politika erkölcse behálózta életünket.

Streelok 2009.11.28. 16:25:51

@gorillka: Nem hiába, van ez másképp szabályozva, 1 egyszer rámolják ki a lőteret az nagy szopó, több tucat éles prémium fegyó meg lőszer kerülhetne ki, köztük amire mondjuk én kuporgattam fél millát, 2 Csak ezért ne tarthassak otthon lőszert hogy nehogy véletlenül kedvem támadjon egy kicsit ámokfutni, akkor bemegyek a bótba előtte aztán kész, érted...ellenben nem árt ha a páncélban van töltény is, nem egy házat azért csinálnak meg mert tudják hogy fegyvert szerezhetnek, és oylannkor nem szaroznak, had legyen már meg az a minimális esély hogy ezt megússzam.

köki 2009.11.28. 16:26:48

@Joseph Adama: Akinek annyi fegyvere van, mint neki, csak és kizárólag a törvényt betű szerint betartva létezhet. Ugyanis nagyon szem előtt van a hatóságok tekintetáben.

GIGabe 2009.11.28. 16:27:35

@hapcika: ebben viszont lehet valami.Ha az egyik klubban kiszúrták,hogy zizzent,a másikban miért nem.Mert amiket meséltek róla az osztálytárasak,hát messziről látszott,hogy valami nem stimmel vele.(ahogy mondták is)

gorillka 2009.11.28. 16:28:31

@GIGabe: Fentebb írták, hogy a mostani szabályokat szigorúan betartják, mert fontos nekik az engedélyük. Gondolom azért tartják be, mert mégis van valamilyen ellenőrzés.
Pl. ha egy golfpályán nem tartod be a szabályokat, simán felnyom a mögötted vagy előtted lévő és kitilthatnak a pályáról.
Mert fontosnak tartják megőrizni a szintet.
A sportlövők is kényesek kell hogy legyenek arra, hogy a tagjaik betartsák a szabályokat.
A pszichés állapot változhat, te sem örülnél, ha hetente kéne agyturkásznál ülnöd engedélyre várva.

Káposztakukac 2009.11.28. 16:29:30

első bekezdés után már láttam, hogy mennyire objektív ez a fröcsögés. kedves proszektúra, nézz utána a jogi szabályozásnak és vesd össze szinte bármelyik nyugat- európai országéval. rá fogsz jönni, hogy a magyar tényleg az egyik legszigorúbb európában. persze a demagóg firkantásod megköveteli, hogy mást hazudj, de minden kicsit is informált ember ezt átlátja.

Streelok 2009.11.28. 16:29:54

@hapcika: Googlizz rá, van 74 es már régóta újabban már 104 is:D

borszakértő 2009.11.28. 16:30:43

Cask azt ne felejtsük el, hogy a civil fegyvertartók 90 % hivatásos volt, a maradék 10% pedig kivételezett. Jelenleg nálunk csak az kaphat fegyvertartási engedély önvédelmi maroklőfegyverre akinek élete bizonyíthatóan közvetlen veszélyben forok, közjogi méltóságaink, .... és nem utolsósorban a sportlövők !? Nekik minek az utcára, otthonra lőfegyver , miért kell nekik P9 Parabellum, Heckler und Koch, stb? Sokan nem azért iratkozotnak be ilyen klubbokba mert annyira szeretnek lőni, hanem azért, hogy fegyverük ehessen, mert egy normális fegyveres testületbe soha a büdös életbe nem vették volna fel. Így biztos célra vezető a " szigorú" fegyvertart. szóló tv. A leszerelt fegyv.test. tagoktól meg 5 év után szigorúan elveszik az engedély, olyanoktól akik egész életükben a fegyver volt az egyik társuk, a retardált baromnak meg lehet fegyvere, gartulálok!

Joseph Adama (törölt) 2009.11.28. 16:30:53

@köki:
Egyrészt nem tudom, hogy hány fegyvere van, vagy van e egyáltalán fegyvere.
Azt tudom, hogy aki a fegyvertartást a szexualitással egyenértékűnek tartja, az beteg. Vagy nincs fegyvere, vagy nem szűrik rendesen, vagy utána lett ilyen. Na ezt nem tudhatom. :)

Asidotus 2009.11.28. 16:31:15

Nem vagyok sportlövő, sosem vágytam közéjük, de ez az általánosítás, bűnbakkeresés egészen hibás gondolkodás. Például valamelyik elmebajnok ellenzéki elkezdte a kormány ekézését. Akkor vajon mit nyilatkozna, hogy ha srácról kiderülne, hogy fideszes? Akkor majd Orbán Viktor lenne a hibás?
Egy bomlott elméjű emberről beszélünk. Aki ölni akar, az tud ölni. Bement volna két kenyérvágó késsel, és simán lemészárolhatott volna kétszer ennyi embert is. Nem kellene mindig terelni, hogy ki a hibás, amikor valaki elkövet egy bűncselekményt. Elsősorban ő volt a hibás. Másodsorban is, meg harmadsorban is. Legfeljebb negyedsorban lehet vizsgálni, hogy kik mulasztottak, hogy ez megtörténhetett.

Condottiere 2009.11.28. 16:31:47

A derék szerző egy kissé nos, khm egyszerű...

gorillka 2009.11.28. 16:32:02

@Streelok: Úgy látom rengeteg érv van annak alátámasztására, hogy miért kell együtt tartani a lőszert és a fegyvert.

Streelok 2009.11.28. 16:35:03

@borszakértő: Ne haragudj de ezt nem értem, sportolóknak nem feltételnül kell önvédelmi maroklő...Az általad említett nagy kaliberek meg bizonyos szakágak versenyszámainak alap kellékei. És azt hogy szara rendszer eddig is tudtuk ....

lviz (törölt) 2009.11.28. 16:35:16

@Joseph Adama:

Nem vagyok mindig feszült.
A hülye emberek tudnak idegesíteni, de nem annyira mint szeretnének. Amúgy meg az általam birtokolt muzeális fegyverekre még csak engedély sem kell. 18 év felett szabadon tarthatóak. Amire meg kell engedély, arra van.
Amúgy meg nem különösebben érdekel,hogy elhiszed e vagy sem. Aki ismer, az tudja,hogy milyen fegyvereim vannak. Igazából gyűjtő vagyok, a sportfegyverek jövőre jönnek, mert idén lőttem meg a minősítéseket.

lviz (törölt) 2009.11.28. 16:37:19

@Nűnű:
Teljesen igazad van!
Csak itt mindent mindig átpolitizálnak és minden vagy fekete vagy fehér.

blás.hun2010=murderer 2,3-atm thief 7 year (törölt 2009.11.28. 16:37:28

Ismét rettentő sok okos ember gyűlt itt össze.A szerző meg szimplán egy parafenomén,csak sikerült ebből az ügyből is a romagyilkosságokig eljutni.

bolsh (törölt) 2009.11.28. 16:38:46

@lviz: "Nem vagyok mindig feszült.
A hülye emberek tudnak idegesíteni,"

Ettől függetlenül simán fogsz engedélyt kapni a jövőre érkező sportfegyvereidhez.

lviz (törölt) 2009.11.28. 16:39:15

@Joseph Adama:
Neked meg humorod nincs.
(mellesleg egy MG4-vel lőni majdnem olyan jó, mint egy orgazmus :-)))

bolsh (törölt) 2009.11.28. 16:40:54

@blas: Ismét rettentő sok okos ember gyűlt itt össze.

Te alájuk vagy föléjük helyezed magad?

köki 2009.11.28. 16:41:40

@Joseph Adama: Nem tudom hogy kerül erre az asztalra a csizma (szexualitás). Mint ahogy azt sem tudom, miért van egy olyan érzésem, hogy elvakultan, a tényektől gondosan távoltartva magadat írod a mondanivalódat.
Egy valami biztos, hogy TE ki nem állhatod a lőfegyvereket és azokat akiknek van. Ez a te dolgod. Az meg az övék. :-)

lviz (törölt) 2009.11.28. 16:41:41

@bolsh:
Ige, simán megkapom valószínűleg. És akkor is idegesíteni fognak a hülyék :-)

köki 2009.11.28. 16:44:17

@bolsh: Egy feszült vagy mérges embert azért ne keverjünk össze az elmebeteggel.

bolsh (törölt) 2009.11.28. 16:44:26

@lviz: Engem is, de nálam csak húsklopfoló lesz jövőre.

MLaca · http://mlzphoto.hu/ 2009.11.28. 16:45:20

vannak, akik azt mondják: sportlövő ne tarthassa otthon a fegyvert, hanem csakis a klubnál. persze, akinek jogsija van, annak ne legyen otthon autója, menjen bkv-val.

"Mit imádsz a fegyveren? az gyilkos eszköz?" - egyrészt nem az, mert ember öl embert, másrészt kérdem én: "te miért mosogatod, símogatod vasárnaponként a kocsidat?". csak, mert emberek vagyunk különböző igényekkel, hobbikkal.

és unom, hogy azért, mert az autósok nagy pénzt hoznak a kormánynak, ezért elnézően vannak kezelve (halálos balesetet okozol autóval, ami nem baleset: 2 év, 5 év felfüggesztve), így szinte bárki (lelki, agyi rokkant) hozzájuthat jogosítványhoz. Ha halálos baleset van, a sajtó leközöl egy 4sorost és le van tudva, senki nem ordít betiltósdit.

lviz (törölt) 2009.11.28. 16:47:50

@bolsh:
És te mész ámokfutni? (ámokklopfolni :-)
Mert én nem. Eddig sem tettem. Ezután sem fogom.

Joseph Adama (törölt) 2009.11.28. 16:49:27

@köki: Olvasd vissza ! Aztán védd a suttyót . ;)
--------------
@lviz: " Nem vagyok mindig feszült.
A hülye emberek tudnak idegesíteni,"
Most jobban ver a szíved? Izzadsz picit kisfiú ? Zavar, hogy még fegyverrel a kezdben is senki vagy? Hm ? :)

Azért örülök, hogy veszel még fegyvert. :D

RegősBendegúz 2009.11.28. 16:51:08

Az EU normális országaiban állampolgári jog a polgári fegyvertartás. Feltétel a büntetlen előélet, orvosi alkalmasság, fegyverkezelési vizsga. A polgári fegyvertartás nem terjed ki a fegyver viselésére, de pl. az otthonban tartásra és annak esetleges megvédésére igen.
Egy demokráciában ez természetesnek kellene hogy legyen. Csakhogy nálunk sosem volt demokrácia (sem jobboldali, sem baloldali kormányok alatt). Ennek egyszerű igazolása a rendőrviccek léte. Nyugaton ez a vicckategória egyszerűen nem létezik, ott ugyanis a rendőr az állampolgár érdekében ténykedik. Nálunk mindig az épp aktuális hatalmon lévőket védi a néptől (demosz). Mellesleg a népről van elnevezve a demokrácia!
Mielőtt bárki is aktuálpolitikára terelhetné ezt a kijelentést és elfogultsággal kezdene vádolni, sietek leszögezni, hogy a redőrviccek már vagy 100 éve garantáltan léteznek, szóval az összes elmúlt kormányzatra vonatkozik a kijelentésem pártállástól függetlenül.
Nálunk 56 óta különösen fél az épp aktuális hatalom a polgári fegyvertartástól. Ezért mindent kitalálnak és belénk nevelik - ahogy a cikkíró is sugalmazza - hogy a magyar nép nem elég felnőtt a fegyvertartáshoz. EZ EGY EMELETES MARHASÁG!
A szlovák nép mitől alkalmasabb? Náluk ez nem probléma, sőt otthonában nyugodtan ledurranthatja az uborkatolvajt a szlovák vagy a felvidéki magyar, ez nem téma arrafelé - és mégsem hallok olyant, hogy az állítólag magyarok ellen hergelt szlovákok fegyverrel megtámadtak volna bárkit is (vagy fordítva). Pedig az ottani törvények eléggé hasonlítanak az USA szabályaihoz.
Kedves Cikkíró és Kommentelők!
Csak nem azt akarjátok mondani, hogy ők érettebbek nálunk és nagyobb náluk a DEMOKRÁCIA?! Vagy mégis?

hapcika 2009.11.28. 16:52:00

@Káposztakukac: A magyar lehet, hogy nagyon szigorú, de a példa mutatja sokan szarnak rá. Az egyik betartja, a másik nem. Ezért volt fegyvertartási engedélye a csókának. Olvastam az egyik kommentben a sportlövők sokat gyakorolnak szárazon, de ehhez nem kell lőszer. Vigye haza a fegyvert lőszer nélkül viszont, ha mégis szerez lőszert, könnyebb kiszűrni.
Az átkosban, ha valaki vonalban a másik felé fordította a fegyvert ( még betörve se lehetett) azt figyelmeztették, másodjára elvették fegyverét és a lőszerét és a vadászat után kapta vissza. Utána összeült a fegyelmi bizottság és döntött. Régen, ha valakit feljelentett az asszony, hogy ráfogta a fegyvert, egy életre bevonták az engedélyét. Most viszont kimegy a barátotjával éjszakai lesre és van két puskája az egyiket odaadja neki, csak úgy baráti alapon és senki nem kérdezi, hogy a barátnak van-e engedélye.

bolsh (törölt) 2009.11.28. 16:52:31

@lviz: Én csak simán futni megyek:) Abban is megtalálom azt, amihez másoknak fegyver kell.

bzsolt8 2009.11.28. 16:52:48

@gorillka:
Egyáltalán nem lehet! Szabályai vannak a tartásnak, szállításnak és a használatnak is. Sajnos ezt a blogot olvasna nyilvánvalóvá vált számomra, hogy az emberek nagyon nagy részének fogalma sincs erről a dologról, ám valamiért mellét verve rögtön betiltásért imádkozik. Szörnyű az eset, és ezt nem is akarom el bagatellizálni. De könyörgöm, fogjátok már fel, hogy a betiltás ezen nem fog segíteni. Ettől az esettől nem lesz minden sportlövő ámokfutó! Egy évben hány ember hal meg az utakon balesetben? Hány embert ölnek meg hirtelen felindulásból konyhakéssel? Akkor tiltsunk be mindent? Persze egyszerűbb a sportlövőket démonizálni ez tény. De vajon miért tette azt, amit tett? erre valamiért senki sem kíváncsi. Mert nincs hírértéke, és nem lehet vele pánikot kelteni. Tényeket ferdítettek el a médiában és fél óránként mást lehetett olvasni is a történtekről. Itt valaki írta, hogy nem tudja mit jelent a szituációs lövészet, de azért osztja az észt, hogy mi az. Arra kérnék mindenkit, hogy mielőtt spekulál és elméleteket gyért, szerezzen be tényeket és ne a blikkből halászott infókkal és saját agyatlan sületlenségeivel szórja tele a blogokat.

lviz (törölt) 2009.11.28. 16:53:06

Mert Te aztán valaki vagy...
Nem ver jobban a szívem és nem izzadok jobban, mint szoktam.
Valami flame istennek képzeled magad? Ahhoz még fejlődni kéne egy keveset, mert ez így gyengus....

köki 2009.11.28. 16:53:50

@Joseph Adama: Érdemi hozzászólásod nem volt. Jöttél, hogy keress magadnak valakit, akin kiélheted a gúnyolódási hajlamodat. Bravo. Ha nem zavar, nem lviz a post témája.

lviz (törölt) 2009.11.28. 16:54:00

@bolsh:
Látod ,kinek ez, kinek az a hobbija, szórakozása. különbözőek vagyunk.

bzsolt8 2009.11.28. 16:56:10

@Joseph Adama:
Attól tartok Te teljesen agyhalott vagy a témában!

Joseph Adama (törölt) 2009.11.28. 16:57:34

@köki:
Pl. Dts -sel lehetett beszélgetni. Érdemben. A "van fegyverem, mert nekem ez jár, és király vagyok " emberekkel meg nem kell/ lehet beszélgetni.
Simán ki lehet őket röhögni. Tudod, Usa-ban erre mondják déli tahó (redneck). ;)

gorillka 2009.11.28. 17:02:15

@bzsolt8: Nem tudom mire írtad, hogy nem lehet. Embert sem lehet ölni. Bocs lehet, de nem szabad.
Ha figyelmesen olvastad a hozzászólásomat, nem a betiltást szorgalmazom. Csak a fegyvertelen köznép számára biztonságosabb szabályozást.
Milyen jogod sérül, ha nem tarthatod otthon a lőszeredet?
Az "élet-halál ura" érzés? Legyél orvos. Ugyanaz az érzés.
Ha nem lett volna a srácnál lőszer, csak pisztoly, akkor max. fejbe vághatta volna egy-két társát. De pl. már nem sérült volna meg a takarítónő.
Senki nem akar betiltani semmit, sportoljatok.

köki 2009.11.28. 17:03:09

@borszakértő: Te simán összetéveszted a fegyverVISELÉSI engedélyt a fegyverTARTÁSIVAL.
Azt meg nem kéne idekeverni, hogy "mert egy normális fegyveres testületbe soha a büdös életbe nem vették volna fel". Hadd emlékeztesselek a pár hete Szfehérváron történ esetre. Ahol fegyveres testület hivatásos állományú tagja agyonlőtte kolleganőjét, majd önmagát.

bzsolt8 2009.11.28. 17:04:14

@gorillka:
"Csak egy kérdés a jelenlévő sportlövőkhöz. Lehet-e a klubbon kívül gyakorolni, éles lőszerrel lőni? "

Erre írtam hogy nem lehet!

hapcika 2009.11.28. 17:05:40

@bzsolt8: Ki akar betiltani? Azt viszont érdemes fontolóra venni, hogy csak az élmezőny gyakorolhasson otthon, viszont lőszere ne legyen. Hogy az egyik klub tiltása országos legyen és minden lövészklubra vonatkozzon. Az a tény, hogy a csóka elment egy másik klubhoz a tiltás ellenére, azt jelenti, hogy készült a lövöldözésre. Na, ezt kellett volna megelőzni!!!

gorillka 2009.11.28. 17:05:40

@bzsolt8: Akkor bocsánat a kirohanásért. :-) Arra kaptam választ korábban és volt azóta több kommentem.

bzsolt8 2009.11.28. 17:05:55

@gorillka: A többi nem a hozzászólásodra vonatkozott, hanem úgy általánosságban. Az eleje vonatkozott a kérdésedre. De nem választottam el egy sorral, bocs, így félre érthetted a dolgot.

bgabor1911 2009.11.28. 17:09:25

@Alapvető élelmiszer:
Azért a te írásod is tele van durva tévedésekkel!
Hogyan "vehették volna ki" a pszichiáterek a társadalomból? Mióta az MSZP bezárta az illetékes intézeteket(országos pszichiátriai intézet) azóta az elmebetegek zöme visszakerült a társadalomba. Pesten jó néhány kószál az utcán szabadon és rátámad az emberekre, meg hasonlók, a rendőrök meg a vállukat vonogatják.

"Az egyetemen miért nem vették észre, hogy a sráccal gond van?"
Azért mert az egyetemnek jelenleg huszonvalahányezer hallgatója van. A felsőoktatás teljesen személytelen és rosszul működik, az egyénre senki se figyel, konkrétan leszarják mi van a hallgatóval, csak a költségtérítést fizesse be időre.

" rendszeresen mulasztott tárgyakat, 23 évesen is még elsős volt, drogozott. "
Látom lövésed sincs a jelenlegi felsőoktatási rendszerről. Kreditrendszer van, mindenki azt vesz fel és akkor amikor csak akar.Ebből következően minenkinek más az órararendje, nincsenek csoportok. És mégis miért ne lehetne 23 évesen elsős? Vannak akik 40 évesen iratkoznak be egy felsőoktatási intézménybe, mások másoddiplomás képzésre jelentkeznek stb. 23 éves életkor az tök normális egy egyetemen.
Hiszen 18 éves kor után nincs tankötelezettség, mindenki akkor iratkozik be egyetemre amikor éppen eszébe jut.

A felsőoktatási képzés állapotáért pedig tessék szépen az SZDSZ/MSZP-t felelőssé tenni, ők alakították kedvük szerint a felsőoktatást az utóbbi nyolc évben, meg lehet nézni az eredményt! (és ez érvényes az élet minden területére magyarországon)

Manyizga (törölt) 2009.11.28. 17:10:11

Micsoda hangulatkeltő poszt. Nevetséges.
Amikor zebrán gázolnak vétlen gyalogosokat, akkor bezzeg nem akarja senki szigorítani a jogosítványhoz jutást.

És mennyivel több gázolás van, mint LEGÁLIS lőfegyverrel gyilkolás... Erről ennyit. Hisztéria az egész.

lviz (törölt) 2009.11.28. 17:10:49

@gorillka:
Milyen jogod sérül, ha nem tarthatod otthon a lőszeredet?
Az "élet-halál ura" érzés?

Nem élet halál ura érzés, egyszerűen csak azzal működteted a fegyvert. Nem több, nem kevesebb. Lőszer nélkül egy vasdarab. A klubokban pedig nem tartanak annyi félét és olyat, ami kellene a versenyzőnek, valamint versenyeken kivitelezhetetlen lenne,hogy minden indulónak beszerezzék a kívánt kaliberű/minőségű lőszert.
Most sem a szabályozással volt a gond, hanem azzal,hogy valaki megszegte azokat és bűncselekményt követett el,amiért reméljük megkapja a megfelelően súlyos büntetését.

bzsolt8 2009.11.28. 17:11:00

@hapcika:
Csak az élmezőny? Akkor legyen csak az autóversenyzőknek otthon autójuk? De azok sem tankolhatnak? Rally versenyen hány embert halt meg idén? Gondolkozzál már ember!

Látod, hogy te sem tényeket ismersz, csak szajkózod a média szedett-vetett információit.

bag 2009.11.28. 17:11:27

attól h 20-ból 10 szer eltalálom a 10-est még nem érzem magam élet halál urának mint itt egy okos hozzászóló fejtegette az előbb.
egy jó érzést viszont igen, hogy sikerült koncentrálnom és győztem magam felett és nem érdekelnek a zavaró körülmények.
ugyanis minden fejben dől el lövészetnél, a kéz csak végrehajt, a fegyver pedig egy eszköz nemtöbb és nem más!

Streelok 2009.11.28. 17:12:10

Egyébként meg a cikk azért hülyeség, mert lehet fikázni nyugodtan a magyar közállapotokat, de ha el is fogadjuk hogy tele vagyunk hirtelen fegyvert rángató tahókkal ez csak annyit tesz egy liberálisabb fegvyertörvény esetén hogy kevesebben alkalmasak a fegyverviselésre... és kész, JAh és a tüntin való lövöldözést Polgárháborúnak hívják....

gorillka 2009.11.28. 17:12:32

@Manyizga: Nézz át az autózz blogra. Többen szeretnék szigorítani a jogosítványhoz jutást. Még alkalmassági vizsgát is emlegetnek.

köki 2009.11.28. 17:14:14

@hapcika: Az, hogy készült a lövöldözésre, fikció. Azzal személy szerint viszont egyetértek, hogy "az egyik klub tiltása országos legyen és minden lövészklubra vonatkozzon."
Szétválogatni ilyen logika mentén az élmezőnyt és azokat akik pár hónap vagy év múlva az élmezőnyt fogják képezni, értelmetlen és káros megkülönböztetés lenne. Kizárólag saját használatú fegyver nélkül a sportlövő egy ponton túl nem képes fejlődni, eredményt elérni.
Az, hogy otthol ne tarthasson lőszert, azért nem járható út, mert a lőterek nem tartanak (és technikailag nem is lehetséges) minden féle fegyverhez minden szükséges lőszerfajtát. Ez belátható.

bzsolt8 2009.11.28. 17:18:07

@köki:
"Azzal személy szerint viszont egyetértek, hogy "az egyik klub tiltása országos legyen és minden lövészklubra vonatkozzon." "

Ez is csak fikció, mert olyan embertől hallottuk, aki nyíltan az infó rádióban elismerte, hogy HAZUDOTT! Így nem venném egy szavát sem ténynek.

hapcika 2009.11.28. 17:19:35

@köki: Nem is olyan fikció, ha olvastad a csóka ellentéteit az évfolyammal. Régen az MHSZ-es időkben minden lövészklubnak volt fegyver és lőszerszobája (páncélterme). Ha egy klub ilyen alapszintű biztonságra sem képes, azt a klubot be kell zárni.

MLaca · http://mlzphoto.hu/ 2009.11.28. 17:20:09

@gorillka: minek otthon a kocsidba üzemanyag, úgyis bkv-val mész. - viccet félre: azért kell a lőszer, mert versenyre menet hogyan biztosítják számomra a megfelelő "üzemanyagot" a fegyverhez? de ne kelljen már mindenben magyarázkodnia a sportlövőknek, megfeleltünk a szigorú elvárásoknak, mi sem korlátozzuk mások hobbijait. minek versenyautó a milliárdosnak, itthon úgyis csak 130-cal mehet az autópályán. mert csak, mert megteheti, hogy legyen neki.

MLaca · http://mlzphoto.hu/ 2009.11.28. 17:21:06

@hapcika: most is van minden lőtéren páncélszekrény és elzárt helyiség, ahol a KLUBfegyvereket és lőszereket tárolják.

hapcika 2009.11.28. 17:23:33

@bzsolt8: Úgy látom te is zizzent vagy. Látomásaid vannak? Rohamaid voltak azelőtt is?

hapcika 2009.11.28. 17:26:10

@bzsolt8: Neked is ajánlom nézz utána, milyen biztonsági rendszerrel kell rendelkeznie egy lövészklubnak!!!

bolsh (törölt) 2009.11.28. 17:26:18

@lviz: Hogyne, de én még mindig ártalmatlanabb leszek, mint aki lőfegyverrel fut.

De gondolom Te nagyon szeretsz lőni, vagyis célba találni! Remek hírem van! Képzeld

"az ifjúsági olimpián és a világbajnokságon jövőre, a lövészetben a modern pentatlon versenyeinek keretében a 2012. évi londoni olimpián a hagyományos lőszereket felválthatja a lézer – erősítette meg Klaus Schormann, a Nemzetközi Öttusa Szövetség (UIPM) elnöke a kelet-kínai Jantajban (Yantai) a hétvégén."

Ugye milyen jó hír?! Örvendezzünk együtt! Végre a lövősportágakba még többen jelentkezhetnek!! Hisz még az elmegondozottak is simán kaphatnak belépőt eme remek sportba! És mivel előbb utóbb mindenhol lézeresre cserélik a sportlőfegyvereket, így itthon is, ezért gondolom a fentebb író lőfegyverbarátok egyike sem fog elfluktuálni ettől a szép sportágtól, csak mert nem fog kilyukadni a lőlap, vagy a humán sziluett.

lviz (törölt) 2009.11.28. 17:27:42

Semmilyen tiltás nem volt a lövő ellen, ez egy hazugság volt. Állítólag eltanácsolták...állítólag...aki viszont nyilatkozta, az egy hazudozó :-(

köki 2009.11.28. 17:28:26

@bzsolt8: Zsolti, nem Kovács úrral értek egyet. Én is láttam, hogy jellemtelenül hazudott. De lássuk be, hogy jogos elképzelés lenne, hogy aki valahol valami okból alkalmatlan lett, az legyen országos hatályú. Ez K.A.-tól és az ő nyilatkozataitól független.

Teker 2009.11.28. 17:29:49

micsoda álszent szar poszt.
nem emlékszem a tiltakozásra, amikor vadászfegyverrel lőttek egymásra a részeg vadászok, senki sem követelte a vadászfegyverek viselésének, használatának a szigorítását!

köki 2009.11.28. 17:30:02

@hapcika: Az MHSZ-időkben az állam pénzelte ezt. Ma ki fizetné a költségeit szerinted?

lviz (törölt) 2009.11.28. 17:30:29

Az nem ugyanaz. Ráadásul bizonyos sportágaknál kivitelezhetetlen.
Ez olyan, mint ha a maratoni futást egy konditerem pincéjében rendeznék meg egy futógépen. Futni azon is lehet alapon...

hapcika 2009.11.28. 17:31:07

@MLaca: A biztonság nem komcsi csökevény. Ha versenyre megy, menjen be a klubba és ott kapja meg a lőszert. Otthon miért biztonságosabb egy szekrény, vagy egy számzáras fémdoboz?

hapcika 2009.11.28. 17:34:11

@köki: Ha nincs pénz a biztonságra, nincs klub se!!! Ilyen egyszerű. Olyat akarsz megmagyarázni, amiről törvény van, csak mindenkinek be kellene tartani.

köki 2009.11.28. 17:37:23

@hapcika: Megneveznéd azt a törvényt amire hivatkozol???

MLaca · http://mlzphoto.hu/ 2009.11.28. 17:37:35

hehe, rally és f1 autóverseny sem kell, kurvajó szimulátorok vannak már, ráadásul ott teljesen esélyegyenlővé lehetne tenni az istállókat, hiszen egyen szoftverautóval indulhatnának :D és nem lenne baleset! a nézők meg kivetítőn, vagy otthon a PC-n nézhetnék a versenyeket. foci meccs sem kell a sok randalírozó miatt, majd lejátszák a csapatok a FIFA2012 játékprogrammal :D velkám tu dö ríl vörld.

pudliho 2009.11.28. 17:38:05

amikor már az első négy mondat egy bődületes hatásvadász sz*r ... akkor érdemes e tovább olvasni ? ... /etc/init.d/apache2 stop

MLaca · http://mlzphoto.hu/ 2009.11.28. 17:38:49

@hapcika: de verseny nem a klubban van te szerencsés :D országszerte rendezik a versenyeket, a külföldiekről nem is beszélve :D

köki 2009.11.28. 17:39:04

@hapcika: Már el lett magyarázva, hogy technikailag lehetetlen minden használatban lévő fegyvertipushoz minden lőszerfajtát és minőséget egy klubnak tartania. Fogd már fel.

MLaca · http://mlzphoto.hu/ 2009.11.28. 17:40:01

@MLaca: csak Schumacher nem hivatkozhatna a fájó nyakára és indulnia kéne :Đ

Muad\\\'Dib 2009.11.28. 17:40:28

"Azt nyilatkozza egy budapesti sportklub és lőtér főnöke, hogy nálunk van Európa egyik legszigorúbb fegyvertartási torvénye. Ezt mondja, s közben nem esik rá az egész plafon, s nem szakad le a képe..."
És neked nem szakad le a képed, hogy ezt a szánalmas foskupacot behánytad az idézett mondat után, de arra nem voltál képes, hogy elolvasd milyen szabályozások vannak Európában? És esetleg belinkeljed mögé, bizonyítandó mennyivel is szigorúbbak? Esetleg kiderülne, hogy tényleg itt az egyik legszigorúbb? Szánalom...

fullánkhegyező 2009.11.28. 17:41:03

Lehet azon vitatkozni,hogy elég szigorú-e a fegyvertartási törvény,de mint minden az életben ez is kijátszható.
Az egyetemi diploma álítólag nagyon kemény ,hoszzú évek munkájával kapható.De tud valaki egyszerűbb megoldást ,esteleg még a nyelvvizsga bizonyítvány sem olyan nagy probléma,mint ahogy néhány ezer buta diák gondolja és képes tanulni érte?
Ez a pécsi lökött lövő is ellébecol az egyetemen ,már 23 éves és talán elsős?Nem olcsó biztos neki ez sem ,meg a drága lövészsportnak nevezett hobbijának finanszírozása parabellumostól,lőszerestől az engedélyekig.
Nyílván a háttérben az újgazdag apuci áll családi ügyvédestül,aki kijelentette:védence még nem tett valllomást de a jövő héten ez is meg lesz.Nyílván addig az ügyvéd úr felkészíti ezt a derék harcost.
Az is igaz amit írtak fentebb:A lőfegyvert egyesek nem azért akarják birtokolni ,sőt maguknál hordani, mert akkora nagy sportemberek,hanem a kissebségi komplexusukat akarják fedezni.Butaság ezt az esetet csak a lövészsporttal összefüggésbe hozni.

peca1000 2009.11.28. 17:42:32

Ha valaki szellemileg sérült, pszcihopata, stb. az ne kaphasson fegyvertartási engedélyt, és fegyvert se vehessen.

Ha valaki az engedély megszerzése után hülyül meg, és észreveszik (sporttársak) akkor ők kötelezzék vizsgálatra, és ha utáns papíron is hülye lesz, akkor a fegyvert és az engedélyt is vegyék el tőle azonnal.

Itt is észrevették már a klubban, hogy nem 100-as a gyerek, meg kellet volna ezt tenniük, és ezért övék a felelősség.
Szerintem...
Laikus vagyok, csak gondolkodtam.

hapcika 2009.11.28. 17:44:26

@lviz: Az eltanácsolás a tiltás finomabb formája. Miért akarod megmagyarázni, hogy zizzent, depressziós egyedeknek joguk van sportlövőnek lenni.
Még egy kérdés: Tudod-e mi van akkor, ha a csóka az antidepresszánsra rányomat verseny előtt egy fél " hubit? Ez nem veszélyes?

bolsh (törölt) 2009.11.28. 17:44:34

@lviz: lézeres sportlövő fegyverek "Az nem ugyanaz. Ráadásul bizonyos sportágaknál kivitelezhetetlen."

(gondolom nekem válaszoltad..) Szóval nem örülsz velem együtt? Hát miért vagy ily ünneprontó? Hiszen gykorlatilag 100%-osra nő a biztonság a sportfegyverek körül. Egy lézerpisztoly csak annyira lesz veszélyes a társadalomra, mint egy húsklopfoló! Hurrá! Éljen!
Ugye nem akarsz azzal szomorítani, hogy ha bekövetkezik a biztonságos lézeresre váltás akkor leteszed a fegyvert?!
Nem lesz gond a fílinggel, hisz a (feltételezem) "oled" lőlapokra-célpontokra bármilyen animációt lehet programozni, igény szerint lehet robbanó aorta, vagy bociszemű őzike szétrobbanó feje, esetleg egy autós büntetése, vagy esetedben egy origóban villogó tizes célkör.

sivatagi n. 2009.11.28. 17:45:57

Hiába szigorítanak a fegyvertartási engedélyen, attól még a beteges agyú, szubhumán cigányorda továbbra is gyilkolni és lincselni fog. Szögi agyonveréséhez se kellett pisztoly.

fullánkhegyező 2009.11.28. 17:46:13

@köki:
Na végre valaki meghallgat! Kösz
Egyébként ismerem nagyjából a sportlövészet szakmai részét.Azért nagyjából ,mert ezeket az új szakágakat nem ismerem mint :szituációs,meg elöltöltős ,meg krumlipuskás stb.

Streelok 2009.11.28. 17:49:46

@bolsh: Gondolom a ballisztikáról nem hallottál még, meg a különböző kaliberek viselkedéséről, nem is beszélve arról hogy sok hivatásos is sportlövőként gyakorol, és a tudásától tényleg életek függnek....

dtk74 2009.11.28. 17:50:14

Lőjünk le mindenkit. Az a biztos :-)

más szemszögből. Ahogyan a konyhakés, vagy a féltégla, úgy egy pisztoly is akkor lesz gyilkos eszköz, ha egy ember azzá teszi. Ha egy kutya megvész és széttépi a gazdáját pedig jól tartották, nem kell a teljes ebtársadalmat kiírtani. Nem kell a többieket megverni, megnevelni. A kivétel erősíti a szabályt. Nálunk ritkán hallani lőfegyverrel történt visszaélésről, ebből következik, hogy vagy elhallgatják a problémákat, vagy nem és a rendszer működik.
Vehetsz kalasnyikovot a keleti piacról könnyedén, vehetsz íjat, nyilat, ami bőven jó embert ölni. Nem teszed, mert morális okokból, vagy büntetéstől szarva nem akarsz gyilkolni. Ilyen egyszerű ez.

hapcika 2009.11.28. 17:51:02

@köki: Nincs ilyen a törvényben. Úgy kell kialakitaní a fegyver és lőszerszobát, hogy ott a klub összes fegyverét és lőszerkészletét el tudja helyezni. Nincs olyan, hogy azért tartom otthon a fegyvert, mert a klubban nincs hely. Figyeld meg milyen komoly büntetést kap majd a klub is.

Reggie 2009.11.28. 17:51:26

"Persze az is érdekes kérdés, hogy egyáltalán minek egy erősen közepes képességű sportolónak – ha elmebeteg, ha nem - az éles lőfegyver otthoni használatra? Esetleg a lakásában is edzenie kellett neki? Netán olyan feladatot is kapott, hogy egy szituációs gyakorlat során a kukákat gurigató házfelügyelőnőre lövöldözzön?"

Kicsit zizzent vagy te is. Tartasi engedelyt nem azert adnak, hogy otthon gyakorolj(szigoruan csak loteren hasznalhatod), hanem hogy ugyan azt a fegyvert hasznalja mindig, ill ugyan azt tudja vinni versenyre is.

köki 2009.11.28. 17:54:47

@hapcika: Már miért is kapna a klub büntetést?

Daihelyon 2009.11.28. 17:55:52

1. Ha tovább szigorítják a fegyverhez jutást akkor a bünözők sem fognak majd fegyvert beszerezni?
De. Tisztán látszik, hogy ez a felesleges hiszti a választás előszele és a szocializmusban nevelkedett birka terelgetése.

2. Valaki(k) megjegyezte, hogy ha valakit megtámadnak húsklopfolóval akkor az elől el lehet ugrani, meg többen védekezni fognak, segítenek a többiek.
Erre az első reakcióm ez volt:
HAHAHAHAHAHAH LOL OMG!44!!FOUR!!
Vicces emberek járnak ide. Kiváncsi lennék, hogy a sok billentyűhuszár mikor húzná ki magát ha látja hogy valakit akár csak egy darab bottal ütügetnek és állna a bántalmazó elé, hogy már pedig itt fejezze be.
Ha te magad nem tudod megvédeni magadat, akkor esélyed nulla, zéró, nichts. A birka népre nem lehet számítani. Ha egy jól szituált felnőtt összeesik az utcán jó pár percbe beletelik mire valakinek eszébe is jut segíteni. Ha meg valaki szúrt sebbel fekszik úgy lépi át a sok birka (és itt a sok hülye is), hogy öröm nézni. Hát ha meg még vernek is valakit! Senki nem lát, nem hall, siet dolgára.
Buszmegálló, tömve utasokkal, minden korosztály. Egy valaki odalép az egyik áldogálóhoz és kéri a pénztárcáját különben megveri. Az nem adja, erre jön a beígért verés. A többi nem hogy segíteni nem fog, még a fejét is elfordítja! Bolsh és Josep Adama sem kivétel! Persze, lehet repliákzni, hogy nem is, ők segíteni fognak. Hápersze. Én meg a kínai császár vagyok. Ne röhögtessük egymást. Fülötök farkatok behúzzátok, a posztíróval egyetemben.

bolsh (törölt) 2009.11.28. 17:57:00

@Streelok: "Gondolom a ballisztikáról nem hallottál még"

Nem, hisz arról csak Te hallottál még! Siess és szólj még az olimpia (és más világversenyek) előtt, nehogy ott a versenyen derüljön ki hogy van ballisztika is a világon.

Ja, és sürgősen hagyják abba a szimulátorokban való "edzést" a pilóták-pilóta tanoncok is, hisz a szimulátorfülke körül még véletlenül sem fordul elő fel és leáramlás, turbulencia, villámlás, madárraj, agyaggalamb, szélnyírás, satöbbi.

HUN_Sector 2009.11.28. 17:57:20

Cikkíró:
"Persze az is érdekes kérdés, hogy egyáltalán minek egy erősen közepes képességű sportolónak – ha elmebeteg, ha nem - az éles lőfegyver otthoni használatra? Esetleg a lakásában is edzenie kellett neki? Netán olyan feladatot is kapott, hogy egy szituációs gyakorlat során a kukákat gurigató házfelügyelőnőre lövöldözzön?"
Ha figyelmesen végighallgattad az index videót és a híradót, akkor hallhattad, hogy nem lehetséges(!) a sportegyesületnél megőrzésre bent hagyni a fegyvert két edzés között, hanem haza kell vinnie.

hapcika 2009.11.28. 18:01:19

Mert nem tud felmutatni semmilyen ellenörző vizsgálatot. Ellenőrízték a csóka otthoni fegyvertartási körülményeit? Milyen orvosi vizsgálaton esett át? Menyire biztonságos rábízni a fegyvert és a lőszert? Szerinted meg, bemegyek a klubba és már vihetem haza a fegyvert és nincs a klubnak felelőssége sem?

fullánkhegyező 2009.11.28. 18:01:47

@peca1000:
Mivel azt mondtad laikus vagy merek neked mondani néhány dolgot.
Meg kell értened az engedélyek szigorítása nem oldja meg ezt a dolgot.Ja hogy mi ez a DOLOG? Hát a korrupció.
Az engedélyeket is mint mindet meg lehet venni.Én sportlövő voltam szabadpisztoly és légpisztoly számokban.Nagyon szeretnék ma is kimenni a lőtérre kicsit gyakorolgatni!Tudod kik vannak a lőtéren?Ilyen olyan vállalkozócskák dilettáns sportembert játszanak.Ezért van ez a rengeteg ilyen olyan új lövész szakág.Volt rendőrök ,meg ilyesmik szórakozása.
A sporthoz annyi köze van,hogy egymás között évente kétszer versenyeznek,aztán ha 25 méterről a 9-esbe találnak akkor "minősített sportolók"Ja majd elfelejtettem harmadosztályú minősítésük lett.Gratulálok!

bzsolt8 2009.11.28. 18:07:01

@hapcika:
Tehát ha elfogytak szánalmas érveid, akkor személyeskedni kezdesz? Gratulálok! :-(

köki 2009.11.28. 18:08:25

@hapcika: Állj le. Csak azt árulod el, hogy gőzöd sincs az egészről. A fegyvertartás körülményeit nem a klub, hanem a rendőrség ellenőrzi. Ők adják meg az engedélyt is. Fogalmad sincs miről beszélsz.

bzsolt8 2009.11.28. 18:11:14

@hapcika:
Látod, hogy megint okoskodsz. Arról is törvény van, hogyan tarthatod otthon a lőszereket a legális sportfegyveredhez.

lviz (törölt) 2009.11.28. 18:11:21

@bolsh:
Te is csak fröcsögsz. Bizonyos ágakat kiválthat a lézeres játék, de van ahol ez használhatatlan. Egyszerűen azért mert rengeteg olyan tényező van, amit nem lehet szimulálni. A 10 méteres légfegyveres lövészet kiváltható, sok minden meg nem. Még ha ez téged bánt is.

köki 2009.11.28. 18:12:17

Valamit nem ártana sokaknak itt tudniuk. Például azt, hogy
egy lövészklub nem hatóság.
Egy lövészklub nem oszt és nem von vissza fegyvertartási engedélyeket.
Egy lövészklub nem végez sem pszichológiai, sem más orvosi vizsgálatot.

lone 2009.11.28. 18:16:07

A szabályozással nincsen semmi gond! Azért mert ilyen történt mindenki szigorítani akar? Az utóbbi 20 évben hány ilyen eset történt? És hány olyan, hogy egy közlekedő felelőtlensége miatt meghalt egy egész család egy autóban?

vakhangya 2009.11.28. 18:18:40

@köki: "Vadász és vadászfegyver összehasonlíthatatlanul több van mint sportlövő és sportfegyver." nem tudok, konkretumokat, de a hirek szerint parabellum votl a szerencsetlennel...azert az nem egy sportfegyver kategoria. Ha tenyleg kiderul, hogy ismert pszichiátriai beteg volt akkor par embert villamgyorsan felelossegre kell vonni (esetleg lelonni).

köki 2009.11.28. 18:20:30

@vakhangya: "...azert az nem egy sportfegyver kategoria"
Miért nem?

bzsolt8 2009.11.28. 18:21:02

@fullánkhegyező: Nem azért van sportcélú fegyverem, hogy kisebbségi érzésemet növeljem vagy palástoljam. De mivel Te feltehetőleg nem űzöd a szituációs lövészsportot, fingod sincs az mit takar és milyen emberek űzik. Egy ember tettei után általánosítani és a többi így is igen kevés számú sportlövőt meghurcolni, szerinted normális? Tegnap este valaki behajtott autóval egy villamos megállóba. Halálos áldozat is volt. Akkor most minden autós egy pszichopata merénylő?

bzsolt8 2009.11.28. 18:22:55

@hapcika:
Megint agyatlan vagy! A versenyzők, akiket elég nagy számban ismerek, verseny előtt alatt nem isznak alkoholt!!! Nem vadászok! De persze azoknál ez sem gond igaz? Azok nem pszichopaták igaz?

gorillka 2009.11.28. 18:23:55

@bzsolt8: Mire találták fel az autót? Közlekedésre.
Mi célból fejlesztették ki a fegyvert? Sportolásra?

köki 2009.11.28. 18:25:44

@gorillka: A tüzet se arra "találták fel", hogy piromániások gyujtogassanak. Vérszegény hasonlatot írtál.

vakhangya 2009.11.28. 18:25:52

@köki: mert arra talaltak ki, hogy embert stb oljenek vele/tegyenek mozgaskeptelenne? de igazabol nem ez a kerdes, hanem az hogy miert kaphatott ilyenre engedelyt?

bag 2009.11.28. 18:28:40

@köki: rövid az irányzóvonala (szóráskép!), pontatlan, az irányzék nem állítható, nincs sportmarkolat stb,

arra való, hogy önvédelmi fegyverként a hivatásosak eltalálják vele a bűnözőt max 3 m-ről.

gorillka 2009.11.28. 18:29:58

Az elején egy sportlövő elfogadta, hogy egy olyan szabályozás, amely nem tenné lehetővé a lőszer otthon tárolását, nem lehetetlenítené el a sportot.
A saját lőszer klubban történő tárolására, rögtön jönnek a kifogások. Dehát nincs hely, nincsannyifélelőszer, hogyvinnémelversenyre.
Mindent meg lehet szervezni, meg lehet oldani.
Nem vagyok sportlövő, nem ismerem a sportág anyagi terheit, de egy lőszertároló-széf kialakítása egy ilyen sportágnál nem lehet gond.
Nem véletlen, hogy szigorúbb szabályok vonatkoznak a sportlövőkre, mint a sakkozókra.

fullánkhegyező 2009.11.28. 18:29:59

@bzsolt8:
Egyetértek veled.
pont ezt mondom én is nem a sprtlövőket kell cseszegetni.
Ez az átkosban ks így volt,ha valaki egy kis faluban ( akkor így mondták MHSZ -nél valami hülyeséget csinált a mezei kispuskával a milliószámra osztogatott 5,6 os lőszerével,másnap az egész országabn megjelentek a helyi rendőrség igazgatásrendészetétől.
Hát nekem ez nem hiányzott attól függetlenül ,hogy a klubomnál mindig rend volt és fegyelem.
Na igen egy kicsit azért tudom ám mi az a szituációs lövészgyakorlat,De nyílván neked fontos volt kihangsúlyozni ,hogy itt valaki más a király.

manager2008 2009.11.28. 18:30:06

Elég sok tévelygés van a véleményekben.
Annak azért lenne értelme, hogy a kifejezetten katonai fegyverekre eltérő szabályozás legyen a szokásos kis és nagykaliberű fegyverekétől.
Az benne a logika, hogy önvédelemre sem célszerű egy 9 mm -es 15 lőszerrel tárazható fegyvert használni. Az ilyen fegyver sporlövészetre nem alkalmas, csak a szituációs lövészetre. Arra a sportágra viszont nem lenne szabad minden amatőr tahót beengedni, mert értelmetlen hobbyból ilyet gyakorolni. Ez a sport a rendőri és egyéb fegyveres testületek tagjainak lett kitalálva, hogy a tudásukat magasabb szintre emeljék.
Ez a helyzet felhígult és minden ökör megteheti ezt is mert üzlet az üzlet, a lőteret is fel kell tartani valahogy. Azt beláthatjuk hogy csak profik nem képesek fenntartani egy lőteret sem.
A sportlövészetnek is van fejlődési menetrendje, ez a légpuska, pisztoly, kisöbű sportfegyverek (22 -es kaliber) és aztán szépen felfelé kinek mi fekszik.
A 38. 357 stb forgópisztolyok közül a 4, 6 coll hosszú csövekkel szintén nem alkalmasak önvédelemre, mert nehezek mint az ólom, de sportlövészetre nagyon is alkalmasak, és csak 6 lőszer fér a tárba általában. Nem fog senki a kabátja alatt cipelni egy 1 kg feletti súlyú fegyvert.
A tettes által használt Cseh gyártmányú (olcsó) 9 mm es fegyver hivatásosoknak való inkább, nem fiataloknak.
Ha valaki szereti a fegyvereket az nem bűn, hanem egy jelenség, hasonló mint ha valaki bármilyen drága sportot űz. Ez a szabadság része. Emberekre csak őrültek lövöldöznek, az meg orvosi és egyéb történet.

Az önvédelmi célból való fegyvertartás pedig lassan állampolgári szükséglet lesz, valószínüleg azért mert az állam képtelen megvédeni bárkit az egyre növekvő számú bűnözőtől. Az önvédelem is fog produkálni sok halálos esetet, balesetet is, de ez ezzel jár eleinte. Aztán fognak járni lőni a polgárok, megtanulják használni a fegyvert.

A bűnözők viszont most is szereznek fegyvert, és elfogásuk esetén használják is, lásd bankrablók stb. Ezt nem lehet rendeletekkel megakadályozni. Lehet örülni hogy csak vadászpuskával és nem aknavetővel támadtak a sorozatgyilkosok (mert akkor nem is találták volna meg őket).

A vadászoknál nagyságrendekkel több fegyver van mint a sportlövészeknél. Egy komoly golyóspuskával többszáz méterről is lelőhető egy ember. Nosza tiltsuk be a vadászatot is.
A szamurájkardok, bozótvágó kések , tőrök is veszélyesek. Egy jó kardal a fél csoportot lekaszabolhatta volna az elkövető. Tiltsuk be azt is.
A sportmotorokat szintén, félőrült kisfickók rohangálnak a falvak utcáin 140 -el velük, egyszerre 10-20 embert is veszélyeztet, és sok macskát ))).

Elég ebből a hülye hisztériából, aki be van szarva a fegyverektől járjon éjjel nappal golyóálló mellényben, de az sem fog segíteni. Az élet veszélyes üzem, ez van.

köki 2009.11.28. 18:30:47

Ez a kérdés messze túlmutat a jelen eseten. Nemzetközi versenykategóriák vannak, amiket ilyen és hasonló fegyverrel üznek. Nem hazai specialitás.

gorillka 2009.11.28. 18:31:15

@köki: nem én kezdtem el hasonlítgatni az autót a fegyverhez.

bzsolt8 2009.11.28. 18:31:28

@fullánkhegyező:
Ismét valótlant állítasz, mivel azt sem tudod miből áll a szituációs lövészet! Legalább ne okoskodnál akkor. Inkább olvass utána.

bzsolt8 2009.11.28. 18:32:22

@gorillka:
Értem. Tehát autóval nem lehet egy ember életét elvenni? Ne röhögtess már!

fullánkhegyező 2009.11.28. 18:33:25

@bzsolt8:

Rendben feladom, tanulni fogok.

bzsolt8 2009.11.28. 18:36:07

@gorillka:
Teljesen átgondolatlan amit írsz. Gondolkozz!

gorillka 2009.11.28. 18:37:19

@bzsolt8: De. Kispárnával is el lehet.
Azt mond meg, miért probléma neked, ha nem lehet a zsebedben a fegyver és a lőszer is egyszerre, amikor mész a munkahelyedre, vagy a lövészklubba.

bzsolt8 2009.11.28. 18:37:27

@fullánkhegyező:
Látod, hogy nem érted? Nem a "királykodás" a lényeg!

köki 2009.11.28. 18:38:25

@manager2008: Sok igazság van abban amit írtál. Egy 10J-s légfegyvert, vagy egy 22-es sportpisztolyt nem feltétlenül kellene egy kalap alá venni egy katonai célú vagy önvédelmi lőfegyverrel.

bzsolt8 2009.11.28. 18:39:25

Most a híradóban agresszív kamionos! Szigorítsuk a kamionosokat is. Ne lehessen kamionjuk, és akkor nem kezd el rámenni az ellenőrző emberkére.

fullánkhegyező 2009.11.28. 18:42:10

Tudom,hogy itt lapulsz valahol a monitorod előtt ,éjjellátó készülékkel ,csőretöltött billenytyűzettel,hátha valaki felveszi a kesztyűt és válaszolgat Neked,mert nyílván szereted olvasni saját kommentjeidet.
Na szóval elolvastalak,rendben Te vagy a király .Így jól fogsz aludni?

Dr Fu Manchu 2009.11.28. 18:43:06

Jómagam sportlövő vagyok és szerintem semmigond ezzel a rendszerrel. Ennyi erővel a szavazati jogot, az orvoslást, a tanári pályák gyakorlását is szigoríthatnánk. Ez az ember beteg, csak a környezetében senki nem tett semmit. Svájcban minde háztartásban ott a szekrényben a flinta, képzeljük el mi lenne itt Magyarországon. Sokat kell még fejlődni. És ha nálunk majd az utcán összeeső emberhez mindenki odamegy segíteni, akkor az ilyen félnótás barmokat is ki lehet majd szűrni, mert lesz összetartás és társadalmi felelősség vállalás.

bzsolt8 2009.11.28. 18:43:21

"A tettes által használt Cseh gyártmányú (olcsó) 9 mm es fegyver hivatásosoknak való inkább, nem fiataloknak."

Ez ismét egy ökörség. Hivatásosok között hányan lőtték le egymást véletlenül és szándékosan az elmúlt 10 évben és hányan a sportlövők közül? A legtöbb hivatásos nem tudja biztonságosan kezelni oldalfegyverét. Tisztelet a kivételnek, mert persze vannak akik igenis tudják.

Parajpuding 2009.11.28. 18:45:42

Szerzőkém, olyan messziről ugatod a témát, mint a kutya a holdat. Olyasmiről firkálni, amiről halvány lila f*ngod sincs, sok értelemre nem vall. Valószínüleg a legkomolyabb fegyver a kezedben egy vízipisztoly volt néhány évvel ezelőtt. Na látod, neked egy pszichológus legfeljebb ilyenre adna fél cédulát.

És ahogy olvasgatom a hozzászólásokat: sok a nagyokos, aki azt hiszi tud valamit a fegyverekről és osztja az észt. A másik részének meg tele a gatyája már a témától is, ezért ír baromságokat. Hozzáértő komment alig. Szóval kissé szánalmas, ahogy hozzá nem értők vitáznak még nagyobb dilettánsokkal.

kafferbivalybalamber 2009.11.28. 18:50:27

@gorillka: Lőtéren (ami a lövészklub területén van) kívül nem használhatod a sportfegyveredet.
Csak épp nem egy lövészklub van, hanem sok. És minden héten rendeznek több versenyt, az ország különböző pontjain, amire vagy elmegy a sportoló, vagy nem. Nem csak a saját klubodban versenyzel, hanem mindenhol máshol, akár külföldön is. És ehhez nem kell olimpiai szintű lövőnek lenni.
Létezik egyébként egy European Weapon Pass nevű "fegyverútlevél", amit minden EU ország köteles elfogadni, és annak birtokában szabadon tarthatod és szállíthatod a fegyveredet EU-n belül bárhová.

gorillka 2009.11.28. 18:51:45

@Dr Fu Manchu: Nézz körül a világban. Ha más is érdekel, mint a fegyverek. Történnek kezdeményezések pl. a pedagógusoknál. De ők is persze rögtön a szülőket tekintik minden hiba forrásának, pedig nekik is érdekük lenne, hogy megtisztuljon a pálya.
Mindenki attól fél, hogy kiszűrik?

kafferbivalybalamber 2009.11.28. 18:54:50

@Dr Fu Manchu: Szerintem a magyar szabályozás úgy szar, ahogy van. Egyrészről indokolatlanul és értelmetlenül szigorú és bürokratikus, feleslegesen nehezíti a fegyverhez jutást annak, akinél amúgy jó helyen van.
Másrészről viszont hiányzik a feltételek közül a pszichológiai alkalmasság ellenőrzése, azért juthatnak ilyen hangokat halló, skizofrén őrültek is CZ75-höz. Amit tán mégse kéne, mert például nem örülnék annak, ha egy ilyen lenne mellettem a szomszéd lőállásban.
Szóval szerintem a törvényt ésszerűsíteni kéne. Nem szigorítani vagy enyhíteni, hanem normálissá tenni.

Dr Fu Manchu 2009.11.28. 19:03:19

@gorillka: A fegyvereken kívúl a nők, a régi autók, a képzőművészet és blues zene érdekel. Valószínűleg szituációs skizó ámokfutó barmunknak nem volt barátnője (ez sok problémát okoz a világban: vandalizmus, számítógépes vírusok, footbal huligánok, stb.) Szerintem is baj van nálunk sok mindennel, csak először azt kellene megérteni, hogy nem a fejétől bűzlik a hal, hanem az egész hal büdös!

manager2008 2009.11.28. 19:06:41

@bzsolt8:
Nem annyira ökörség amit írtam, szerintem, de én elfogult vagyok nyilván.)))))
Remélem abban egyetértünk hogy a tettes fegyvere nem a fegyveripar remeke, hanem egy tucat eszköz, minősége alsó kategória, az ára is ilyen. Tehát egy tömeggyártású hadifegyver???, olcsó kelet európai változat.
Ennek a fiatalnak ez elérhető volt, de én nem tudom mire használta, ha nem volt szituációs lövész akkor indokolatlan a tartása (sportfegyvernek nem ér semmit).
Ha mégis szituációs lövészetre használta akkor meg nem adnék neki ilyet csak akkor ha megfelel egy csomó kritériumnak (kizárt hogy megfelelt volna bárminek is, mert ebben az esetben nem csak az számít hogy képes eltalálni a feketét.
Használjon 22 mm-es sportpisztolyt, és bizonyítson.
Mellesleg szinte minden fegyvert használtam már, nyertem is ezt azt, és hivatásos is voltam 20 évig. Igazad van abban hogy a hivatásosok egy része, még a rendőrök is képzetlenek lőfegyver használatból, mert nem érdekli őket.
Akit meg érdekel annak nincs pénze rendes fegyverre, az állam meg vacakokkal látja el őket amit nem lehet megszeretni (remélem a PA 63 és társait nem gondoljuk komoly dolognak).
A fegyver (a jó fegyver) igenis csodálható technika, mint egy komoly motor, vagy autó, repülő, vitorlás stb is. Ha valaki sportoló akkor a sikert is a komoly fegyvertől várja el.
Bizony van aki szereti a robbanó puskapor illatát, de nem ezektől a sportolóktól kell tartani a békés állampolgárnak, hanem a személyiségzavaros agyatlan és kielégületlen (minden szempontból) egyedektől. A tragédia csak az ha ilyen egyén pont a fegyvert találja meg a kielégülés és a személyiségzavar enyhítő eszközének. De van aki motorral rohangál, vagy terepjáróval tol le az autópályán.

sourcerror 2009.11.28. 19:17:25

@vakhangya: A pump-action shotgun az sportfegyver kategória? Csak mert BME lőtéren ilyen is van.

Proszektura · http://proszektura.blog.hu 2009.11.28. 19:22:55

@Parajpuding: azért nagyon megnyugtató, hogy van valaki köztünk, aki igazi szakember.

kafferbivalybalamber 2009.11.28. 19:27:29

@Proszektura: Szakember, nemszakember: az alapgondolatban nincs igzad. Bár a Gesztesi épp nem a legjobb példát hozta, mert húsklopfolós ámokfutásról pont nem tudok. De késesről igen. Nem is olyan régen ez egyik vidéki általános iskolában késelt meg pár embert a tanárnő, meg az egyik óvodában is futott egy ámokot késsel valamelyik szülő.

Rántott máj (törölt) 2009.11.28. 19:33:50

@vakhangya: Sajnos a lőfegyvereket határozottan arra találták ki. Már akkor használták őket háborúkban, amikor a technikai fejlettségük még jóval az alatt volt, hogy állatokra lehessen velük vadászni. Meg - javítsanak ki a hozzáértők - de a kézi lőfegyverek, a géppisztolyok sem igazán alkalmasak vadászatra, és nem is arra találták ki őket.

Rántott máj (törölt) 2009.11.28. 19:35:41

@gorillka: És akkor a klub veszi meg a saját lőszeredet és te kifizeted nekik? Mert ha annyiról szól a szabályozás, hogy megveheted a lőszert, de rögtön be kell vinni és át kell adni a klubnak, akkor az olyan, mintha nem is lenne.

Veér Farkas 2009.11.28. 19:51:28

Nem nagyobb faszság ez sem, mint az, hogy te blogot írhatsz, miközben pedig láthatóan segghülye vagy, és írni sem tudsz.

hapcika 2009.11.28. 19:52:25

@bzsolt8: Itt nem a tisztességes versenyzőkről van szó. Egy pszihésen zavart, depressziós, antidepresszánssal kezelt hülyegyerek, aki nem is sportpisztollyal rendelkezett. A klubokban sok a vállalkozó, playboy, újgazdag gyerek és senki nem néz utána milyen a pszihéje. Mi köze van ennek a ténynek a sportzlövőkhöz? Ez olyan Kolompár Orbános. Pistike rossz, bűnöző és utána nem Pistikét mutogatja, hanem Józsikát, hogy miért fogják a Józsikára a bűnözést, mikor ő jó gyerek. Ne kavarj, te dillettáns köcsög!!!!!

Káposztakukac 2009.11.28. 19:54:14

1-2 éve amúgy németországban volt egy eset, ahol egy, mint kiderült elmebeteg illető a rokonának a fejét levágta egy szamurájkarddal, egy másik arra járó járókelőnek pedig a karját, néhány másikat meg leszúrt.
az idióta cikkíró következtetése szerint be kell tiltani ezek szerint minden szúró-vágó eszközt is...

Chariot33 2009.11.28. 20:02:38

Az ész tényleg megáll és tántorog! De kicsit tán másért!
Voltál-e már sport lövő? Van-e BÁRMI elképzelésed arról, ki és miért is műveli? Mert ha nem (és nem :) ) akkor elég gáz, hogy van róla véleményed! Bár az is igaz, hogy boldogok a lelki szegények, őket nem zavarják a tények!
Mert.
Én pölö sportlövő vagyok. És mint olyan (nyilván) egy vérnősző, elmebeteg, közveszélyes állat! Ugye?
Esetleg mégse?
Tudod (TUDOD?), hogy hogyan zajlik egy sport fegyver megszerzése? UGYE, HOGY NEM? Csak írsz róla. Mert van véleményed. Gratula maxima.
Jártál-e már sportlőtéren? Láttál-e sportlövőket? Tudod, azokat az életveszélyes, elmebeteg barmokat! Hogy nem? Hogy a sajtóból/egyéb médiából, vagy a saját félelmeidből táplálkozol? Elég gáz.
Tudod, írhatnék én itt hosszasas arról, hogy miért is nincs igazad, hogy egy általad gyk semmilyen szinten nem ismert sportág tagjai ellen emelted fel a szavad anélkül, hogy legalább alapszinten megpróbáltál volna objektív lenni, de minek? Hiszen te már döntöttél! És amíg a tények nem zavarnak, addig veled, már megbocsáss, nem érdemes vitatkozni. Te tudod, hogy igazad van. A valóság meg majd igazodik. Szánalmas!

butatót 2009.11.28. 20:02:53

@RegősBendegúz:
Már sokadik helyen olvasom, hogy Szlovákiában micsoda szabadság van fegyvertartás terén. Ha rákérdeztem, hogy miből gondolják, mindenki "hallotta valakitől".
Itt is leírom: TÉVEDÉS. A szlovák fegyvertartási törvény kifejezetten szigorú, legalább annyira, mint a magyar. Szlovákiát az USA-hoz hasonlítani ebben a dologban (is) megalol.

Hanyattlökött Lúdtalp 2009.11.28. 20:05:14

"Persze az is érdekes kérdés, hogy egyáltalán minek egy erősen közepes képességű sportolónak – ha elmebeteg, ha nem - az éles lőfegyver otthoni használatra? Esetleg a lakásában is edzenie kellett neki? Netán olyan feladatot is kapott, hogy egy szituációs gyakorlat során a kukákat gurigató házfelügyelőnőre lövöldözzön?"

Öööö, minek egy tehetségtelen vadásznak - ha elmebeteg, ha nem - az éles lőfegyver otthoni használatra? Esetleg a lakásában vaddisznók laknak? Netán olyan feladatot is kapott, hogy megmentse a kukákat gurigató házfelügyelőt a kószáló gyilkos őzektől?

Dr Fu Manchu 2009.11.28. 20:13:26

@Chariot33: Jól megmondtad! Respect.
Proszektúra: Te meg pécézd ki magadnak a kiskorú kinder csoki játékgyüjtőket inkább!

Chariot33 2009.11.28. 20:17:15

@butatót: Igazad is van, meg nem is. A szlovák fegyvertörvény szigorú. Tény.
De. Ha a feltételeknek megfelelsz tarthatsz otthon igen sok, és akár sorozatlövő, hadi fegyvereket is. Ami az itthoni tv szerint elképzelhetetlen. Lefordítom: géppisztoly, gépkarabély, megfelelő esetben géppuska tartására is kaphatsz engedélyt.
Hogy szigor van. Igaz. De ésszerű szigor! A lakosságra vetítve SOKKAL több ember tart fegyvert. És valamiért mégse attól hangos a sajtó, hogy Szlovákiában egymást ölik a honpolgárok!
Most akkor döntsük már el, mi magyarok méf óvodába járunk, ahol kés, villa, olló..., ugye, vagy esetleg felnőttünk annyira, mint a szomszéd szovákok, és elképzelhető, hoghy nem lőjük egy mást halomra, ha eszközt kapunk hozzá?
+jegyzés. Ugye mindenki emlésziik még arra, micsoda ellenkampány folyt a csapból is a közepes tűzijátékok szilveszteri engedéldyes ellen? És bódog/buta nagyérdemű lelkesen helyeselt! Hogy leszakadó végtagok! Meg patakvér! Azután meg mégse! Nohát?
Valami hasonló előfeltevés tán ide is elkenle! Hogy hagyjuk felnőni a magyart!

lyesmith 2009.11.28. 20:22:09

Ez egy egyedi eset. Egy elmebeteg bekattant. Akkor sem akarták betiltani szigorítani a "fejszehasználatot" amikor a Nemzetvédelmi Egyetemen egy azeri tanuló lefejezte az örmény "kollégáját". Nem olyan régen. Nahát mégsem ez a mostani az első egyetemi mészárlás magyarországon.

kewcheg 2009.11.28. 20:32:10

Szerintem egy családos,30 feletti,diplomával rendelkező,és/vagy évi legalább 1 millió adót befizető ,egészséges lelkű ,büntetlen előéletű férfinek alanyi jogon kellen járni a fegyverviselési engedélynek....De hát ehhez egy egészséges társadalom kellene.

hapcika 2009.11.28. 20:35:38

@Chariot33: Most akkor döntsük el, mindenkit beengedünk a klubokba, még ha gyógyós is, vagy megválogatjuk a klub tagságát? Itt egy elmebeteg rendelkezett fegyverrel, lőszerrel otthon és mint kiderült, majdnem mindenki tudott róla, csak a klub vezetői nem. Semmi köze ennek a szlovák vagy a hottentotta fegyverviselési törvényhez. Ezt az egy idegbeteget tárgyaljuk ki, hogy miért nem figyelt rá senki?

malar 2009.11.28. 20:36:00

Hosszan próbáltam szavakba önteni az érzéseimet és gondolataimat a témáról, de nem megy... az a baj, hogy az itt írogatók egy része talán még azt is képes lenne védeni, ha egy ICBM (gyk: interkontinentális ballisztikus rakéta) lővészegyesület tagja nyomta volna meg idegrohamában a piros gombot.

Most biztos azt gondolják páran, hogy huhh, ez miről beszél? Nos a helyzet az, hogy a lőfegyver egy fegyver.. ugyanúgy gyilkolásra született, mint az atomfegyverek. az egyetlen különbség a hatékonyságban van.

HA elfogadjuk, hogy lehet céllővészeti célból pisztolyokkal és puskákkal játszani, akkor miért ne lehetne ezt kiterjeszteni az ICBM-ekre? Már ha van aki meg tud fizetni egyet ugye... ez nem a csórók játéka lenne.

Jah a veszélyek? Nem nagyobb mint az átlagos hétköznapi lövészegyesületben.. megfelelő szabályozás kell ami garantálja, hogy senki nem fogja szabálytalan lőszerrel (robbanófej), és másik ember ellen használni a játékszerét.

Ugye mennyire abszurd ötlet? Szerintem pedig csak azért, mert egy ICBM egy ember helyett egyszerre X milliónak oltja ki az életét, még nem válik fegyverebb fegyverré, mint az a pisztoly, amivel egyszerre egy embert ölsz meg. Legfeljebb személytelenebb. Márpedig ha egy ICBM céllövészet abszurd ötlet, akkor ezzel az erővel a normál lőfegyvereknek sincs helye a sportban.

Egy ember élete pont annyira "szent", mint tíz, száz, ezer, vagy akár több millió ember élete. Nincs joga senkinek sem a saját kedvtelését ezen életek elé helyezni.

Chariot33 2009.11.28. 20:38:23

@malar: Malar, ugye még sosem fogtál fegyvert? De cserében félsz tőle?
Ugye (?) nem kéne a félelmeidet másokra kivetítened?

Chariot33 2009.11.28. 20:42:05

@hapcika: Nem tudod, mert nem tudhatod, de a lövészklubokban egy elég erős belső szelekciós mechanizmus működik. Aki nem odavaló az hamar kikopik, a többi lövész kinézi. ezt nehéz szavakba foglalni, át kéne élni, működik. Ezt a faszit most a helyiek nem ismerték fel. Ő volt a statisztikai hiba. Szomorú. De attól még tény.
A szlovák tvről azért írtam, mert felhozták.

lyesmith 2009.11.28. 20:44:40

@malar: Nem, az ember élete nem szent. Az ember élete pont annyit ér amennyit adnak érte. Szar ügy, de ne hidd azt hogy mostantól beszüntetik a háborúkat csak azért mert szerinted az ember élete szent. Igen nemzetbiztonsági szempontból fontos az hogy legyenek emberek akik hajlandók és képesek fegyvereket használni, sőtt embert ölni.

A lőfegyvert nem feltétlenül emberi élet kioltására tervezték, tervezhetik pl vadászatra, vagy sportra. De igen szükség van emberi élet kioltására tervezett fegyverekre és azokra akik használni tudják azokat. És igen lesznek elmebetegek akik ártatlan embereket ölnek velük, lesznek balesetek de ezt nem tudod elkerülni.

Ismét emlékeztetnélek arra hogy ez nem az első eset hogy felsőoktatási intéményben embert öltek. Mennyivel jobb egy alvó embereket álmukban lefejező őrült mint egy lőfegyverrel rohangáló őrült?

malar 2009.11.28. 20:45:52

@Chariot33:
Sokmindentől félek, de spec a fegyverektől nem. Remélem te nem vagy sportlövész, mert ha a fegyverrel is ilyen csúnyán mellélősz, akkor inkább válts másik sportra.

hapcika 2009.11.28. 20:46:08

@Chariot33: Én is tudom, hogy működik a felvételi rendszer, de tegnap hallottam, hogy csak a fegyveres biztonsági őröket vizsgálják pszihésen. Gondolom ezen a részen fognak változtatni.

Chariot33 2009.11.28. 20:53:00

@malar: Nem személyeskedünk! Az elvisz a témától!
És pedig de. Utoljára ma de voltam lőtéren. Sejtheted, hullák mindenfele. Barátom, hogy az micsoda vérengzés volt! :) :)
Pedig a hosszas szösszeneted arra utal, hogy fogalmad nincs arról ki és miért lő. Csak a saját félelmeid motiváltak az írásra. az pedig, már megbocsáss, kevés! Nem próbáltad, mert akkor nem írnál ennyi butaságot. Lőni nem = fegyvert elsütni. Lőni = találni. És a lövés és a találat között igen hosszú az út. Sok névig tart végéigjárni, sok gyakorlás, lemondás, időnként szenvedésen át visz az út hozzá.
Szóval amíg csak a félelmeidet tudod szavakba foglalni, ismereteid pedig nincsenek, kérlek inkább ne!

Chariot33 2009.11.28. 20:57:40

@hapcika: Igaz.
DE.
Kb 1990 óta a fegayvertartók egyik fő vágya/követelése, hogy legyen VÉGRE psziho alkalmassági. De nem lett mert:
1. Anno az összes páerfunkcinak alanyi jogon járt.
2. Miután már végre nem, azért megtarthatták és innen jött a para a psziho vizsgálattól.
3.ennek folytatólagos következménye, hogy ma is minden politikus "kivételes" elbírálás alapján hozzájuthat. Szerinted érdekük egy pszihológiai alkalmassági szűrés?
Ugyan már!
Tényleg részleteznem kéne?

Exe Géza · http://igyjartal.blog.hu/ 2009.11.28. 20:58:32

Kedves Mindenki!
Látom, többen a pszichológiai vizsgálatot tartják annak a non plus ultra megoldásnak, amely kiszűrhetné a fegyvertartók közül azokat, akik egy nap majd vérengő fenevadakká láhatnak. Tisztelettel szeretném jelezni, hogy ma éppen azt közölték a tévében, hogy folyamatos megfigyelés nyomán lehet majd eldönteni, hogy az elkövető elmebeteg-e vagy sem. Tehát nem egy 30 perces vizsgálat alatt döntik el.

A pszichológia koránt sem az az rettenetesen egzakt orvostudomány, hogy mondjuk egy fél órás, órás vizsgálattal tutira kiszűrhesse a veszélyeseket. Példaként esetleg említhetem azokat a rendőröket, akik 2006-ban eléggé barbár módon jártak el, ma már bírósági ítéletek vannak erről. Na most nekik tényleg van rendszeres pszichológiai vizsgálatuk, ahol megpróbálják kiszűrni az erőszakra hajlamosakat. Aztán láthattuk mi történt.

Szóval óvva intek bárkit, hogy azt higyje, ha majd szerencsétlen sportlövőknek Rorschach-tesztet kell nézegetniük, akkor majd tutira nem lesz köztük olyan, akinek elszakadhat egy nap a cérna. Rengeteg olyan súlyos pszichiátriai szindróma van, amelyet baromi nehéz felderíteni.

Viszont ha a nyomorult sportlövőket ezzel akarja valaki vegzáltatni, mert ez kell neki a biztonságérzet illúziójához, akkor jogosnak tartom, hogy jogosítványt se lehessen e nélkül kapni, 10 cm-nél hosszabb pengéjű (konyha)kést, húsvágó bárdot, vasvillát, fejszét, szekercét, csavarhúzót, franciakulcsot stb. stb. se lehessen e nélkül vásárolni, aztán vége minden önvédelmi sportnak is, hiszen ott gyakran életveszélyes technikákat oktanak, vége az íjászatnak is, a birkózásnak is, egyáltalán bárminek, amitől mondjuk bárki jelentős erőfölényre tehet szert az átlagemberkez képest és így tovább, és így tovább.

Szóval és összegezve ideje lenne tudomásul venni, hogy a világ, az nem egy 100%-os biztonságú hely. Soha nem is volt az. Aki nem képes elfogadni és a valós helyi értékén kezelni a rizikókat, hanem olyan törvények után sír-rí, amelyek csupán az idegessége pillanatnyi levezetésére alkalmasak, az szerintem forduljon pont ahhoz a pszichiáterhez, amit a sportlövőknek javasol, esetleg követel, mert vele sokkal inkább van dolga az agyturkásznak, mint a lövészpsortolókkal.

malar 2009.11.28. 21:02:29

@lyesmith:
Kicsit mintha naívnak néznél és kioktatósra veszed a figurát. Sebaj.

1) Az, hogy mi szent és mi nem vallás és hit kérdése. Nem tisztem megítélni a tiédet, de nem is igazán érdekel.
2) Nem hiszem, hogy megszűnnének a háborúk mindaddíg, amíg egy embernél több él a földön. A vérünkben van az irígység és az agresszió.
3) Nem tagadtam soha és sehol, hogy szükség lenne katonákra. Azonban a sportlövész nem katona, még akkor sem, ha a katona amúgy lehet sportlövész is. Én is elmehetnék sportlövésznek, szeretem a fegyvereket és szeretek lövöldözni is (bár én az ilyen irányú agressziómat paintballban élem ki), azonban ettől még nem válnék alkalmasnak katonának. Nem tartom magam képesnek egy másik ember életét tudatosan kioltani.
4) A lőfegyvereket nem sportra tervezték, hanem emberölésre. Pont. Nézz utána a történelemben. Persze mint minden fegyvert, ezt is használták utána vadászatra (hiszen ott is ölni kell) és sportra (mert valamiben a katonák is össze akarják mérni magukat). Ettől azonban az én szememben a lőfegyver továbbra is egy gyilkolásra született eszköz marad.
5) Balesetek vannak persze, de ha ez mentség mindenre, akkor töröljük el a közlekedési szabályokat is, végtére is.. felnőttek volnánk, mindenki tudja mennyivel képes közlekedni biztonságosan, nem? Oh wait, nem. Ha nem lett volna pisztolya a srácnak, akkor lehet késsel ment volna a többieknek, de ugye ezt nem tudhatjuk, mert volt piszolya.

Egy tény.. a lőfegyver nagyságrendekkel veszélyesebb eszköz, mint a kés, húsklopfoló, vagy székláb.
6) Semmivel sem jobb egyik őrült a másiknál, azonban csak azért, mert az egyik őrült létezik, még megpróbálhatunk tenni azért, hogy a másik ne tudjon.

hapcika 2009.11.28. 21:13:39

@Chariot33: Egyetértek és én is ezt javasoltam az egyik kommentbe.A témának semmi köze a sportlövőkhöz, hacsak annyi nem, hogy benne van a klub nevében. Én csak annyit szeretnék, hogy a klubbokban fegyverrel gyakoroló civilek átesnének valamilyen pszihés vizsgálaton és nem a sportlövőket cseszegetnénk, akiknek hivatalból át kell esni a vizsgálaton. Válasszuk le a sportolókat a témáról és ezt az egy zavart, depressziós, antidepresszánssal kezelt gyereket beszéljük ki.

lyesmith 2009.11.28. 21:13:51

@malar: "4) A lőfegyvereket nem sportra tervezték, hanem emberölésre. " Merthogy szükség van rájuk.

"5) Balesetek vannak persze, de ha ez mentség mindenre, akkor töröljük el a közlekedési szabályokat is, végtére is.. "

De ugye nem akarod bevezetni a 10 km -órás maximális sebességet az autópályán csak azért mert az a biztonságosabb??? Vagy szerinted tiltsunk be minden autót ami 130-nál képes gyorsabban menni? Ne legyen autóversenyzés mert hát úgyse szabad gyorsan menni a normál életben?

"Semmivel sem jobb egyik őrült a másiknál, azonban csak azért, mert az egyik őrült létezik, még megpróbálhatunk tenni azért, hogy a másik ne tudjon."

Ne tudjon mit??? Szernted a lőfegyver birtoklásától őrül meg valaki?? Vegyük el mindenkitől a lőfegyvert hogy csak annak legyen aki illegálisan birtokolja. Ne legyen a kommandósnak lőfegyvere csaka zért mert egyszer egy bekattant?

Vegyük el a harcművésztől a kardot/nuncsakut csak azért mert azt is emberölésre tervezték és időnként ők is bekattannak?

Nem azért ölnek az emberek mert meg van az eszközük rá hanem azért mert bekattannak. Nem a fegyvertartást kell kezelni hanem az őrültséget/indittatást. Tiltsuk be a bokszot csak mert az barbár dologés hát puszta kézzel is agyon lehet verni valakit?

Nem a lőfegyverek jelenléte okozza a bűncselekményeket!!! Jelen esetben egy elmebetegről van szó, aki sajnálatosan elmeállapota ellenére lőfegyverhez jutott,d e aki illegálisan is lőfegyverhez juthatott volna ha nagyon akar.

Chariot33 2009.11.28. 21:28:52

@lyesmith:
Néhány +megjegyzés. A XVI-XVIII sz.-i európában NAGYSÁGRENDEKKEL veszélyesebb volt az élet, pedig az akkori kor elterjedt fegyvere a kard volt. Szóval ne kenegessünk szétfele. Amint már írtad, NEM a fegyver öl. Ha a hozzáférést korlátozzuk, akkor nem tekintjük felnőttnek az állampolgárt.
De hozhatom példának az olimpiai játékokon erősen kedvelt gerelyt is, ami ugye egy többezer éves fegyver mai "alkalmazása". És, hogy ma is veszélyes arra jó példa az a néhány éve történt baleset, amikor a pályabírót szabályosan, nyaktól ányékig nyársalta fel egy ílyen. Rossz helyen, rossz időben. Pech.
És ezek, a kard, a dárda (gerely), az íj és a nyíl, stb. mind egykori, az emberélet kioltására alkotott és használt eszközök. Ticcsuk be mind? Na nem már!
Tegyük már helyre! Senkinek nem kötelező fegyvert tartania. Aki tart az meg kell feleljen egy sor szigorú feltételnek.
Viszont ha megfelelt, akkortól azoknak, akik nem kívánnak fegyvert tartani, ugyanúgy nincs beleszólása az ő dolgukba, mint ahogy én a fegyvertartó, sem kötelezem őket arra, hogy elveik ellenére vegyert vegyenek / használjanak!
Élni és élni hagyni. Elég 1xű, IMHO.

Mioporfeszosz (törölt) 2009.11.28. 21:29:11

Miről is vitatkozunk? Tudjuk mi történt? Egy ember lőt??
Hogyan, kire, miért?
Ja, azt majd "kegyeleti okból" sosem tudjuk meg.

Ugyanaz megy, mint mindenben, a birka állmpolgár elzárása az információ elől, mert ugy elbutitható, irányítható, megvezethető, egymásnak ugrasztható.

Jóreggelt kivánok, nem a fegyverekkel van a baj, hanem azokkal, akik azért a netto idiotizmusért felelősek, ami elharapózott ebben az országban, minden tekintetben, a fegyverekhez való viszonyulással kapcsolatban is.

Minden éremnek két oldala van, kitudja mióta és kik, hogyan szekálták ezt az embert, de mondom, sosem fogjuk megtudni.

A másik, a sportlövők belekeverése, az általánosítás. Ha egy roma lövöldöz, gyilkos cigányról beszélni rasszizmus, ha rendőr lő le ártatlan civilt, akkor gyilkos rendőrök? Ehh.

Ha ez a pofa illegálisan szerez fegyvert, akkro mi van? Az ellen nincs mit tenni, de azért megoldás lesz, hogy már a sportcélú tartást is megtiltjuk/korlátozzuk? Miféle megoldás és mire?

Nem a legszigurúbb, hanem a legkövetkezetlenebb és legidiótább fegyvertörvény van nálunk, plusz az emberek birkaként vannak rettegtetve minden fegyvertől.
Pl az utca emberét, ha megkérdezzük, ki lőhet éles fegyverrel, olyan baromságokat beszél, hogy a kutya bevenné elájulna.

Elmondom BÁRKI lőhet, aki képes biztonságosan kezelni, pont ugy, mintha felülne a körhinára a vidámparkban.
Lemegy a lőtérre, fizet, alapismeretek elsajátít, fegyvert kézbevesz és lő.
Ami onnan történik az a lövészetvezető-lőtér felelőssége, nem olyan nagy dolgok ezek.

Jahogy eztnemhogy az utca embere nem tudja, a rendőr nem tudja, teljes a fogalmi zavar és a butaság fegyveres testületekben is fegyver témában??

Van olyan rendőr, aki X éve sütötte el a fegyverét uroljára, de azért ott fityeg az oldalán, csak minek? Magát lőné lábon, ha egyszer mégis használni kéne...
Katonák 80%-ának nincsen éles szolgálati lőfegyver kiutalva, mert "minekaz"?

Vicc ez az ország, a rendcsinálást további hülye tiltásokkal és butítással kellene kezdeni, hanem normális hozáállással, amíg nem késő.

malar 2009.11.28. 23:38:47

Nem azért kell korlátozni a fegyvertartást, mert attól tartana bárki, hogy a békés sportlövész hazafelémenet "véletlenül" ügyetlenségből lábonlő valakit.. azért kell korlátozni, hogy csökkenjen a civil lakosság kezében levő fegyverek száma.

Miért? Mert azzal nem tudsz mit kezdeni, ha valaki előre megfontolt szándékkal vesz egy fegyvert, hogy lelője a barátnője szeretőjét, vagy éppen az utált tanárt az iskolában, azonban sok esetben nem a cél szüli a fegyvert, hanem a fegyver szüli a tettet.

Lehet a gyereknek eszébe nem jutott volna elmenni az iskolába lövöldözni, ha nincs otthon egy fegyvere amihez könnyedén hozzáfér bármikor. Persze ezzel az a baj, hogy nem bizonyítható, így könnyen lesöpörhető az asztalról mint érv.

Elismerem és mondtam is korábban, ha nincs pisztolya, lehet késsel megy neki a társainak, esetleg szerez egyet, azonban az is lehet, hogy nem.. és itt a lényeg. Ha csak egy ilyen incidens elkerülhető a fegyvertartás szigorításával, urambocsá megszüntetésével, akkor már nyertünk.

Az pedig, hogy ez esetleg kellemetlenséget, plusz kényelmetlenséget okoz azoknak akiknek szüksége van a fegyverre a kedvteléséhez.. nos.. olyan büszkén vállalja itt mindegyik, hogy mennyi kálvárián keresztülment érte, nem hiszem, hogy ne tudna alkalmazkodni, ha valóban fontos a számára a dolog.

kafferbivalybalamber 2009.11.28. 23:59:00

@hapcika: Nem a klub dönt a fegyvertartási engedélyről. Pontosabban nem csak. Sportfegyvernél következő a procedúra:
1. Elvégzed a fegyverismereti tanfolyamot, majd leteszed a vizsgát.
2. Sportorvosi vizsgálatra mész.
3. Beiratkozol egy lövészklubba, és (minimum) egy évig rendszeresen lejársz lőni.
4. Országos minősítő versenyen meglövöd a minősítési szintet, egy év alatt legalább kétszer.
5. Ezek után kéred a klubtól, hogy javasolják neked a saját fegyvert, az adott sportág szövetsége felé.
5. Kéred a szövetséget, hogy az előző évi minősítésed alapján javasolja neked a lakhelyed szerint illetékes rendőrség felé, hogy kaphass megszerzési engedélyt (ennek birtokában vásárolhatsz fegyvert).
6. Rendőrség ad neked megszerzési engedélyt, vásárolsz egyet, bejegyezteted.
7. Évenként kétszer meglövöd a minősítést, valamint minden évben meglátogatod a sportorvost.

Az egész egy agyrém, mert pontosan a lényeg hiányzik belőle: a sportorvos nem látja azt, hogy te esetleg pszichiátriai kezelés alatt állsz. Se az elején, se közben, az évenkénti rendszeres vizsgálatnál. A klubtól pedig végképp nem várható el, hogy valakinek a pszichés állapotát megítélje, de még ha azt is tenné, annyi a lehetősége, hogy kizárja a tagjai közül az illetőt. Az engedélyét nem tudja visszavonatni, de nem is várható el.
Holott a magyarorszag.hu-n az összes kezelés látszik, két kattintás. Annyi kéne, hogy a sportorvos beleláthasson ebbe.

bzsolt8 2009.11.29. 00:27:21

@manager2008:
"Remélem abban egyetértünk hogy a tettes fegyvere nem a fegyveripar remeke, hanem egy tucat eszköz, minősége alsó kategória, az ára is ilyen. Tehát egy tömeggyártású hadifegyver???, olcsó kelet európai változat.
Ennek a fiatalnak ez elérhető volt, de én nem tudom mire használta, ha nem volt szituációs lövész akkor indokolatlan a tartása (sportfegyvernek nem ér semmit)."

Meg mondom őszintén, hogy nem tudom milyen fegyvere volt. A híradások e téren is össze-vissza beszélnek. De ha Kaffer tipjéből /vagy lehet, hogy azóta már kiderült, hogy ez volt neki?/ indulok ki, akkor azt kell mondjam, hogy nem teljesen igaz, amit írsz. Ha CZ75-ös fegyvere volt, az alkalmas sportlövészetre. Nem is a legalja a fegyvereknek, mert a rendőrök által is használt P9R, P9M és PA-63-ak sokkal szörnyűbb fegyverek, mind minőség, mind pontosság terén. Ráadásul azok jóval olcsóbbak is.

Nem csak légpuskával, légpisztollyal és 22-es fegyverekkel lőnek pontot. Így a CZ75 igenis alkalmas sportcélra. A tömeggyártást pedig elég sok fegyverről el lehet mondani.

bzsolt8 2009.11.29. 00:31:06

@sourcerror:
Igen, lehet sportfegyver az is. Például rapid shooting, koronglövészet. Bár tény, hogy az utóbbira nem az a a legalkalmasabb.

bzsolt8 2009.11.29. 00:35:27

@hapcika: Azt mégis honnan veszed, hogy nem sportfegyverrel rendelkezett? Meg tudod állapítani, hogy melyik fegyver alkalmas rá és melyik nem? A szart te kavarod itt nagyon durván, a hülyébbnél hülyébb okosságaiddal, miközben halvány fingod sincs róla miről alkotsz véleményt.

bzsolt8 2009.11.29. 00:46:31

@hapcika:
A klubja biztosan tudott róla. De ha a szövetségre gondoltál, ahol azt hazudták, hogy eltanácsolták, hát az is tudott róla, mert ők írták alá az ajánlását, amit minden sportolónak a rendőrségen be kell mutatnia.

bzsolt8 2009.11.29. 01:06:41

@malar: Komolyan mondom, hogy nem értelek téged. Miből gondolod, hogy a szüntessük meg a sportfegyver tartását megoldja a helyzetet? Akkor ha lesz még ilyen kattant /ne legyen természetesen/ akkor az majd az éppen aktuális fegyverrel fog vérengzeni. Ezt kellene tudnod felfogni. És, hogy miért védik a sportlövők az érdekeiket? Mert nem szeretnénk, ha a hobbyntkat egy ember tettei miatt vennék el vagy szigorítanák még ennél is sokkal jobban.

baliquez 2009.11.29. 01:19:50

Bár nem vagyok cihomókus de szerintem ez az egyetemi gyilkos figura már jópárszor nagy átéléssel lelődözte azokat akikről úgy vélte hogy hozzájárultak nyomorúságához. Ezeket az érzéseit megélte, kivitelezését elképzelte, kiélvezte, még ha felületesen is, nem kitervelten.

A fegyver megszerzésével még nagyobb hatalma lett (vélt vagy valós) rosszakaróin, kárörvendő félmosollyal tűrte a gúnyolódást, hiszen érezte hogy hatalma van felettük, hiszen akár realizálhatná is bosszúját felettük. Egyik nap pedig elszakadt a cérna, és realizálta dédelgetett fantáziáját, végre hősnek érezhette magát a saját tükrében, nem pedig egy izzadós szerencsétlen jellemhibás vesztesnek.

Aztán a végén nem csak vesztes maradt hanem gyáva szar alak is, mert arra sem volt képes hogy ráharapjon a csőre és lezárja az ügyét. Most majd tápolhatjuk-gyógyszerezhetjük az adónkból, évi többmillióért, miközben nyilvánvaló hogy egészséges ember ebből már nem lesz soha.

lyesmith 2009.11.29. 10:01:49

@malar: " azért kell korlátozni, hogy csökkenjen a civil lakosság kezében levő fegyverek száma. Miért?... hanem a fegyver szüli a tettet."

Ez BAROMSÁG:

Mostanában Norvégiában töltök elég sok időt. Ott gyakorlatilag MINDEN családnak van lőfegyvere. Gyakran főleg vidéken 5-10 vadászpuska, néhány pisztoly, dinamit. Különösebb korlátozás nélkül lehet gépfegyverhez, hangtompítóhoz hozzájutni. A szomszédom 9 éves kislányát az ISKOLA viszi a lőtérre. Mégis szinte soha sem fordul elő lőfegyverrel elkövetett gyilkosság. Magyarországnál mindenesetre sokkal ritkábban. Ugyanez a helyzet egész Skandináviában.

Horvátországban minden család otthon tartja a katonai gépfegyvert (az izraeli típusú katonaságot választották) mégsem gyakoribb a lőfegyverrel elkövetett bűncselekmények száma mint Magyarországon.

A lőfeyverrel elkövetett gyilkosságok és a civil kézben lévő lőfegyverek száma között nincs semmi kapcsolat.

Chariot33 2009.11.29. 11:28:54

@malar: OK. Ez a te véleményed. De ha utánanéznél hamar kiderülne, hogy nincs igazad. Egyszerűen a tények mást igazolnak. Mo.-on, de Európa más országaiban is, van és lesz is, illegális fegyverkereskedelem. Ha valaki bűnözni akar, akkor ott beszerez bármit, ami erre neki kell. A bűncselekményeket nem endedélyes fegyverrel követik el. Innentől pedig az érvelésed okafogyott. De esetleg utánanézhetnél annak is, hogy mi történt azután, hogy Angliában bevezették azt a tiltást ami te itthonra szeretnél. Soha nem volt annyi erőszakos, fegyverrel elkövetett bűncselekmény mint mióta a civileknél egyáltalán nem lehet fegyver.
Ezek pedig tények. Ha érdekelnek egyáltalán, mert amiket eddig írtál annak alapján te már döntöttél, véleményed sziklaszilárd, és a tények nem fontosak. Ebben az esetben elnézést, hogy zavartalak.

gorillka 2009.11.29. 11:42:29

@Chariot33: "A bűncselekményeket nem endedélyes fegyverrel követik el. " Jelen esetben mégis.

lyesmith 2009.11.29. 12:11:56

@gorillka: Jelen esetben egy elmebeteg gyilkolt. Azonban elmebetegek gyilkolnak attól függetlenül hogy van e lőfegyverük vagy sem. A tények azt mutatják hogy ha egy ember bekattan és eldönti hogy gyilkoni fog akkor az lőfegyver hiánya nem gátolja meg a tett elkövetésében. Ismét hagy hozzam fel a pár évvel ezelőtti a Nemzetvédelmi Egyetemen elkövetett mészárlást példának.

A civileknél tartott lőfegyverek számának nincs hatása a lőfegyverrel elkövetett bűncselekmények számára. Szigoríthatod, vagy enyhítheted a szabályozást, ettől nem fog változni azoknak az embereknek a száma akik elhatározzák magukat az emberölésre. Mindegy hogy szamurájkardal fejszével, késsel vagy kalapázcsal ölnek.

gorillka 2009.11.29. 12:30:43

@lyesmith: A szép hosszú válaszod nem változtat a tényen.

Jelen esetben engedélyes fegyverrel követtek el gyilkosságot.

Az elkövető elmeállapotát majd szakértő véleményezi.

kafferbivalybalamber 2009.11.29. 12:49:54

@gorillka: Igen. Húsz év alatt az elsőt. Évi 250-300 gyilkosság történik az országban, vagyis húsz év alatt mondjuk 1:5000 az arány.
Az egy másik kérdés, hogy a médiának ez az egy mennyire ínyencfalat, és milyen jól be lehet kajálni amit tálalnak.

GIGabe 2009.11.29. 12:52:29

@gorillka: Igen,tényleg.És?100% sehol sincsen,mint amint fent írta valaki,az élet veszélyes.Az oroszoknál bement a rendőr parancsnok a boltba és elkezdett lövöldözni.Ennyi.Ilyen volt,van és lesz is.Sajnos.A fegyverekről annyi,volt amikor a hagyományőrző gyerek leszúrta a kölyköt a buszon,az afgán szétverte a másik kettő fejét és társai.Mindent nem tilthatsz be.Az meg végképp kikészít,hogy sok okostojás majd eldönti,hogy nekem mi legyen a hobbim.Majd horgásszak helyette.Engem nem zavar,hogy valaki bélyeget gyüjt,holott baromságnak tartom.De el tudom képzelni,hogy valakinek örömöt szerez.Hát csinálja.De ugyanezt elvárom viszont.Ha alkalmas vagyok és végigcsinálom az egy éves procedurát,időt,gyakorlást,rengeteg pénzt rááldozva,akkor engem ne korlátozzon senki.Az én klubbomban mindenki kínosan ügyel a biztonságra és valóban kiszóródnak a nem odavaló emberek,nekünk sem hiányzik,hogy edzés közben megsérüljünk,stb.Erről az esetről meg nincs mit vitatkozni,eddig úgy néz ki,hogy "lappangot a stikkje,és kitört".Előtte fenyegette a többieket,hogy megfojtja őket,stb.Nem azt mondta akkor sem,hogy lelöv őketi.Pont fegyverrel jött rá a roham,de mivel küzdősportokat is űzött,akár el is kaphatta volna az egyik nyakát és reccs.

Chariot33 2009.11.29. 12:52:35

@gorillka: Valóban. Tehát a jó válasz szerinted az, hogy egy elmebeteg tette miatt kollektíve büntessük a normális és ártatlan többséget?

bzsolt8 2009.11.29. 13:03:16

@Chariot33: Ezt már én is kérdeztem, de normális válasz nem született rá. Azt mondja folyamatosan, amit a média a fejébe táplált. Hogy ez most igaz vagy sem, az neki teljesen mellékes.

gorillka 2009.11.29. 13:33:19

@bzsolt8: Volt egy kérdésem hozzád, de én sem kaptam normális választ.
Milyen jogod sérül, ha nem hordhatod magadnál egyszerre a lőszert és a fegyvert.
Arra már gondolni sem merek, hogy a lőszert és fegyvert csak a tárolási hely és a lőtér között lehet utaztatni.
Nem lehet beugrani a közértbe, kocsmába, nem viheted be a munkahelyedre.
Valljuk be, ezek az utak nem szükségesek a sporthoz.
Gigabe, a te válaszod is érdekel. Milyen jogod sérül?

gorillka 2009.11.29. 13:35:06

@Chariot33: Nem tudom, hol olvastál kollektív büntetést. Vagy büntinek éled meg, hogy nem viheted be a fegyvered lőszerrel együtt az egyetemre?

GIGabe 2009.11.29. 13:52:38

@gorillka: Az nem stimmel,hogy pl én egyik nap egy nyitott lőtérre megyek,mert ott nagyobb távra lehet lőni,3 nap múlva meg a saját klubomban,épített pályán edzem.Ha nincs otthon a fegyver és a lőszer,ezt nem tudom megtenni.Azért,mert a másik lőtéren dupla annyiba kerül a gyengébb minőségű lőszer,mint nálunk,stb.
Gondolhatsz erre,mert ez így van.A tárolási hely és a lőtér között lehet csak közlekedni vele.Nem lehet vele kocsmázni,melóba menni,stb.Én sem megyek be hazafelé a Tuskóba,hanem előbb hazaviszem a cuccot és utána lemegyek.

Chariot33 2009.11.29. 14:18:53

@gorillka: OK, kezdjük elölről. Én egy pszihésen ép, normális ember vagyok. Ez elfogadható kezdőfeltételnek?
Akkortól innen. Az, hogy te félsz a fegyverektől, azért MINDEN fegyvertartóra szigorításokat rónál? Na ezt hívják kollektív büntinek.

GIGabe 2009.11.29. 14:28:05

Arról meg,hogy sokan félnek a civilek fegyvertartásától annyit:én voltam olyan versenyen ahol "közrendőrök"indultak illetve láttam fegyveres biztonsági őröket,pénzszállítókat fegyvert "kezelni".Ha a "félősök" látták volna amit én,akkor sokkal jobban félnének attól a rendőrtől,aki igazoltatja őket,vagy a pénzszállítótól aki elmegy mellettük a plázában mint a sportlövőktől,akit ez érdekel,foglalkozik vele és többet lő egy alkalommal mint az előbbiek egy egész év alatt.

manager2008 2009.11.29. 14:32:14

Egy dolgot érdemes lenne megérteni a fegyver ellenes embereknek.
Akinek szüksége van fegyverre annak lesz is, akkor is ha a hatóság a feje tetejére áll.
A kérdés csak az hogy van e értelme feleslegesen kriminalizálni egycsomó embert, aki vagy szeret sportlőni vagy fél attól hogy agyonverik északa mint a tompai gyilkosságban is látható volt.

A közbiztonság már most is igen rossz (statisztikailag lehet hogy jónak tűnik), és rossz hír hogy ez semmiség ahoz hogy még milyen rossz lessz hamarosan.
A leszakadó rétegek elindulnak a rabolható, lopható erőforrások irányába , lopják a terményt, a fát, az állatokat s ha véletlenül arra mászkál a tulajdonos és rajtakapja őket akkor simán agyonverik. Ez van.
A rendőrség meg azért van hogy felvegye a jegyzőkönyvet és lezárja a nyomozást tettes nélkül, mert még csak megközelíteni sem meri őket ha nincs ott egy század kommandós.
Nincs más hátra meg kell védeni a tulajdont és az életet, és ha ezt a hatóság gátolja akkor illegális fegyverekkel fog ez megtörténni.

Sokal jobb helyzet lenne ha sok más értelmesebb ország példáját követve, a normális állampolgár tarthason fegyver, vegyen részt kötelező lövészeteken (mert különben úgysem tudja használni) és ellenőrizzék a tevékenységét és a fegyverét is).

A mai helyzet hogy illegálisan tartott háborús fegyverekkel van felszerelve a fél lakosság (láttam már gyönyörűen karbantartott német géppisztolyt is), hogy az északai támadókat megállítsa, vagy kamuból vadászik, hogy vadászpuskája lehessen, idióta gázpisztolyokkal szerelkezik fel, vagy szintén alibi sportlövészkedik, - ez egy értelmetlen szembekötősdi.

Megszünt a közbiztonság, fegyverkezzen aki tud, amig agyon nem veri pár megélhetési bűnöző, két kiló cukorért, vagy csak úgy szórakozásból.

Csak a hitelesség kedvéért: Egy ismerősöm szántott északa, amikor megállította négy népifelkelő, késekkel felfegyverkezve, és mondták neki hogy szaladjon amerre lát, mert a traktort kiértékelik egy pillanatra (elvisznek róla mindent ami mozdítható és gyorsan értékesíthető).
A fazon kiszált, és az magánál tartott motoros láncfűrész láncával rokkantra verte mind a négyet.
Ha viszont a rosszfiúknál lőfegyver lett volna, mondjuk egy lopott vadászpuska, akkor neki annyi.
Ma a helyzet nem olyan rózsás, mint amit olvasgatunk a nagy lapokban, mert őket nem érdekli a vidéki történés.

Az itt elhangzott fegyver ellenes érvelések, hogy ha lezárva tartja a lövész a fegyvert a lőtéren az jó stb. egy marhaság. A lőtér nem rendelkezik olyan biztonsági rendszerrel hogy képes legyen egy fegyverarzenált őrizni, a drága fegyverekhez bárki hozzáférhetne ha csak nem széfeket szerelnek fel milliókért. A széf töbe kerül mint a fegyver. Adott esetben pár fickó elvihetne egy egész csomó fegyvert és ez is a bűnözőknek kedvezne. A lőteres bácsikák nem tudnának mit tenni ez ellen.

A mostani szabályozás elavult, nem szigorítani kellenr hanem ésszerűen átgondolni és aki alkalmas annak engedélyezni a fegyvertartást és viselést is, pld a mezőgazdasági terülleteken, ahol élesben lehet találkozni a rablókkal és tolvajokkal nap mint nap. (lovagolok és látom ahogy lopják a terményt, de oda a rendőr csak helikopterrel tudna kijutni maximum, nem is foglalkoznak ezért az egésszel, a mezőőr vadőr, stb, meg csak dísznek van)

Chariot33 2009.11.29. 14:37:55

@GIGabe: Látom te is gyűjtöd a tapasztalatokat :).
Anno oktattam biztonsági őröket fegyverkezelésre. Na ott az egyik nem elég, hogy betárazott egy MCM tárat fordítva, de elég erős is volt ahhoz, hogy betegye a fegyverbe és csőre is húzza! Na, 3 fegyvermester tartott konzíliumot a vas felett, amiben a csőbe préselve figyelt a fenékkel előre álló lőszer.
És az központi utasításnak megfelelően egyetlen delikvens sem volt megbuktatható! Ez sem!
Szóval lehetne tényleg békén hagyni azokat, akik a szabadidejükben jól és részletesen elsajátítják a biztonságos fegyverhasználatot, mert ne adj isten éles helyzetben IMHO sokkal jobban vizsgáznának mint rendőreink kb 70%-a.
És akkor most ticcsuk be a rendőröket is? :)))))))))

szaktatár 2009.11.29. 16:13:54

@Proszektura:

Ekkora gyökérséget rég olvastam már. A legtöbb emberölést konyhakéssel követik el. Nem bowie-tőrrel, nem szuronnyal, hanem konyhakéssel. Tícssuk be? Egy hétvégén többen hallnak meg az utakon. Tíccsuk be?
Szánalmas vagy.

hapcika 2009.11.29. 16:19:43

@kafferbivalybalamber: 1. Nem lehet sportpisztolynak nevezni egy olcsó szart, ami elég nagy szórással rendelkezik.
2. A lövészklubokba nem csak sportlövők járnak, hanem mások is akik fegyvertartásival rendelkeznek. Ne emlegessük őket sportlövőnek.
3.A fegyverestestületek tagjainak, fegyveres biztonsági őröknek kell pszihés vizsgálat. A saját fegyverrel rendelkezőknél ez nincs, mert akkor a politikusok 90%-tól be kellene vonni az engedélyt.
4. Ne vigyük félre a vitát a sportlövők állandó emlegetésével, amikor azt kellene megvitatni, hogy kerülhető el, hogy egy zavart, depressziós, antidepresszánssal kezelt csóka fegyvertartásihoz jusson. Mint a példa mutatja, elég egy kis gúnyolódás vagy vita, hogy az illető bekattanjon. Ezért ismétlem az antidepresszánst majdnem minden kommentembe, mert ezek a gyógyszerek energiaitallal is komoly problémát okoznak, piával keveredve meg 2-3 nap múlva is hallucinál az illető.
5. Azt kellene megvitatni, hogy lehetne olyan szűrőrendszert bevezetni, amely nem bünteti az igazi sportlövőket.

hapcika 2009.11.29. 16:31:56

@bzsolt8: A bemutatott cseh szar akkora szórással rendelkezik, amit a fegyvermesterek se tudnak korrigálni teljesen. Két fajta sportlövő van. Az egyik spotfegyverrel rendelkezik, versenyre jár, eredményei vannak országosan nyilvántartva. A másik az saját fegyverrel rendelkezik és a klubba gyakorolni jár le és mivel a pisztolyhoz versenyminősítés is jár, hogy tud vele bánni, ezért egykét versenyen részt vesz az alsókategóriás minősítés kedvéért. Ezeket a civileket ne nevezzük sportolónak, jó!!

bzsolt8 2009.11.29. 17:10:34

@hapcika: Te láttál cseh szart? Mert a híradóban éppen egy izraeli fegyvert mutattak be csaxólok!!!! És a csehek CZ75-ét szarnak titulálni ismét nagy hozzáértésre vall. Ez a nagy szórás meg mit akar jelenteni? Ez nem sörétes ember. Ismerek olyan sportolót, aki magyar Fég P9M-el tolja és nem lő vele rosszul. Akkor most mi a gondod? Lőttél már ilyennel egyáltalán?

szaktatár 2009.11.29. 20:47:12

@hapcika:
"Nem lehet sportpisztolynak nevezni egy olcsó szart, ami elég nagy szórással rendelkezik."

???
1. Simacsövű sörétes/elöltöltős fegyverrel is sportolnak/versenyeznek... és nagyobb a szórásuk mint a huzagolt golyós fegyvereknek...
2. Ha olyan szar a csehek CZ-75-e,vajh' miért koppintották le?
en.wikipedia.org/wiki/CZ_75

hapcika 2009.11.29. 20:50:32

@bzsolt8: Nézz utána a dolgoknak mielőtt leírod. Nézd meg mit mondanak a szakértők, addig csak egy kötözködő, rosszindulatú szar maradsz. Egyébként lőttem vele.

hapcika 2009.11.29. 21:01:21

@szaktatár: Azért mert olcsó!! Egyébként a Naplóban mondta a fegyverszakértő, hogy teljes átalakítás után lehet sportcélra használni. Mit szólsz például az önvédelmi kategoriához? Amit nem értek, hogy miért neveztek egy idegbeteg embert sportolónak, akinek gondjai voltak az alkohollal és csak a fegyvertartási miatt vett részt minősítő versenyen. Ez a minősités igazolja, hogy tud bánni a fegyverrel. Neked mit mond , hogy egy gúnyolodásra bekattan valaki és rögtön fegyverrel torolja meg?

szaktatár 2009.11.29. 21:04:51

@hapcika:
"Nézd meg mit mondanak a szakértők"

Jajj, csak ezt nem mondtad volna. A médiában nyilatkozó szakértőnek nevezett emberek, pl. szélsőségesek kiképző pályájának neveztek egy airsoft pályát...
Vagy, a 2006-os oszlatás után egy rendőr, egy sajtótájékoztatón a 12-es kaliberű (12 gauge) sörétest 12 mm-esnek titulálta...
Vagy, a lőszeres vagon megdézsmálása után 3 napig nem tudták eldönteni, mégis mit fújtak meg (.45 ACP-t vagy 7.62x39 mm-t)...
De a gépkarabélyos páncélautó támadás után is egyből Kalasnyikovot emlegettek, pedig a 7.62x39 mm-t más fegyverek is tüzelnek...

szaktatár 2009.11.29. 21:11:15

@hapcika:

"Neked mit mond , hogy egy gúnyolodásra bekattan valaki és rögtön fegyverrel torolja meg?"

És neked mit mond hogy egy börtönőr kattan be és lelövi a társát majd magát? (Ahogy ez nemrég történt.)
Mit mond hogy egy rendőr hasba lövi a társát a liftben, vagy a szolgálati autóban?

Akkor valamiért nem ment a fikázás.
Akkor valamiért nem ment a politikusok meg a moslékmédiájuk szájtépése a szigorítás miatt. (Pedig ott pszichovizsga kötelező...)

GIGabe 2009.11.29. 22:14:18

@hapcika: Először is:te satu vagy.Mondjuk ezt már tegnap is láttam.Ha elolvasnád a fenti hozzászólásokat,láttad volna,hogy mással is gyilkolhatott volna,mint ahogy a fenyegetőzései sem lelövöldözésről szóltak.
A CZ 75-nél a barátomnak jóval drágább fegyvere van és mégis imádja a CZ-t.Sokkal pontosabban lő vele,mint a sajátjával.De az megbízhatóbb,stb.
Amit te szeretnél,hogy az élsportolók csinálhassák ezt a sportot a jelenlegi rendszerben.Szerinted
.Én nem akarok élsportoló lenni,se pénzem,se időm rá.De egy héten 1-2 -szer lejárok a lőtérre és kikapcsolok.Évközben pedig amikor időm engedi elmegyek a versenyekre.Most többen voltam,nem tudom jövőre hányra tudok elmenni.Talán 4-5-re is.És ennyi.Ez hobbi,amit a munka mellett űzök.Megtehetem,mert felelősségteljes,józan gondolkodású felnőtt ember vagyok.És azért ne csináljam mert pár idióta parázik olyantól amiről fogalma sincs.Hála istennek nem így van.Ha megszakadtok is,akkor is vannak-lesznek a civileknél fegyverek.Másnem még több illegálisan.
És ha megint olvastál volna kicsit az előszményekben,akkor nem jönnél a hivatásszerűen fegyverrel dolgozókkal.Igen,nagyon sok vizsgálat-vizsga kell nekik.Csak az a baj,hogy a nagy részén csak a papírjuk van ott és nem ők.Vagy ha ott is vannak,nincs érteleme.Lsd Chariott33 írását.
Én szívesen elmegyek a dili-dokihoz egy vizsgálatra,ezzel nincs bajom.De a további feltételeken szigorítani szerintem már nem nagyon lehet.És ha megfelelek ezeknek a feltételeknek,hadd csináljak azt amit akarok.
De jössz te és azt mondod,hogy nemá

manager2008 2009.11.29. 23:16:51

@GIGabe:
Ebben igazad van.Sőt a hivatásosk egy része fél is a fegyvertől és alig várják hogy vége legyen a lövészetnek.
Egy egy kötelező lőgyakorlaton öt hat ember helyett is végrehajtottam a gyakorlatot szivességből.
Volt hogy a tábláikat kellett lelőnöm ( a gyakorlat vezető azt nem látta hogy ki lőtte le, ez tiszti lőgyakorlat volt, AMD fegyverrel, mellalak, géppuska, stb.)
A pisztolylövészet is kabaré volt, a PA-63 maximum arra jó hogy fejbedobj vele valakit, vagy 5 méteről lepuffantsd a támadót. Igaz hogy legalább súlyos. Önvédelmi fegyvernek is egy még vacakabb fegyvert vettek, komoly pisztolyt vagy revolvert nem (erre sajnálták a pénzt).
Ha valaki profi, revolverrel 50 méterről is eltalálja a célt, míg egy amatőr hivatásos 10 ről sem.

hapcika 2009.11.30. 09:21:52

@GIGabe: Rosszul olvastad amit írtam. Egy értelmi fogyatékos értelmezési szintjén vagy. Nem én kötözködöm a fegyveren, hanem ti. Szerinted itt a fegyver a lényeg vagy az a tény, hogy nem megfelelő kézbe került? Nem írtam azt, hogy élsportolók csinálhassák ezt a sportot, azt viszont írtam, hogy ezt az elmebeteggel ne égessük az élsportolókat. A tévében nyilatkozó fegyverszakértők is komoly tudással rendelkeznek, őket ne bíráld felül. Chariott33 is egyetértett velem, hogy a saját fegyverrel rendelkezőkre is kötelező legyen a pszihés vizsgálat. Válaszában leírta miért nem lehet a rendszerváltás óta változtatni ezen. Jó lenne, ha nem idegből válaszolnál arra, amit nem neked írtam, viszont olvasd el és értelmezd.

GIGabe 2009.11.30. 11:02:47

@hapcika: Nem én szajkózom folyamatosan ugyanazt,szóval hagyjuk,hogy ki mit ért meg.
Fegyverszakértők komoly tudással rendelkeznek.Legalábbis kellene.De nagy valószínűséggel én,aki viszonylag rövid ideje foglalkozom ezzel,kb egy szinten vagyok a legtöbbjével.Ha konkrét példákat akarsz,akkor vedd meg a fegyverekkel foglalkozó magazint és a Jog és fegyver rovatban nagyon szép történeteket olvashatsz.
Olyanokról,akik kb.egy rózsaszín,Hello Kittys,elemes játékpisztolyt lőfegyvernek minősítenek,mert pisztoly formája van,van elsütőbillentyűje és "szerinte" azzal lőni is lehet.De ki nem próbálja,stb.Szóval ezt hagyjuk.
Naiv és ostoba vagy ha elhiszel bármit a médiában.Velem is jelent meg egy témáról egy rövid riport egy újságban úgy,hogy az író ismerte nagyjából a véleményemet a témáról és megkérdezte,hogy beleírhat-e engem.Dolgozik 1-2 ismerősöm a médiában,tudnék még mesélni.
Semmi sem az aminek látszik.Jobb ha megtanulod.

GIGabe 2009.11.30. 11:31:36

@hapcika: Azt már én is írtam,hogy a pszichiáteres vizsgálatban benne vagyok.Legyen tuti a dolog.
De ha minden vizsgálaton átmegyek,akkor ne korlátozzanak.(Uram bocsá,akkor már akár hordhassam is,onnantól már tök mind1).
Ennél az esetnél ahogy a szakértő agyturkász mondta,lappangot,lappangott aztán kitört a rohama.Ha éppen a laborban a sósavas bödön van a kezében,lehet hogy azt küldte volna meg.
Hogy kiderült-e volna egy átlag vizsgálatnál,ki tudja.Mint ahogy amikor elment az x orvoshoz,akkor sem derült ki.
Még mindig nincs 100%.Ha hivatásos,ha civil.
De azzal még egyszer egyetértek,hogy legyen előtte vizsgálat.
És megint csak ismételni tudom magam:ha valaki beszámítható és megfelel a követelményeknek,csináljon amit akar.Vezessen repülőt,600LE kocsit,tartson királykobrát vagy lövöldözhessen az erre kijelölt helyen.

szaktatár 2009.11.30. 12:10:59

@hapcika:

"A tévében nyilatkozó fegyverszakértők is komoly tudással rendelkeznek, őket ne bíráld felül."

MUHAHAHAHA!!!! EZ A NAP VICCE!!!

hapcika 2009.11.30. 12:15:07

@GIGabe: Nem tudom érted-e amit írtam. Csak a pszihés vizsgálatok kiterjesztése mellett kardoskodok és nem a korlátozássok mellett. Szeretném, ha a kluboknak nagyobb lenne a felelőssége a tagjaival szemben. Írhatsz sósavat, húskést, teáskanalat vagy akármit az nem változtat a tényen, hogy hazament és fogta a pisztolyt és a lőszert, visszament, egy embert lelőtt, hármat életveszélyesen megsebesített, mert senki nem figyelt rá. A posztnak is ez a témája. Senki nem monta, hogy mindenkit korlátozni kellene, csak azt, hogy milyen intézkedések szükségesek a jövőre vonatkozóan. Nem kell mindjárt az ördögöt a falra festeni.
Egyébként a csóka járt orvosnál, ahol antidepresszáns írtak fel neki. Az alkohollal is problémája volt és ez a kettő elég komoly tényező volt a helyzet kialakulásában. A többinek, amit írtál semmi köze a témához, inkább kötözködésnek nézem, tiéd legyen az utolsó szó. Kiléptem.

GIGabe 2009.11.30. 12:48:04

@hapcika: Mint már írtam,a klubokban (ezek szerint nem 100%-ban) működik a szelekció,mivel senki sem szeretné,hogy valaki hátba lője edzés közben.Teljesen nem lehet kiszűrni a hülyéket,ahogy a testületeknél sem.
Nem ment haza,hanem nála volt.Kiment a teremből és a wc-ben tárazott.Megszegte a törvényt,mind még sok ember.Nem lehetett volna nála.
Volt orvosnál és nem foglalkoztak vele.Kapásból adtak neki gyógyszert,ami még rontott az állapotán és még agresszív is lett tőle.
Alkohollal is volt problémája.Hát ezt az elején pedzegették,de azóta se.De ha volt is,ki veszi ezt észre.Gondolom,hogy nem részegen ment a sportorvoshoz vagy a lőtérre.Mert akkor tutira kivágják.
Egyszerűen egy szerencsétlen eset volt.Lehet,hogy a pszichológiai vizsgálat felderítette volna,de nem vagyok meggyőződve róla,mert a sok dokinak se nagyon tűnt fel,hogy mennyire súlyos a csóka.De attól még vezessék be,legalább a nagyját ki lehessen szűrni.
Teljes biztonsággal sajnos nem lehet később sem kizárni az ilyen eseteket,mindig lesz aki autóval átmegy a villamos megállón(mert 10 rugóért átengedik a gyakorlati vizsgán) és hasonlók.
De vizsgálatok bevezetése melletti kardoskodásodban támogatlak.
Én is léptem.

szaktatár 2009.12.01. 00:46:32

@hapcika:

"Idióta csíra!"

Max. te.
Ha nem vagy lusta művelődj (csak) egy kicsit fegyvertanból. Akkor majd rájössz mekkora ökörségeket hordanak össze a nyilatkozataikban. (pl. magyar Parabellum pisztoly, 12 mm-es sörétes puska és hasonlók.)

Baader_Meinhof 2009.12.02. 21:37:44

tökéletesen egyetértek veled, Maestro! a szituációs lövészet igencsak hibriddé vált mostanában. ezzel együtt egyetlen ujjamon meg tudom számolni, hány sportlövő követett el az utóbbi években gyilkosságot, visszaélést a fegyverrel. némi malíciával jegyzem meg, ez nem mondható el a vadászokra. A lőtereken a tapasztalataim szerint rend van, és vasszigor. a kőkemény szabályokat pedig biztosan lehet szigorítani, de minek. az ámokfutókat képtelenség kiszúrni. és ha jól olvastam, a pacák menet közben kattant be, LÁTENS skizofréniában szenvedett.
Szerintem iszonyatosan kevés a sportlövő így is az országban, szinte nulla megbecsüléssel (a vadászokkal, a Parlamentben ücsörgő vadászlobbival ellentétben), köszönhető pl. az igen szigorú kritériumoknak.
süti beállítások módosítása