Az egyszeri bíró meghallgatva a felperes előadását, azon nyomban igazat adott neki. Amikor az alperes is előadta a verzióját, őt is megnyugtatta, neki is igaza van. Hogyan lehet mindkettőjüknek igaza, kérdezte a titkára. Mire a bíró: na látja, ebben magának is igaza van!

Tagadhatatlan, hogy a 2006-os őszi állampolgári és hatósági atrocitásokkal összefüggésben egyes rendőrök hazudtak, ordenáré módon. Mint ahogy némely állampolgárok is ezt tették. Az is kétségtelen, hogy bizonyos bírák felelőtlenül, rosszul, törvénysértően döntöttek, amikor felülve a politikai hangulatnak, esetenként rendőri hazudozások alapján tartóztattak le embereket, sőt urambocsá, később esetleg ártatlanul el is ítéltek. Ezért, a semmiségi törvény kiagyalói érveit meghallgatva, az egyszeri bíró stílusában, azt kell mondanunk, Balsaiéknak maximálisan igazuk van.

Az LMP sérelmezi, hogy a törvényalkotó nem jogállami módszert választott. A TASZ közleménye szerint egy ilyen törvény nem visszaadja, hanem aláássa az igazságszolgáltatás szakszerűségébe és tisztaságába vetett társadalmi bizalmat. Javaslatuk: az akkoriban elítéltek részesüljenek közkegyelemben.

Nekik is teljes mértékben igazuk van.

Persze mindezeket csak az egyszeri bíró mondaná a titkárának. Mert a helyes válasz az, hogy valójában sem Balsaiéknek, sem Schifferéknek nincs igaza.

Hiszen nem kizárt, hogy az akkori zaklatott viszonyok közepette egyes bírák valóban nem tudták kivonni magukat a hisztérikus politikai légkör hatásai alól, s ártatlan személyeket marasztaltak el, ám az is igaz, hogy a bizonyítékok mérlegelésének a joga mégis csak az övék, s ezt a törvényhozó sem vonhatja el a bírói függetlenség durva megsértése nélkül.

De az is igaz, hogy aki közkegyelemben részesül, jogilag nem tekinthető ártatlannak.

Mi hát a megoldás, hogy mégis mindenkinek igaza legyen, de az jogállami is legyen?

Az ügyészségnek törvényes joga lenne arra, hogy legjobb szakembereivel módszeresen, szisztematikusan átvizsgáljon valamennyi e tárgyban született jogerős ítéletet, és ha gyanús körülményekre bukkan, felülvizsgálati kérelmet, vagy egy alapos, korrekt perújítási nyomozást követő perújítási indítványt nyújtson be a bírósághoz.

Ja, hogy ez alapos, elmélyült szakmai munkát igényelne, ami ráadásul nem biztosan járna azonnali politikai haszonnal?

Na, hát aki ezt feltételezi, annak is igaza van.