Ezt régen úgy hirdették meg-kommunizmus-tudjuk mi lett belőle!

Lövésed sincs, mi jellemzi a szocializmust! Először némi alapismeret nem ártani, mielőtt ilyen hülyeségeket írsz! Értem én, hogy valahogy le kéne járatni az un. "létezett szocializmust", de ideológiai okokból hamis a párhuzam! Persze ezt egy félművelt, lumpen prolinak el lehet adni, de aki egy kicsit is olvasott az nem veszi be ezt a maszlagot, és átlát a lejárató szándékon.

@camilló: Igazán nagyon örülök, hogy te egy kicsit is olvasott vagy!
További sikereket kívánok, úgy a munkádban, mint a magánéletedben. Egyébként szövegértési képességedet még kicsit fejleszthetnéd.

Egy lócsiszár virágvasárnapja dráma Kleist Kolhaas Mihály című kisregénye alapján született, mely az egyén és a hatalom konfliktusának, az emberi tisztesség kiszolgáltatottságának példázata. Kolhaas története az eszelős jogérzet drámája.

A tronkai vámos 50 garast követel a tronkai báró nevében, különben Kolhaas lovát nem hajlandó átengedni birtokán.

Az jogvita emberhalálba , majd parasztlázadásba torkollik.

A feudalizmusban a tronkai báróhoz hasonló nagyuraknak árú megállító joguk volt.

Napjainkban hasonló helyzetben vannak nálunk az áram és gázszolgáltató, valamint a víz-, csatorna- és szemétdíjat szedő vállalkozások is.

Saját területükön monopol helyzetben vannak és szolgáltatásaikért annyit kérnek, amennyit nem szégyellenek.

Ideje rendet teremteni a mai bárók területén.

A monopolellenes tevékenység az Egyesült Államokban a 19. század végére nyúlik vissza, Már akkor látszódott, hogy a túl nagy vállalatotok a piaci erőfölényükkel tisztességtelenül visszaélve az iparban is korlátozhatják a versenyt. Ennek hatására meghozták már1890-ben a Sherman-féle monopolellenes törvényt.

Monopóliumellenes törvények meghozatalánál Franklin Delano Roosevelt elnök rendkívül érdekesen érvelt:

Arra hivatkozott, hogy rendkívül tehetséges (és erőszakos) emberek a gazdasági élet területén óriási erőfölényre tehetnek szert.

Erőfölényük lehetőséget ad nekik arra, hogy a piaci versenyt korlátozva, a potenciális konkurenseiket kiiktatva olyan folyamatokat indítsanak el, amikor a gazdasági hatalom néhány ember kezébe kerül, ami politikai hatalommá konvertálható.

Feltette a kérdést:

„Ez esetben mi különböztetné meg az USA kormányát a Népbiztosok Tanácsától?”

Amerikában több mint 2000 non-profit közvagyonban lévő áramszolgáltató van, melyek a lakosság szolgálatát tekintik elsődleges céljuknak.

Téves eszme lenne a nonprofit szóról azonnal a szocializmusra asszociálni.

Mikor Gerald Fordot az Egyesült Államokban elnökké nyilvánították, született Magyarországon a vicc:

"Miért nincs Amerikában szocializmus?

Mert ott Ford az elnök és nem Trabant!"

hát nagyon jó lenne legalább a non-profit szintet elérni,mint köztársaság
mert a gyurcsányi és bandája csak a veszteséget növelte, nemhogy non-profit, de "full loss republic" -ot teremtett

Reménykedj, hogy jön a DEMOKRATIKUS ellenzék és IMF hitelből ellát téged amivel csak akarod...

ROFL

Nagyon úgy néz ki hogy arrafelé megyünk amerre a nép akarja. Ha szerinted szocializmus akkor affelé.

Nem baj szegény nép a SZOCIALIZMUS alatt nem arra ment amerre akart, hanem amerre mondták.

Szocializmus felé menetelünk. Miért? Mert valaki olvasott valamit a szocialista (kommunista?) Szovjetunió és a kapitalista USA évtizedes ellenségeskedéséről, és ezt állítja. A szocializmus rossz, a kapitalizmus jó - ezt még illene hozzátenni ehhez a demagógiához. És így lesz a szocializmus szitokszó, a haladás esküdt ellensége, a múlt sötét árnyának megtestesülése.

Pedig a "szocializmus" felé menetel az egész világ.
- Szocializmus van Dubaiban, ahol az állam sok ingyenes dolgot juttat polgárainak, csak úgy.
- Szocializmus van Németországban, ahol a Dojcsetelekom harmadrészt állami tulajdonban van, vagy a NOKIA, ahol szintén van keresnivalója a finn államnak
- De tombolni kezdett a szocializmus az USA határain belül is, ahol az Obamacare keretében (még kimondani is szörnyű), az állam egészségügyi ellátást kíván nyújtani sok millió emberek.

Lám! Számos olyan intézkedés, amely a dicső szabad versenyt, és a klasszikus kapitalizmus féktelen terjedését fékezi. Tán még a 2008-as válság is megtanított egyeseket arra, hogy az istenített profit, és az imádott szabad tőkeáramlás hosszútávon nem fenntartható. Komcsi lett már az IMF is, most éppen 10%-os (államosításnak megfelelő) betétlenyúlást fontolgat.

No, akkor ezek fényében: mi a fene bajod van ezzel a rezsicsökkentéssel? Működik a kettős mérce, vagy tényleg ennyire nem látod, hogy milyen trendek mennek a világgazdaságban?

@Elli Vízel - The Ultimate Survivor: Azért nem értek egyett ezzel, mert szerintem a "népnek" halvány lila gőze nincs merre akar menni. Itt 24 év alatt nem sikerűlt eldönteni, hogy kapitalizmust vagy szocializmust építünk. Meg is látszik. Most nekiálltak a szocializmus építésének, ami "Kádár apánk" alatt is marha sikeres volt, csak szénné kellett adósítani a látszólagos működéshez az országot ...

@tisztapista: "No, akkor ezek fényében: mi a fene bajod van ezzel a rezsicsökkentéssel?"

Szerintem egymillió helyen és részletesen le van írva konkrétan. Pont annyira fenntarthatatlan, mint a végtelenségig növekedő piac, csak sokkal hamarabb fog beomlani.

@komplikato: Hát a mai mezőnyből csak Orbánt nem lehet szénné eladósítással vádolni.

Tiszta kapitalizmus v. tiszta szocializmus meg ritkán létezik. A magyar is a kettő között van, ha kevés a szocializmus azért megy a sírás ha sok akkor azért és ez a kettő sokaknak egyszerre is megy...

de a lényeg hogy a szocializmus jó csak pénzbe kerül, akinek van rá pénze az a mennybe megy.

@Vidéki: "szolgáltatásaikért annyit kérnek, amennyit nem szégyellenek" - azért ez a megállapítás így, ebben a formában a történelem során soha a büdös életbe' nem állta meg a helyét, ráadásul mindig volt valamiféle törvényes kontroll az árképzés fölött. Hogy állami szinten zajlik a legfelsőbb körök gazdagodása a haszonból, mint pl. a földgáz vagy áram esetében, vagy épp helyi kiskirályok mutyiznak helyi szolgáltatókkal a víz- és csatornadíjakból, az ebből a szempontból mellékes.

Ezek a "rendkívül tehetséges (és erőszakos) emberek" bármilyen rendszerben kijárják a maguk útjait, az egyik bevált fegyver ellenük a piaci verseny, annak fenntartása és szigorú felügyelete. Nálunk ez nem működött, hiszen bazz, itt még az adóhivatal is kenhető - akkor mit várunk bármilyen más hatóságtól?

A másik, a fentiek alapján Magyarországon sokkal alapvetőbb árkorlátozó tényező a kereslet-kínálat görbék metszéspontja, illetve a szolgáltatóknak az árszint változtatásával történő törekvése efelé a pont felé. Főleg emiatt kerül épphogy megfizethető összegekbe nálunk a vízgázvillany, merthogy pár forinttal többért már csak az egykulcsos adó és a trafikmutyi nyertesei, a megmentett milliomos adócsaló devizahitelesek és a haverjaik töltögetnék a jacuzzit, az infrastruktúra fenntartásához viszont ezek borzasztó kevesen vannak.

Rezsicsökkentés, nonprofit közmű, a választásokig biztos kitart a lila köd, aztán pár év alatt sokféle dolog történhet. A rezsidémon hogy-hogy nem feltámad, erre vagy emelni kell az árakat, vagy jönnek az egyre gyakoribb kimaradások a szolgáltatásokban. Készítem a popcornt (meg tűzifát, aggregátort), jó műsor lesz, nagyon érdekel, ezt hogyan fogják kimagyarázni.

@Vidéki: Hazudsz is meg terelsz is piciny Cöf-ös bogárka!
Az energia árakat korábban is az állam szabályozta az Energia Hivatalon keresztül ! Ezek szerint az állam szarul működött?
te milyen alapon várod el, hogy megfizessék a munkádat? De ehhez már ész kellene, hogy felfogd piciny bogárka! LOL

@Elli Vízel - The Ultimate Survivor: Nyugtával dícsérd a napot.

@komplikato:

De legalább pénztárblokkal... :)

@camilló:
" félművelt, lumpen prolinak el lehet adni,"

Méltóságos uram, ezt jól meg tetszett mondani...kérem alássan...

@Vidéki:
"
"Miért nincs Amerikában szocializmus?

Mert ott Ford az elnök és nem Trabant!" "

Ez a "vicc" is bizonyítja szellemi kapacitásodat...Én kb. 40 éve hallottam ...és akkor is szarnak tartottam.

@Elli Vízel - The Ultimate Survivor:
"Nagyon úgy néz ki hogy arrafelé megyünk amerre a nép akarja. Ha szerinted szocializmus akkor affelé. "

A 2/3 miatt ,...ami valójában 52 % volt,...és mára 65 % kormányváltást akaróvá alakult ?

@dr kíváncsivagyok: Kormányváltás megint nem lesz a szavazólapon, úgyhogy jön a fidesz 2/3.

Szoc. sosem volt, ezt akkoriban is úgy mondták, hogy építjük. Tehát nem volt. Államkapitalizmus volt sok szoc.pol. beütéssel.
Már egy éve 10%-al kevesebbe kerül több közmű szolgáltatás, és ugyanannyi osztalék és manager fizetés volt mint előtte.
Tehát igenis túl volt árazva mind.!!!
89-ben az állam adósság 20 milliárd$ alatt volt, ez ma 82 milliárd$
Ha a 20 már szénné alakította az országot, akkor most miután eladták az egész országot és több mint 4x annyi az adósság, erre mit lehet mondani?
vidék -i báró hasonlata jó. Erre szoktam mondani, hogy a ma politikusai megválasztásukkor azt hiszik hűbér birtokot nyertek pl. egy polgármesteri címmel, mert úgy viselkednek, mint anno a hűbér urak.

@jogalany: A dollár meg annyit ér mint 25 éve, igaz?

89ben 70% volt az államadósság az éves GDPhez most 80%. Mindkettőt az Msz(m)p csinálta, teljesen egyedül.

Persze a $ árfolyam változik, de a felvett $ is többet ért mikor kapta a kormány.
A fidesz kormány is vesz fel hiteleket, most és 98 -2002 között is.
Az MSzP felelőssége nem vitatható, de kérdem én 2/3 birtokában miért nem vittek bíróság elé senkit sem? 4 év még a volt főpolgármester helyettes elítéléséhez is kevés, úgy látszik több nokiás doboza volt, mert furcsa az ügy.
89-ben az alaptartozás 7,68 milliárd $ volt, a többi a kamat, és ebbe a csapdába az a Fekete János vitte az országot, aki Kádár barátjaként sakk partikat játszott vele.
De! Megvolt a teljes termelési struktúra, amiből csak az adósságokat nem adták el.

@jogalany: 'A fidesz kormány is vesz fel hiteleket, most és 98 -2002 között is.'

Csak kevesebbet, mint amennyit visszafizet. GDP arányosan legalábbis.

Az "államosítás" a magyar ember képzeletében azt jelenti, hogy jön az ÁVH, visz mindent, veled együtt. Ezt kibaszott kurva nagy demagógia összekeverni az állami részvényvásárlással.

"a közműcégeknek nonprofittá kell válniuk". Pontosan. Buda főterén kéne lenyakazni, aki "privatizálta" a közmű cégeket.

@Elli Vízel - The Ultimate Survivor:
Nem tudjuk a valós számokat. És ahogy írod a GDP arányosság.... bizony ez eléggé bizonytalan, vagy pl. a forint romlása várható nemsokára, még Orbán is erre utalt mai nyilatkozatában. És akkor mi lesz a kamatokkal? , mert tulajdonképpen még csak azokat fizetjük, alig törlesztünk.
Veszély egyre több, a lehetősége az ország kormányának meg már kevés.

Jaj milyen primitív kínlódás ez a szösszenet is. Mennyit fizetnek egy ilyenért? Napi ötöt biztosan kiszarok.

Még jó, hogy akad egy-két értelmes hozzászóló is. DE! Nem baj, nincs semmi veszve: Bod Péter Ákos valamikori jobboldali nemrég elmondta, hogy még legalább 100 év kell, hogy a Nyugat-Európai átlagot (életminőségben) elérjük.
Aki akar maradhat.

Piacgazdaságot biztosan nem akar a nép, sem pedig kemény munkával elért sikert (ez utóbbira mondja a baloldal hogy igazságtalanság és ezért is használ gordonka a lineáris adókulcs eltörléséről szóló hátteret facebookon). A többi már csak demokrácia.

@csentecsa:
Nagyon egyszerű: mert Krisztus sírját sem őrizték ingyen.
Nincs profit, nincs hatékonyság.

Egyébként rosszul tudod számos országban vannak olyan ágazatok, amiket az állam birtokol részben, ritkán egészben. De sehol sem működteti őket. Olyan pedig sehol nincs, ahol elvárás a "megfizethetőség".

Mellesleg a kormány által elérni kívánt modell már létezik a távhőszolgáltatásban. Ha valakinek olyan peche van, hogy távfűtéses lakásban lakik, az elmondhatja, hogy milyen kurva jók is a távhőszolgáltatók.

@J.László:
Jellegzetes mentalitás. Anno Dobó Istvánt is perbe fogták, mert az egri vár állapota leromlott...
A 90-es évek közepén a közműszolgáltatókat az összeomlás fenyegette, amikor eladták őket. Veszteségesek voltak és az államnak nem volt pénze a továbbműködtetésre.
Persze, biztos, nagyon hangulatos lett volna egy több hónapos áramszünet, de biztos lehetsz abban, hogy hihetetlen károkat okozott volna.

@Vidéki: Ideje rendet teremteni a mai bárók területén.......Igazad van.lLapatra a nyergesekkel,simicskakkal,meszarosokkal,de legeloszor a csuti cigannyal aki lopott penzbol dusgazdagga tette ezeket a naplopokat

@Elli Vízel - The Ultimate Survivor: Persze,a fidesz szent.Nem vesz fel kolcsont,csak kotvenyt ad el.Amenyit csak tud.Jo magas kamat teherrel.Ez am az uzlet

@csentecsa: Bizony es meg az AFA is not,meg a jovedeki ado is.Jaaa bocs az mar a fidesznek koszonheto

@Szúnyog: Ugy latom jartas vagy a dijjakban.Nyilvan magadbol indulsz ki,mer6 erdekes modon minden blogon ott esz a fene.Persze a szunyogokat elobb utobb agyoncsapjak.A te esetedben agyheleyen

@tisztapista:

"- De tombolni kezdett a szocializmus az USA határain belül is, ahol az Obamacare keretében (még kimondani is szörnyű), az állam egészségügyi ellátást kíván nyújtani sok millió emberek."

Az "állam" (ami ugye az adófizetőket jelenti) már eü ellátást nyújt "sok millió embernek" jónéhány évtizede a Medicare és a Medicaid szövetségi programokon keresztül. Amit az Affordable Care Act (Megfizethető Gondoskodás Törvénye) tesz az az, hogy kényszerít mindenkit hogy eü biztosítást vásároljon _magán_biztosítóktól (mert ha nem teszi akkor büntit kell fizetnie), mégpedig olyan eü biztosításokat amik által nyújtott szolgáltatások köre nem a biztosított és a biztosító között kerül szabadon eldöntésre, hanem a törvény megszabja hogy milyen eü szolgáltatásokat _kell_ nyújtania a biztosításnak, attól függetlenül hogy a biztosított kívánja-e -- vagy valaha képes lesz-e -- igénybevenni azokat. Pl. egy férfi által kötött biztosításnak is tartalmaznia kell a fogamzásgátlást, nőgyógyászati és szülési eü-szolgáltatások biztosítását.

Ami azt jelenti hogy azok a fiatal, egészséges polgárok akik nem vettek biztosítást vagy (viszonylag) olcsó biztosítást vásároltak ami csak katasztrofális esetekben (baleset/rákkezelés és hasonlók) fedezték az eü-ellátás költségét (a többit meg saját zsebből fizette a polgár), most jó drága biztosításokat kell vásároljanak -- hogy ezzel olcsóbb legyen az öregebbek, betegebbek és a nők biztosítása. Sőt még az sem szükségszerű hogy ezek olcsóbbak lesznek az utóbb sorolt csoport összes tagja számára.

És ugye már most vért köhög fel a dolog: Obama 34-szer mondta el a múltban hogy ha valakinek megfelel a létező biztosítása, akkor azt megtarthatja. Csak közben kiderült hogy a törvény megköveteli bizonyos eü-szolgáltatások biztosítását -- és a biztosítótársaságok elkezdték felmondani azokat a létező biztosításokat amelyek nem feleltek meg a törvényes követelményeknek. Így hát Obama többszöri ígérete enyhén szólva is "nem fedte a teljes igazságot". A sok amerikai aki elvben egyetértett azzal hogy "legyen mindenkinek jó eü-biztosítása!" _nem_ értett azzal is egyet hogy ezt az ő saját biztosítási díjuk emelkedésével finanszírozzák.

Az összes Demokrata szövetségi politikus aki 2014-ben szeretne újra választást nyerni (a Képviselőház összes tagja és a Szenátus egyharmada kerül választásra akkor) ezerrel pedálozik kifelé az Obamacare mögül: már nyújtogatják be a törvényjavaslatokat amelyek meghagynák a "létező" (igazából a biztosítók által már felmondott) biztosításokat. Ami két dolgot jelent:
- az Obamacare lényegének megváltoztatását
- a finanszírozás ellehetetlenülését: ha azok akik többet fizetnének megtarthatják az olcsóbb biztosításukat, akkor honnét jön majd a pénz azok "jó" és "megfizethető" biztosítására akiknek nem volt vagy drága volt?

Ez az egész még közel sem teljesen lefutott játszma -- sok érdekes dolog fog történni még jövő novemberig.

Sok jó dolog volt a szocializmusban, de ahogy a nyugati befektetők diktálták nekünk, feladtunk minden keleti piacot, és nem modernizáltunk, meg továbbfejlesztettünk , hanem megszűntettünk, . Be lehet adni szélsőségeket az embeteknek pl, kelet vagy nyugat, de mi a jót kiírtottuk a nyugattól p-a rosszat átvettük, pl a 7 bő esztendőben nem :-) megtakarítottunk, hanem eladósodtunk, most meg a válságban feláron törlesztiünk, az állam dolga hogy megmrntse asz embereket sokszor önmaguktól is ha az nrm jó.

@Elli Vízel - The Ultimate Survivor:
„ 'A fidesz kormány is vesz fel hiteleket, most és 98 -2002 között is.'

Csak kevesebbet, mint amennyit visszafizet. GDP arányosan legalábbis.”

Persze, persze.

Kacsintsál már erre a táblázatra, hogy lásd mit beszélsz (a GDP kvázi stagnál 2010 óta), és azt se felejts el, hogy elpörköltünk 3000 MRD Ft MANYUP pénz (ez a GDP 11-12%-a, szóval 70% alatt (<19.000 MRD) kellene lenni a GDP arányos államadósságnak)

akk.hu/ktgvetesadossag.ivy

@Elli Vízel - The Ultimate Survivor: Persze, emnnyivel jobb üzlet 6%-os kötvényeket kibocsájtani (ami ugyan úgy hitel felvétel) mint 3%-os hitelt felvenni. Ilyen a nemzeti spórolás.

Egyébként mi havonta sokkal többet költünk üzemanyagra mint rezsire. A MOL-t és a benzinkutakat miért nem kell államosítani vagy nonprofittá tenni??? Az üzemanyag árában jócskán van kis (3,3%) és nagykereskedelmi (5,5%) árrés is az adók mellett. Legyen ismét állami olajtársaság és ÁFOR kutak.

Ha a profitorientált modell 20 év alatt képes lett volna legalább egyszer megmutatni, hogy nem mindig csak tekerni tud az életszínvonalon, hanem annak ellenére, hogy egyértelműen nemzetközi nagyvállalatok számára kedvez, közvetett úton ebből az átlagember is profitál, akkor nem lenne igény ilyesmikre. Ilyen egyszerű...

@Elli Vízel - The Ultimate Survivor: Nos Orbán eléggé eladósodott. Enyúlt 3 000 milliárdot az állampolgároktól, amit persze majd nem neki, hanem egy utódjának kell... valamiből... visszafizetni. Nagyon elegáns. A 4 százalékos IMF hitelt folyamatosan jóval magasabb kamatú forrásból fizeti vissza, mint valami hülyegyerek. Miről beszélsz te? Ebben a világban élsz.

A másikban viszont igazad van. Lehet, hogy Orbán tényleg a szocializmust hozza vissza és lehet, hogy a nép is arra akar tartani. Nincs kormányváltó hangulat. Semmi sincs. Lehet, hogy mi ilyen állam csecswén lógós népség vagyunk, ahogy szemmel láthatólag az araboknak sem való a demokrácia. Akkor viszont akinek nem tetszik, annak el lehet menni (még). A maradék meg had játszon szocializmusost. Kérdés, hogy miből, mert a 90 előtti modell nem volt rentábilis.

Akkor a skótok is szocializmust akarnak? Most csökkentik 5%-al a rezsit.

Más itt a gond. Demokratázzátok magatokat, miközben szanaszét veritek az ellenzéket olyan hülye indokkal, hogy valaki valahol messze eldobott egy követ.

Majd szanaszét szakadtok, olyan baloldaliak vagytok, ugyanakkor természetesnek találjátok, hogy a rezsi évente akár 10%-al is emelkedhet.

Nem másokat kellene fikázni, hanem magatokba megkeresni a hibát. A szavazót persze nem érdekli megtaláltátok e, senki nem fog a miatt problémázni, hogy egy volt kommunista párt és az őket kiszolgáló. magukat liberálisnak nevező réteg akár 20 évig sem rúg labdába.

"Mint köztudott, sok milliárdért korszerű, csillivilli stadionokat építünk. A magyar foci állapotát ismerve néző úgysem lesz egyikben sem."

Sajnos foci sem. :S
És ez a nagyobb baj.

@szandé: Ez nem igaz, a nyugati befektetők sehol sem voltak még amikor az MDF kormány már felgyújtotta az összes hídat a keleti piac irányába ... de egyet sem épített még nyugatra.

@Lord_Valdez:

Írod: "számos országban vannak olyan ágazatok, amiket az állam birtokol részben, ritkán egészben. De sehol sem működteti őket."

Nem közvetlenül működteti, hanem a feladatra alkalmas menedzsert bíz meg és fizet meg.

Megosztott tulajdonosi szerkezetű magántársaságok is a feladatra alkalmas menedzserek kiválasztásának problémájával találják szemben magukat. Azt tapasztaljuk hogy náluk ez többnyire nem megoldhatatlan feladat.

Elvileg a köztulajdonú vállalatoknál sincs ennek semmi akadálya.

Agytekervényeidet hozza működésbe az a tény, hogy sok esetben nyugat európai állami cégek privatizáltak magyar vállalatokat és ezeket később jól működtették.

"nonprofit köztársaság"

Na, ez az ami itt nem lesz. Egy nonprofit köztársaságban szerintem a "vezetők" nem kapnak fizetést (vagy mindegy minek hívjuk), maximum költségtérítést. Azt is számlával igazoltan.

Mellesleg ha szocializmus alatt azt érted ai itt a rendszerlopás előtt volt, vagyis a magyar állampolgárok egy kisebbik része élősködik a többi állampolgáron, akkor bizony ez folyik már ma is Magyarországon.
Az élősködést meg úgy értem, hogy az illetőnek se hozzáértése, se affinitása nincsen ahhoz, hogy a számára biztosított átlagon felüli életszínvonalért cserébe valamit be is tegyen a közösbe...

@♔bаtyu♔:
A skótok nem csökkentik, csak felvetette valaki.
Mint ahogy az angoloknál is felvetette valaki, de le is hurrogták, hogy hülyeség.
Azt viszont még ott se vetették fel, hogy non-profit legyen.

Csak ti hívtok minket baloldalinak.

@Vidéki:
Egy menedzser megbízása még nem elég. Az is kell, hogy őt hagyják dolgozni.
Azokban az országokban nem akarják dróton rángatni.

Agytekervényeidet hozza működésbe, hogy a városi legendával ellentétben sem az EDF, sem a GDF, sem E.On, sem az RWE nem állami cég.

@♔bаtyu♔: "Nem másokat kellene fikázni, hanem magatokba megkeresni a hibát."

Muhaha! Balfasz fideszes megmondta a tutit!

Pont a héten volt a fideszes "köz" médiába "ütköző" című műsorában, hogy a halászzsuzsa 2 úgynevezett "elemzővel" fél órán keresztül fikázta az úgynevezett baloldalt. Amolyan fideszes, szájbarágós vehemenciával.
Qrvára nem érdekel, de ilyen kijelentésekhez qrvára semmi jogod nincsen fidesztroll!

@J.László: "Az "államosítás" a magyar ember képzeletében azt jelenti, hogy jön az ÁVH, visz mindent, veled együtt. Ezt kibaszott kurva nagy demagógia összekeverni az állami részvényvásárlással."

Főleg, hogy ha az állami részvényvásárlást az alábbi forgatókönyv előzi meg:

- 2/3-os többséggel, hétfőről keddre megszavazott rendeletekkel lerontják vagy egyenesen negatívba viszik a jövedelmezőséget
- tulajdonos menekülne, de nincs aki megvegye a halálba vitt cég részvényeit, esetleg a kivonulás lehetetlen, mert az infrastruktúra nem rakható fel vagonokra
- megjelenik Simicska egyik strómanja és tesz egy "visszautasíthatatlan" ajánlatot. (esetleg egy-két lófejjel megtámogatva)

Ez csak annyiban különbözik a fekete autótól, hogy a felületes szemlélő számára a törvényesség látszatát kelti. Pedig erőszakos einstand ez így is, csak a közvetlen erőszakot nem a fekete autóból kiszálló lódenkabátosok foganatosítják az üzem ajtajában, hanem a parlamentben a versenytorzító jogszabályok megszavazói.

@Vidéki: Bla, bla, bla. Ócska fideszes propagandaduma. Még ti sem hiszitek el, miért gondoljátok, hogy aki nem szimpatizál veletek majd elhiszi? Ebben a témában hiteltelenek vagytok. Ez a nagy helyzet.

De, hogy példát mondjak, ott van az orbánotok apja. Jópárszor visszaélt a hatalmával, csakhogy a vásárlóit előnytelen üzletbe kényszerítse. Van aki bedőlt neki, van aki nem. Most éppen a tőzeget monopolizálja.
Aztán ott van az orbánotok haverja, a lőrinc, aki röpke 3 év alatt "küzdötte" fel magát az ország legvagyonosabbjai közé. A környéken lakók tudnának mesélni.

A közműcégek kapcsán se az a fő kérdés, hogy ki a tulajdonos, vagy az államosítás. A fő kérdés az, hogy "ilyen múlttal" rendelkező emberek mint a fideszes "elit", a hatalmukkal visszaélve akarnak a közműcégek jól fizető helyeire bekerülni. Azért mert azt hiszik qrva jól megy a közműcégekenek és így zsíros állásokhoz juthatnak. A működtetéshez persze fingjuk nincsen és a ténykedésük következményeit minden magyar adófizető állampolgár nyögni fogja. Adhatjátok akár ingyen az áramot, de az áram árát és a működtetés költségeit valahonnan be kell szedni.

Balfaszok vagytok és fölösleges USA meg más példákat felhoznotok, ismerünk benneteket mint a rossz pénzt és tudjuk mire megy ki ez az egész "rezsidémon" elleni "küzdelem"...

@martineden:

Írod hasadra ütve:

"Persze,a fidesz szent.Nem vesz fel kolcsont,csak kotvenyt ad el.Amenyit csak tud.Jo magas kamat teherrel."

Miért kellett 2008-ban a szoclib kormánynak hatalmas EU-IMF kölcsönt felvenni?

2008-ban a ballib kormány tevékenységének eredményeképpen a kutya se vette a magyar állampapírokat, akármilyen magas hozammal kínálták.

2009 márciusában ugyanis nemhogy magas kamatokkal, de semmilyennel sem lehetett érdemi nagyságban magyar állampapírokat eladni.

A 2008 szeptember végén befagyott állampapírpiacon 2009 első felében például mindössze 29,5 milliárdnyi 5 éves papírt ment el, abból is 20 milliárd májusban és júniusban.

Tehát 2008 szeptemberétől 2009 májusig mindössze 9,5 milliárd forintnyi 5 éves papírt sikerült elsózni!

2008-ban amikor a hatalmas EU-IMF hitelt felvették a szoclibek,

akkor még a volt jegybankár (Simor)szerint is csak két hétre (!) elegendő pénz volt az államkasszában.
Ez az ami neked tetszik?

"Öt-hat százalék a kamata az IMF, az unió és a Világbank által biztosított 20 milliárd euró összegű hitelkeretnek - mondta a jegybank elnöke. Simor András hozzátette: a pénzt 2010. március végéig hívhatja le a magyar kormány, a készenléti díj éves szinten 0,25 százalék, a visszafizetés futamideje 3-5 év."

A hír a www.metropol.hu híroldalon is olvasható:

A 20 milliárd eurós IMF-hitel kamata 5-6 százalék
(MTI
2008-10-29 16:09)

Ezzel szemben:
2013. február 13. 07:30 | piacesprofit.hu
PIACOK
Vitték a magyar dollárkötvényeket a befektetők

A magyar állami kibocsátó összesen 3,25 milliárd dollár 5, illetve 10 éves devizakötvényt értékesített az irányadó amerikai államkötvények felett 335, illetve 345 bázisponttal. Ez 4,2, illetve 5,4 százalék körüli hozamot jelent. A felkínált kötvényekre 12 milliárd ajánlat érkezett.

Tehát az 5 éves devizakötvényre 4,2 % kamatot kell fizetni, míg a 3-5 éves lejáratú EU-IMF hitelre ennél többet "Öt-hat százalék a kamatot” kellett fizetni, még SImor András szerint is!
5-6 >4,2!

@kovi1970:

Írod: "Ebben a témában hiteltelenek vagytok. "

Ti viszont hitelesek vagytok, mert ti vettétek fel és használtátok fel a hatalmas EU-IMF hitelt, amelyet a mostani kormánynak kellett visszafizetni!

@Vidéki:
2008-as SDR-ben számolt kamatot összehasonlítod a 2013-as dollár kamattal. Ügyes...

@csentecsa:
Nem liberális, hanem racionális. Mély fájdalom, de ez a nagy büdös valóság. Senki se strapálja magát, ha nem fűződik hozzá érdeke.
A SCNF-t csak államosították, sose privatizálták.

"Egyébként meg milyen hatékonyság az, hogy az elmúlt évtizedben 150-200%-os fogyasztói áremelkedések voltak 5-10 év alatt az energiaszektorban a liberalizációt követően?"
kezdjük az alapoknál:
1. az energia hordozókat importáljuk, ergo nem mi határozzuk meg az árát
2. ha mesterségesen alacsonyan tartod az árat és ezt megszünteted, akkor nem kell csodálkozni azon, hogy emelkedik
3. az áramból a haszon legnagyobb része az állami tulajdonú MVM-nél marad, illetve adó

"Az alapvető létszükségleti javaknál nem elvárás a megfizethetőség??"
Nem.
Azért nem, mert a dolgok annyiba kerülnek, amennyibe kerülnek. Akkor is, ha te nem tudod megfizetni.
Lehet rá adni szociális támogatást, de attól azok még nem kerülnek kevesebbe, csak mással fizetted meg.
A mostani úgymond rezsicsökkentés se jelenti azt, hogy a gáz kevesebbe kerül, csak azt, hogy nem a szavazó fizeti.

" Ezt azért érdemes lenne átgondolni.Az államnak vajon nem érdeke hogy polgárai ne rokkanjanak bele az óriási rezsiköltségekbe?"
Az államnak az is érdeke, hogy ne rohadjon le az infrastruktúra a BKV, MÁV, Malév szintjére.
És ezt a baromságot még most kell megakadályozni, mert amikor már odáig jutottunk, hogy napokig tartó áramszünetek vannak, baszhatod. Akkor az rántja magával az egész gazdaságot is.

@Proszektura: Lehet nem vagyok eléggé olvasott, de azt tudom, hogy az állam szerepe elfogadott ugyan a szocializmusban a kommunizmusba való átmenet idején, de a végén elhal az állam. Szóval a szocializmust nem az államosítás jellemzi. Felhasználja a kapitalizmusból itt maradt államot(mondhatjuk az alapot), de ahogy halad a kommunizmus felé, azt leépíti. Az anarchisták (ők az igazi kommunisták, saját állításuk szerint) Az alapot is lerombolva, egy új ember megjelenésével, azonnal állam nélküli közösséget képzelnek el. No akkor miért is menetelünk a szocializmus felé? A békeharcot, helyezd az akkori világpolitikai légkörbe, és megint hamis a párhuzam. Én is további sikereket kívánok!

@csentecsa: Írásod első részében említett esetekre egyszerű a válasz. Marx már régen leírta, hogy a tőke profit maximalizálásra törekszik. Mindenképp meg lesz a profit. Először bércsökkentés, és/vagy elbocsájtások, majd a fenntartások, fejlesztések leépítése. Ez a működő kapitalizmus diszkrét bája!

@csentecsa:

Felhívnám a figyelmet arra, hogy a profitéhség a nyilvántartott és megadóztatásra váró nyereség papírforma szerinti csökkentésére ösztönözhet erre hajlamos vállalkozásokat és erre a korlátlan lehetőségek országában, Magyarországon a lehetőségek gyakorlatilag kockázatmentesen rendelkezésre állnak.

Ehhez "kettős könyvelést" kell csinálni: Egyet maguknak, egyet az adóhivatalnak.

A legegyszerűbb eszköz a költségek elszámolása terén található:

A vállalkozónak beszállító, szolgáltató, vagy tanácsadó vállalkozásokhoz kapcsolódva.

Ha a magyarországi vállalkozó anyavállalata például külföldi és onnan szerzi be a fent említett költségelemeket. akkor egyszerű túlszámlázással eltüntethető a magyarországi nyereség, ami aztán az anyavállalatot hizlalja.

A magyarországi vállalkozás vezetése offshore cégektől is beszerezheti a fent említett költségelemeket. akkor is egyszerű túlszámlázással eltüntethető a magyarországi nyereség, ami aztán az offshore céget hizlalja.

Mivel az offshore cégek tulajdonosi szerkezetéről gyakorlatilag információ nem nyerhető, a magyarországi vállalkozás vezetése azt is megteheti, hogy offshore cégeket alapítgat, és a fent említett költségelemeket azokon keresztül szerzi be.

Így a haszon jelentős része adózást kikerülve jut az adóoptimalizálók zsebeibe.

Nem minden profitéhes tiszta lelkű, feddhetetlen.

A hirhedt gengszterAl Capone Amerikában, szintén negatívan ítélte meg az adófizetést. Elrejtette profitját az ottani adóhatóság elől Ő is "adóoptimalizált".

Eszembe juttatta azt az amerikai filmet , amelyben Kevin Costner és Robert de Niro játszotta a főszerepeket és arról szólt, hogy hogyan sikerült Al Caponét a hírhedt kegyetlen gyilkos gengsztervezért börtönbe juttatni:

Az adócsalás bizonyított vádjával.

A filmből az volt érzékelhető, hogy akkoriban Amerikában halál komolyan vették az adócsalást a hatóságok.

@csentecsa:
1. Nem állami vagy magán volt a kérdés, hanem non-profit vagy for-profit.
2. Az ilyen anomáliákat érdemes közelebbről is megnézni és többnyire azt fogod tapasztalni, hogy a szabályozási környezet visszásságai állnak mögötte.
3.1. Az energiahordozókat nem elég beszerezni. Azt fel is kell dolgozni és az eredményt eljutattni a fogyasztókhoz. Ergo a kiszámlázott ár triviálisan nem csak az energiahordozó árát tartalmazza. (Mellesleg 2009-ben érdekes árfolyam mozgások történtek az EPEX-n) (Mellesleg az áram árának legnagyobb része most is adó, illetve az MVM haszna)
3.2. A 20%-s végfelhasználói árcsökkentés nem 20%-s haszoncsökkenést jelent, hanem sokkal nagyobbat, illetve az is egy mese, hogy eddig gigantikus hasznokat szedtek volna be.
3.3. Mivel az energiaár eddig is hatósági áras volt (tehát nem volt magas ár kierőszakolása meg ilyesmi) és a lakossági gázszolgáltatás eddig is veszteséges volt, és ez a kormányzatot nem érdekelte, ezért nehéz elhinni, hogy egy bármikori kormány ne szorítaná bármikor vesztességessé a szolgáltatót, ha szavazatot akar vásárolni (más pénzén).
4. A 90-es évek elejéig az állam hitelekből fenntartotta őket. Meg is lódult az infláció, illetve az államadósság felhalmozás. A 94 telén bekövetkező ún. Tequila-válság idejére azonban a magyar állam képtelenné vált arra, hogy ezt a gyakorlatot fenntartsa. Mint ahogy most sem lenne képes fenntartani őket.
5. A kapitalizmus úgy működik, hogy a befektető hozamot vár el a befektetéséért. A vállalat pedig kénytelen kitermelni ezt a hozamot, különben a befektető kiveszi a pénzét a vállalatból. Tehát ezt a hozamot ő bármi áron ki fogja termelni.
Éppen ezért a nem hatósági áras (vállalati) energiaszolgáltatások árát már most jelentősen megemelték.
Ha ez sem bizonyul elégségesnek, akkor a korszerűsítések elnapolásával (30%-kal estek az energiaipari beruházások), elbocsájtásokkal (pár ezer ember már most leépítettek a magyar szolgáltatók), és a karbantartás ritkításával.

@csentecsa:
Találkoztál már olyan valós helyzettel, ahol helyi tulajdonú közmű (jellemzően víz-szennyvíz) cégvezetése kínlódik a helyi önkormányzat "árszabályozó" politikusaival?

Ahol a rövidtávú "voksvásárlási kényszer" aztán legtöbbször legyűri a hosszabb távú "szolgáltatásbiztonság-célszerűséget"? És mindet többé-kevésbé a helyi közvélemény orra előtt?

"Nemzeti" léptéken persze már könnyebb lesz olyan "megértőbb" menedzsmentet találni, ami hamar adoptálja majd a MÁV, BKV, Volán szellemiséget.

Az a baj, hogy az alapfogalmakkal sem vagytok tisztaban. Fel kellene lapozni a kisokost es megnezni, hogy mit jelent a non-profit.

@csentecsa:
Ennél összetettebb az áram ára. A piaci beszerzési ár felett kell még fizetni az hálózathasználatért, aminek nagy része nem a szolgáltató tulajdonában van. A kötelező átvétel okozta költséget mondjuk nem értem, de van olyan is.
Na most a kormány az eladási árat csökkentette 20%-kal, tehát a te példádban a 45 helyett 36 Ft-ért kellene adnia. Ha ebből levonod a 17,5 beszerzést, 10 áfát, akkor mindössze 8,5 marad. Viszont nem igaz, hogy a szolgáltatóé a hálózat az erőműtől a fogyasztóig, tehát ezt még meg kell osztania igen jó eséllyel az MVM-mel. Tehát nem 14-ról lesz szó, hanem örülhet, ha 5. Igazából soha nem is volt szó arról a 14 forintról, inkább csak 10-ről.

Egyébként az tévedés, hogy itt nem lehet verseny. Fizikailag, természetesen, a vezeték ott van, ahol van. Az nem mozdul el, de az, hogy te kivel vagy szerződésben az egyáltalán nincs kőbe vésve. Ezért is van az, hogy Budapesten is sokan Tigáz ügyfelek. A Tigáz egyszerűen kevésbé kukacos, amikor engedélyezésről van szó, ezért vonzóbb volt sokaknak. Emiatt igazából nincs technikai monopólium. Hasonlóképp, mint a telefon, vagy mobilszolgáltatásnál. A készülék és vonal marad, aztán, hogy a szolgáltatók egymás közt hogy számolják el, az már nem a te dolgod.

Ha a lobbitevékenységgel van baj, akkor arra kell fókuszálni. Mellesleg ezért is bízta meg a Fidesz a Századvéget, hogy dolgozza ki az új gázárképletet.
Az, hogy figyelembe kell venni közben a közműcég igényeit a világ legtermészetesebb dolga. A cél ugyanis a stabilitás. Az, hogy nem arról volt szó, hogy bármit megtettek, világosan bizonyítja, hogy nemzetközi összehasonlításban nem magas az áram ára.

"Hát ez az, a profit érdekében akár el is hanyagolják a rendszer karbantartását. Hisz profitot a költségek csökkentésével is lehet ám növelni.."
Álljunk meg egy szóra! Ha egy vállalat tartós ott tartózkodásra számít, akkor nyilván nem hanyagolja el, hiszen az a jövőbeli profitábilitását ássa alá. A karbantartás elmaradása akkor jellemző, hogy ha másként nem lehet kigazdálkodni, vagy a vállalat nem gondolkozik a pozíció megtartásában.

"Miért nem termelhet hasznot a költségvetés számára az energiaszektor?"
Eddig is termelt. Sőt a haszon nagy része ott landolt. De ha csak ez a cél, akkor vásároljon a kormány EON, RWE, GDF és EDF részvényeket. (én is tettem)

"Miért lenne nekem mint fogyasztónak az jobb ,hogy külföldi tulajdonú vállalatoknak termel hasznot a fogyasztásom?"
Neked, mint fogyasztónak ez közömbös. Neked a szolgáltatás minősége a fontos.

"A rendszerváltás első 5-6 éve pedig speciális helyzet volt,hiszen kritikus gazdasági helyzetben volt az ország, és jól jött a költségvetésnek is a privatizációs bevétel de ez miért jelentené azt, hogy a végtelenségig külföldi (sokszor állami) tulajdonban kellene hagyni az energia és közmű szolgáltatást? "
Nem kell, de
1. a magyar államnak nincsenek meg a forrásai a felvásárláshoz. Max. csak úgy, ha előbb tönkre teszi őket.
2. Nézd meg a MÁV és az SCNF közti különbséget. Magyarországon az állami szó szinonímiája a pazarló, nem hatékony és korrupt szavaknak
3. édes mindegy kinek a tulajdonában van, ha nem piaci logika szerint működik, akkor az eredmény szar lesz. Ha viszont piaci logika szerint működik, akkor neked, mint fogyasztónak ettől nem lesz olcsóbb, sőt.

@csentecsa:
Kevesebb ez, mert az elosztói díj sem teljesen az övé, illetve a kiegyensúlyozási díj a teljes egészében az MVM-é.

Épp ez az, hogy van verseny. Te, mint ügyfél, ugyan csak a végszolgáltatót választhatod meg, de nincs akadálya, hogy az ELMŰ helyett az ÉMÁSZ-t válaszd. Az más kérdés, hogy nagy különbség nincs az árakban.
Tudod, hogy hol nincs verseny? A hálózatüzemeltetésben, a nagy és középfeszültségű hálózat ugyanis szinte teljesen az MVM-é.

Mint fogyasztó neked teljesen közömbös. Mint adófizető lehet, hogy nem, de azt nem mint fogyasztó mondod. Mint fogyasztó téged az ár és a minőség érdekel.

És miért is lenne jó, ha az állam venné át a technikai szolgáltatást? Olyan jó tapasztalatunk van az állami szolgáltatásokkal? Nos, nem mondhatnánk, sőt inkább az ellenkezőjét. Egyébként a szakember gárdára nem vennék mérget, mert mint állami alkalmazott valószínűleg jóval kevesebbet keresnének.

Gondolj bele. Ha a magánvállalkozásnak nem éri meg üzemeltetni ilyen körülmények között, akkor az államnak se fogja. Tehát, ha az állam meg is veszi két dolgot tehet.
Az egyik, hogy árat emel.
A másik, hogy adóbevételeket irányít át hozzá.
Illetve van egy harmadik, hogy hagyja eladósodni és időnként adókból konszolidálja.

Mint mondtam előbb tanulmányozni kell az amerikai szabályozást. Ez ugyanis egyértelműen a szabályozási környezet kudarca.

@csentecsa:
Na jó, de mit vársz? Velük elvileg nincs dolgod. Mint ahogy amikor külföldre telefonálsz se választhatod meg, hogy mely telefontársaságokon menjen keresztül a hívásod. De nem is kell tudnod. Azt ők egymás közt megoldják és biztos lehetsz abban, hogy ott is a kedvezőbb ajánlatot tevőt választják.

Persze, hogy nem voltak problémák, mert az állam adóból illetve hitelből kipótolta a veszteségét. Ez az ami a privatizálás után megszűnik. De azt vedd észre, hogy nem volt olcsóbb, csak a költség egy részét nem az áram árában fizetted, hanem adóban. Amíg állami kézben van, addig lehet így trükközni és eldugni a veszteséget, de magánkézben ez nem megy. Ott bizony az eladási árból kell megélni, vagy jön a csőd.

"Többek között állampolgárai életminőségét."
Na, ez az. Így kezdődik az elbékávésodás. Amikor közlik, hogy ez stratégiai/nemzeti/stb. érdek és ez nem gazdaságossági kérdés. Ez a legbiztosabb recept a költségek elszállásához. Mindenféle homályos, mérhetetlen externáliára hivatkozva bármilyen eszement kiadás igazolható. Így keletkeznek az olyan vasútvonalak, amiken naponta 5 utas utazik.

"Tegyük fel hogy az állam olyan bénán üzemelteti majd -amit kétlek-"
Mérget vehetsz rá. Magyarországon még nem volt példa az ellenkezőjére.

"Csökkentek az árak, a fogyasztó nem érzékelt minőségromlást, és van 30 mrd plusz a költségvetésben. Kinek rossz ez? "
És közben kifizetett érte 3000 milliárdot (nagyságrendileg ennyi pénzről beszélünk). Ha nem lenne infláció, amortizáció stb. akkor mintegy 100 év alatt be is hozná az árát. A hülyének is megéri, de csak annak. Ez egy pocsék befektetés.

@csentecsa:
Mivel te csak a szolgáltatóval állsz üzleti kapcsolatban.
A mobilos példa azért nem rossz, mert amikor külföldi hívást végzel, akkor azért a szolgáltatónak fizetnie kell olyan más szolgáltatóknak, akikkel te nem állsz üzleti kapcsolatban.

Mondd, láttál te már állami vállalatot? Már most borítékolom, hogy pár év alatt megtelik "jóelvtársakkal", aztán megindul a rohadás és pangás lefelé.
Nem túlzás. Az ÉMÁSZ csupán egy kis falat az egész közműszektorhoz képest. Nem véletlen, hogy inkább csak beszél róla a politika és nem tett vételi ajánlatot.
Mint vásárló kedvezőbb helyzetbe hozza magát, de rosszabb helyzetbe, mint jövendőbeli üzemeltető.

A tömegközlekedés valóban nem tartja el magát, de mind a MÁV, mind a BKV drága a jegyvásárlónak, drága az üzemeltetőnek (főváros/állam), és még így is halmozza az adósságot. Ez viszont egyáltalán nem törvényszerű.
Javaslom, hogy olvasd el:
index.hu/belfold/budapest/0718kaadaar/

@csentecsa:
Az mindegy, hogy mennyire érint közvetlenül, az üzleti modell nagyon hasonló. Az szolgáltató nem képes szolgáltatni anélkül, hogy más szolgáltatókkal ne üzletelne. Az, hogy egy cégben van a hálózat üzemeltetés és az ügyfélszolgálat érdektelen részlet.

Egyáltalán nem előnytelen ott se a privatizált forma, mert a profit miatt nem BKV-sodik el. Lehet állami, de ne legyen non-profit.

A MOM főleg katonai megrendelésekből élt. Kicsit más, mert ott nem sajnálják a pénzt.

Teljesen mindegy, hogy állami, vagy önkormányzati. Ha non-profit, akkor az döglődni kezd. Az ilyen vállalatban a vízfej óhatatlanul növekedni kezd. Erről írt egy nagyon jó könyvet Parkinson. És legbizarrabb, hogy ennek a burjánzásnak az se vet véget, ha az adott feladat megszűnik.

Mindettől függetlenül ajánlok figyelmedbe két dolgot:
Az egyik a távhőszolgáltatók. Ezek abban a modellben működnek, amit a kormány szorgalmaz. Önkormányzati tulajdonban vannak és nem termelnek profitot.
Gyakoriak az anomáliák és drága is.

A másik a Volánbusz Zrt.-t. Profitorientált, és alvállalkozókkal dolgozik. Működik, fejlődik.

@csentecsa:
Csak részleges az átfedés a hálózatüzemeltetők és a szolgáltatók között.
Igen, ha a DÉMÁSZ-tól veszed az áramot, akkor abból a pénz egy része az ELMŰ-é (és az MVM-é), de az már nem a te dolgod. Te nem velük üzletelsz. Akár rá se kellene írniuk a számlára.

Ami a tömegközlekedést illeti a lényeget nem látod. Az igaz, hogy sehol se tartja el magát a jegyárakból, de az nem, hogy veszteséges. A finanszírozása egy részét a megrendelőtől, azaz a várostól kapja. Viszont a lényeg, hogy hihetetlenül pazarlóan bánik ezzel a pénzzel. Megteheti, mert akármennyit költhet, biztos lehet abban, hogy megmentik.

A MOM-nál a nagy pénz tényleg a katonai cuccok voltak, de valóban egész tűrhetően ment. A Rábáról már nem mondanám el ugyanezt. Neki inkább az volt a szerencséje, hogy igen stabil megrendelője volt az Ikarusz személyében, illetve találtak számára vevőt az USA-ban.
Ám ami legfontosabb, hogy ezen cégek profitorientált módon működtek, már persze azon kereteken belül, amit a szocializmus lehetővé tett.

A távfűtés vesztesége a szállításon valóban magasabb, de a kazán maga magasabb hatásfokkal tud üzemelni. Összességében egy jól kiépített rendszer hatásfoka magasabb, mint a sok kis kazáné.
Ebből és másból adódik, hogy egyáltalán nem igaz, hogy a távhő nem lehet nyereséges. Jobb helyeken a távhőszolgáltatás úgy működik, hogy villamosenergiát termel közben. De olyan is van, hogy szeméttel, vagy szeméttelep bomlásgázával üzemel. Magyarországon az elsővel kísérleteztek, de többnyire a karbantartásra is alig futja, nemhogy fejlesztésre.

@csentecsa:
Vazze, az olajárat is ki kell fizetned mégse a te dolgod. A te dolgod az, akivel közvetlen üzleti kapcsolatban vagy.
A számlán akár a büfé üzemeltetési költségét is feltüntethetné, mert az is költség, de minek.

Mondjuk egyébként nem igaz, hogy tömegközlekedés nem működhetne piaci alapon. Az egy másik kérdés, hogy az államnak esetleg érdeke, hogy ne működjön piaci alapon, mert az olcsó tömegközlekedésnek vannak előnyei a város számára. Érdemes megjegyezni, hogy régen úgy működőtt. A BSzKRt magánvállakozásként indult. Sőt, még a metróvonalak egy részét is piaci alapon építették (nálunk csak az egyest). Sőt egyes helyeken még most is úgy működnek, pl. az amerikai városközi vasút és busztársaságok. Sőt a BKK alvállalkozója a VT Transman is piaci alapon működik.

Nos, privatizálni azt lehet, amiben lát fantáziát a vevő. Mivel a BKV mindig is egy veszteségbánya volt. Hasonlóképp a közművekre is csak úgy lehetett vevőt találni, hogy megígérték, hogy nem lesz veszteséges. Ezt a távfűtő cégeknél valószínűleg nehéz lett volna beadni.
Anno a Malévot is több kormány (köztük az első Orbán is) próbálta eladni, de aztán végül csak lasszóval sikerült rá vevőt találni (ráadásul milyen gáz vevőt).

Dicséretes, hogy találtál valamit, ami még a szocializmusban is működött, de ez a legcsekélyebb mértékben sem volt jellemző. Ez cherry picking.
A Rába sztorit azért nem kis mértékben beárnyékolja, hogy licensz termékről van szó. Az szép, hogy le tudta gyártani világszínvonalon, de kifejleszteni ilyet nem tudott.

@csentecsa:
Teljesen mindegy, hogy van-e verseny. Neked, mint fogyasztónak nincs dolgod vele.

Na, most a lakóhelyem útjai kvázi privatizálva vannak, mert az önkormányzat tulajdonában vannak és bizony pénzt kér a használatáért. Cserébe viszont nem tartja karban. És pontosan azért használnak hatósági ármegállapítást, hogy maximalizálják az elkérhető pénzt. Az önkormányzatnál ez nincs, ott csak elköltözhetsz.

És pontosan pontosan a hatósági ár az, amiért szükség van arra, hogy megígérje a jogalkotó, hogy nem él vissza a hatalmával. Enélkül ez az üzletág hihetlenül kockázatos lenne. Most gondold el, hogy a kormány hirtelen ötlettől vezérelve az eladási árat megváltoztatja. Mit tudsz tenni?
Nem azt jelenti, hogy nem fog beavatkozni. Ez rizsa.

Nem, semmi köze a "fejhetőséghez". Egyszerűen a távhőt azért nem privatizálták, mert egyrészről ott nem volt üzemeltetési vészhelyzet. Másrészről, romhalmazokért ritkán tolonganak a vevők.

Valaha a nagyvárosi tömegközlekedés is nyereséges volt, amíg a politikusok nem kezdték el olcsósítani.
"Mekkora bérlet árakkal ellene dolgozni hogy a 4-es metró 600 milliárdos beruházása- költségvetési pénzek nélkül- megtérüljön?"
Erről van szó. Ezért olcsósítják a bérleteket, viszont emiatt sem bír nyereséges lenni. Egyébként magánkézben már valószínűleg régen készen lenne és nem került volna ennyibe.
A BszKRT maga már több magánvállalkozás összevonásával alakult ki...

Még mindig nem látod a fától az erdőt. Nem az számít, hogy ki birtokolja a részvényeket, hanem hogy hogy működik a vállalat. Ha profit orientált módon működik, szigorúan szétválasztva a jogalkotótól, akkor hót mindegy, hogy kié a részvénycsomag.
Ellenben, amikor egy cég üzletpolitikájába nem üzlei szempontokat kevernek, amikor direkt rá szabott jogszabályokat hoznak, amikor megmentik bármiáron, akkor az a cég nem fog tudni jól működni.
Na már most a GDF-nél nagyjából sikerül távoltartani az állam tulajdonosi funkcióját és a szabályozói funkcióját egymástól. Magyarországon ez nem működik. Sőt mondok még meglepőbbet: a német villamoshálózat közel egy harmadát a svéd Vattenfall birtokolja, ami 100% állami vállalat. De ott is működik a szétválasztás.
Egyébként a GDF Suezben a francia állam kisebbségi tulajdonos.

@csentecsa:
Még egy apró kiegészítés: a MÁV ezt úgy érte el, hogy 2013-ban kapott némi extra támogatást.
www.hirado.hu/Hirek/2013/06/03/06/David_Eredmenyesen_m_kodott_a_MAV_csoport.aspx

@csentecsa:
Való igaz, hogy akkor működik jól, ha verseny van. Ez nem vitás.
A kérdés, hogy miért ne lehetne? A válasz pedig, hogy lehet. Az, hogy fizikailag a hálózatból nem épül ki több egyáltalán nem akadálya a versenynek. Erre nagyon szemléletes példa a vezetékes távközlés. Ott van egy olyan szabály, hogy hurokátengedési kötelezettség van. Jó versenyszabályozást már több országban sikerült kidolgozni.

A közutas példánál teljesen egyértelműen fogalmaztál, de a felvetés volt rossz. A közút most se közösségi tulajdonban van, mert olyan nincs. Az az önkormányzat magántulajdona. Az más kérdés, hogy megengedi, hogy használd.
És az önkormányzat nem csak, hogy versenytárs nélkül van, de egyúttal jogalkotó is. Tehát, ha úgy dönt, hogy a te házad előtti 5 méter az fizetős övezet, azt is megteheti.

Nem ez történik. Annyi történik, hogy a Fidesz szavazatokat vásárol más vállalatok pénzén.

A tömegközlekedés is csak egy szolgáltatás, bár a megrendelője rendszerint egy önkormányzat. Ha az önkormányzat úgy gondolja, hogy neki jobban megéri fizetni a tömegközlekedésért, mint hogy ellepjék az autók a várost, akkor megrendeli és fizet, ha nem, akkor nem. Itt nem az a kérdés, hogy a jegyárak fedezik-e a működtetést, hanem hogy a jegyárak és a dotáció (amit az alacsonyabb jegyárért fizet). A BKV-nél és a MÁV-nál ez a második eset áll fenn sok-sok éve.

A szocializmusban ez volt az általános gyakorlat. A piacgazdaságban viszont ritka, bár a BKV-t és MÁV-t már elég sokszor konszolidálták.
A Malévot nem megszüntette, hanem fizetésképtelenné vált és a bíróság elrendelte a felszámolást, hogy a hitelezőket kielégíthessék. A kormány egyáltalán nem szándékozott megszüntetni (eddig ez "nemzeti érdek" volt), csak kissé elbambult.

"Az állam pedig miért ne érvényesíthene politikai szempontokat az üzletpolitikában, ha ezzel nem lesz veszteséges a cég?"
Azért, mert minden olyan szempont, ami nem hoz nyereséget a cégnek, azt jelenti, hogy a cég az optimálisnál gyengébb hatékonysággal működik.

"Miért ne mondhatna le a nyereség egy részéről a közjó érdekében?"
Mert a vállalat létezésének célja a tulajdonosok számára történő haszon termelése.

"Miért működne ettől rosszabb szolgáltatási szinten a cég?"
Ez attól függ, hogy miről van szó.

"A "profitorientáltság" pedig egy versenytárs nélküli szolgáltatónál nem eredményez szükségszerűen túl magas árakat?"
Nem, mert a maximális profit nem szükségszerűen a legmagasabb árnál van.

"Miért lenne olyan jó fej ,hogy nem emel ,amikor megteheti, hisz a profit növelése a fő szempont?"
Ld. előző

"A MÁV esete pedig azt azért jól mutatja, hogy állami és állami irányítás között van különbség. A mostani vezetés képes volt komoly eredményeket elérni a költségcsönnektés terén is. "
Valóban, ugyanakkor itt is látszik,hogy milyen remek tulaj is a magyar állam:
index.hu/belfold/2013/12/03/feleslegesen_vesz_fel_kozmunkasokat_a_mav/

Íme verseny a tömegközlekedésben:
index.hu/belfold/2013/12/08/leallt_az_osszes_buszjarat_bajan/

Egyébként ugyanezt el lehet játszani áramszolgáltatásban is ám. Állami tulajdonban a fix infrastruktúra és az üzemeltetés koncesszió. A hátrány, hogy ekkor korlátozottan érdekelt az infrastruktúra fejlesztésében. Egyébként így működik a brit vasút.

@csentecsa:
"ha egy adott földrajzi régióban akar eladni, akkor csak egyvalakitől bérelheti a rendszert."
Viszont ez kölcsönös. A kétirányúság kioltja. Ha A drágábban számláz B-nek és B A-nak, akkor ugyanott vagy. Ezen csak akkor lehet keresni, ha nagyon aszimmetrikus a piaci részesedés.

"A vezetékes távközlénél persze ez kisebb probléma, hiszen van alternatívája"
20 éve. Az azt megelőző 100-ban nem nagyon volt és mégis működött.

"és sztem az üzemeltetési költségek arányaiban is kisebbek mint a villamosenergia szolg esetén."
Cserébe sokkal magasabb az amortizáció, ami szintén hozzáadódik.

"Nem tudom hogy az önkormányzati tulajdon-pl. a közutaknál-tekinthető e magántulajdonnak"
Igen és időnként él is a tulajdonosi jogaival.

"Az önkormányzatok esetében pedig van korlátozó tényező az árak tekintetében, mégpedig az hogy leválthatók 4 évente."
Ez Magyarországon nem működik. Az önkormányzati választások nem az önkormányzatról szólnak. Svájcban, USAban igen, nálunk nem.

"A Malévnál sztem nem "elbambultak", egyszerűen nem akarták megmenteni, mert egy pénznyelő volt, és nincs rá szükség igazán."
De meglepetésként érte őket. Azelőtt az volt a duma, hogy nemzeti érdek a Malév.

A "lakosság érdeke" egy gumifogalom. Ilyet akkor mond egy politikus, ha valami ésszerűtlen dolgot akar megideologizálni. Ha ingyen adom az energiát tetszik a lakosságnak? Naná. De oda vezet, hogy pazarlóan fog bánni vele és még a kisebbik baj. Ha az olcsósítás miatt megbízhatatlan a szolgáltatás, az érdeke a lakosságnak? Nem. Ha az olcsósítás miatt adóból kell kipótolni a cég veszteségét, az érdeke a lakosságnak? Most akkor mi is a "lakosság érdeke"? Az, amit a politikus épp el akar adni.

Az állam mindig az állam érdekeit tartja szem előtt és gyakorta ott is csak a rövidtávúakat.
"amennyivel magasabb profitot szed be az államkincstárba annyival csökkenti a lakosság adóterheit."
Mese. Ilyen nincs. Az állam minden pénzt elkölt, amire rá tudja tenni a kezét. Ha több pénzt szed be, akkor többet költ el. Abból lesz még két stadion, egy soron kívüli nyugdíjemelés stb.

"A fontos az, hogy a 2 millió háztartás alapvető energiaigényéből kitermelt nyereség az államkasszába kerüljön, ne pedig versenytárs nélküli multnacionális nagyvállalatokhoz."
De várhatóan nem lesz nyereség. Ha nem emeli vissza az árat, akkor tutira veszteségesen fog működni, igaz most már állami kézben.

Az egyik, hogy történetesen pont, hogy lehetséges a verseny. Pont erről beszélek, hogy a hálózatüzemeltetésnek is van több modellje.
A másik, hogy történetesen még ezek sem teljesen árrugalmatlanok. A helyzet az, hogy a lakosság igen rossz hatásfokkal használja fel a szolgáltatásokat. Amennyiben ezek ára emelkedik, akkor motiváltabb a hatékonyabb felhasználásra.
Pl. a WC lehúzásra nem szükséges ivóvizet használni. Eddig a napkollektorok, napelemek elterjedésének akadálya volt a hosszú megtérülési idő, magasabb energiaár mellett ez lerövidül, a legtöbb lakást szintén ezért nem hőszigetelik.