Proszektúra

A halott magyar demokrácia kerül boncasztalra. A szike sem jobbra, sem balra nem vág mélyebben. A boncmester mindenhez ugyanazzal a kérlelhetetlen egyenességgel közelít.

Friss kommentek

  • tireless treehugger: Lucyt és mollyt ne kombináld. Vagy vagy. Mert ez lesz a vége. (2019.03.31. 11:50)
  • Ménár Atya: szerintem van egy szabály,mint minden intézményben. Ezt be kell tartani, ettől még nem bűnös vagy ... (2018.10.10. 18:44) Orwell 2018
  • szekertabor: Szögezzük le, előzetesben lenni nem jó. Amennyiben nem sikerül bizonyítani Czeglédy Csaba bűnösség... (2018.10.10. 10:09) Orwell 2018
  • Utolsó 20

Friss topikok

  • tireless treehugger: Lucyt és mollyt ne kombináld. Vagy vagy. Mert ez lesz a vége. (2019.03.31. 11:50)
  • Ménár Atya: szerintem van egy szabály,mint minden intézményben. Ezt be kell tartani, ettől még nem bűnös vagy ... (2018.10.10. 18:44) Orwell 2018
  • Bravehearth: @chrisred: "Nálam a magyarázat a tényekre épülő érvelés, és nem az, ha leírják ugyanazt a megalapo... (2018.09.18. 16:16) Orbán, az új erők hőse
  • ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró: @chrisred: A szárdok megszűntek? A németek megszűntek Saarland csatlakozásával? (2018.09.18. 07:08) Nemzeti hazafias nevelés
  • G. Nagy László: Ezt azért nem hozta le az Index... Csodálom, hogy a mostanit igen. (2018.09.14. 12:23) Gyurcsány megint hazudik

Európa menjen az anyjába!

2014.05.13. 14:13 | Proszektura | 64 komment

Címkék: Orbán Bayer Zsolt Semjén Eurovíziós dalfesztivál szakállas nő

Nem tudom, ki emlékszik még arra, amikor Semjén Zsolt, a KDNP elnöke (akkoriban nem mellékesen az országgyűlés emberi jogi bizottságának alelnöke is), a Magyar Kereszténydemokrata Szövetség országos küldöttgyűlésén 2005-ben olyasmiket mondott, hogy aki azt szeretné, hogy a tizenéves fia első szexuális tapasztalatait egy szakállas bácsitól szerezze, szavazzon nyugodtan az SZDSZ-re.

Horn Gábor akkoriban azonnal felháborodott hangú közleményben tiltakozott ez ellen, ahelyett, hogy stílszerűen valami olyasmivel vágott volna vissza a teológus Semjénnek, miszerint aki azt szeretné, hogy a tizenéves fia az első szexuális tapasztalatait egy szakállas pap bácsitól szerezze, szavazzon nyugodt szívvel a KDNP-re.

Ennek a kijelentésnek talán még több valóságtartalma is lett volna, mint a KDNP elnök úr szövegének.

De hát azóta sok (szennyezett) víz lefolyt a Dunán.

Újabban a jobboldal már nem is szakállas bácsikkal, hanem szakállas nénikkel riogat. Az ürügyet pedig az Eurovíziós dalfesztivál adta.

Bayer Zsolt a témába vágó írását egy „feketeszékelyes” viccel indította. Eszerint egy „bronxi fickó” valahol a Gyimesekben élő menyecskének gyereket csinált, s amikor a „gyapjas hajú” gyerek a kocsmában azt mondta az öreg székelynek, hogy „Ejsze, székely vagyok vagy mi”, akkor az öreg azt dörmögte, csak úgy a poharába, hogy „Csak azt nem tudom, akkor én mi a lóf… vagyok.”

Holott szerintem ehelyett inkább azt kellett volna dörmögnie: „Ejsze, te székely legény, én meg csángó vagyok.”

A Gyimesekben ugyanis csángók élnek, nem székelyek.

Vagyis ez a kérdés legfeljebb akkor lenne jogos, ha, Bayer Zsoltra vonatkoztatva tennénk föl, imígyen: mi a lófasz Bayer Zsolt?

Hát pontosan nem tudom, de sejtéseim azok vannak.

A dalfesztivált megnyerő szakállas nőről szóló, Európa identitásai című vezércikke is a tőle már megszokott nagyképű és gyűlölködő általánosításokban csúcsosodik ki, aminek jól láthatóan semmi más célja nincs, mint hogy megint egy nagyot rúghasson Európába.

Európába en bloc.

Abba az Európába, amelyik „csak szavazott és szavazott, Kolbász Conchitára, mert Európa úgy érezte, muszáj megmutatnia, mennyire toleráns.” Azt nem tette hozzá, de feltehetőleg gondolta, hogy abba az Európába, amelyik Orbánnal bezzeg soha nem volt ilyen toleráns. Pedig ő nem is nő, és szakálla sincs. (Énekelni viszont ő is tud ám, főként néhány feles után, mégpedig a fehérvári huszárokról, akik sok kislányt meghágtak.)

„Európa imádta Kolbász Conchitát. Őrjöngve szavaztak rá, és Kolbász Conchita megnyerte a versenyt. Eközben Európa kifütyülte a dögös orosz ikreket.”

(Egy csipetnyi hízelgés jut hát az oroszoknak is.)

Persze Bayer még az sem tartotta azért kizártnak, hogy „Európa szavazott a dögös szőke svéd nőre meg a bögyös lengyel csajokra, aztán a számítógépszobák mélyén kibuherálták nyertesnek az undorító, tehetségtelen osztrák, szakállas nénit.”

Mint írta, ezt ugyan nem nagyon hiszi, és cikke végén amúgy Bayerosan jól el is küldte Európát az anyjába.

· 1 trackback

A bejegyzés trackback címe:

https://proszektura.blog.hu/api/trackback/id/tr926159800

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Mandiner blogajánló 2014.05.13. 15:39:05

Ezt a posztot ajánlottuk a Mandiner blogajánlójában.

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

orgoványi erdőjáró 2014.05.13. 16:31:19

Legjobban az fáj nektek, hogy Zsoltinak igaza van.
Megint.
Egy pederaszta genetikai hulladék "nyerte" a dalfesztivált, de nem a teljesítménye, hanem az obszcenitása folytán.
Undorító és gusztustalan volt, a tisztességes emberek hánytak tőle. De a homofil establishment diadalt aratott.
Nem veszik észre, hogy mennyire kontraproduktív a dolog és a végén megint majd a buzik hátán fog csattanni az ostor valamilyen formában, aztán jön majd a sok ajvék.

Dr. Gy. Dr. Fűegér 2014.05.13. 16:58:00

@orgoványi erdőjáró:

A pederasztákat meg a buzikat meg ne a dalfesztiválon, inkább a katolikus egyházban keresgéljed, Okoska.

PAPÓ38 2014.05.13. 16:59:23

Téved a blog írója: a csángók is székelyek, méghozzá "visszacsángált" székelyek.
Történt ugyanis, hogy Mária Terézia utasította a székelyeket a birodalom keleti határainak védelmére, de azok nem tettek eleget kérésének, amikor meg erőszakkal akarta őket rávenni, akkor inkább "elcsángáltak" Moldvába. Mária Terézia halála után egyesek "visszacsángáltak", ők élnek most a Gyimesben.

orgoványi erdőjáró 2014.05.13. 17:29:34

@Dr. Gy. Dr. Fűegér: ez azért eléggé szánalmas visszavágás volt, remélem érzed :-)

IP gyűjtögető 2014.05.14. 03:45:46

Ami ennyire európai, azon a következő nyertes csak egy izraeli travi lehet.

esefe 2014.05.14. 04:57:18

Vége a kultúránknak, csak sokan még nem veszik észre. Az egészségesebb erkölcsű népek bedarálják a dekadens európaiakat, nem kis részben már folyamatosan azt is teszik. Már szaporodni sem szaporodunk, csak a hedonizmus. Az ükunokáink (már akinek lesznek olyanok), mér egy idegen világban halnak meg, akkor is, ha ki sem mozdulnak otthonról.

esefe 2014.05.14. 05:03:06

@PAPÓ38: Az azért érdekes, hogy nem ismeri valaki a csángók és székelyek közti összefüggéseket, de azért ír róluk.

Egyébként a csángók nem kis része, soha nem tartozott a magyar királyok fennhatósága alá, nem csak azok, akik Mária Terézia alatt mentek ki. A döntő részük a senki földje, Kumániának is nevezett részen telepedett ée eredetileg is több mint ezer éve, mert ott nem volt senki aki uralkodjon felettük. Mivel katonáskodó szabadok voltak mindig is, megvédték magukat bárki ellen. Nem volt szükségük királyi védelemre.

maxval a gondolkodó birca · http://maxval.co.nr 2014.05.14. 07:08:51

Sajnos Semjénnek igaza van. Ez a nagy helyzet. Egy ilyen Európa valóban szükségtelen, s minél hamarabb le kell rombolni.

maxval a gondolkodó birca · http://maxval.co.nr 2014.05.14. 07:11:28

@orgoványi erdőjáró:

Ez így van.

Nekünk is vannak szélsőségeseink, akik szerint nem elég szóval harcolni a homoklobbi ellen, hanem oda is kell csapni. S egyre nehezebben tudjuk visszatartani szélsőségeseinket... Tényleg ezt akarja a homoklobbi? Utcai harcokat? Nem lenne értelmesebb, ha meghúznák magukat?

orgoványi erdőjáró 2014.05.14. 10:05:22

@maxval a gondolkodó birca: az a baj, hogy mivel ezek pederaszták, ezért a gondolkodási sémájukban is számos hiba leledzik. Kognitív képességeik sérültek. Így nem tudnak normális ember módjára gondolkodni. Betegek minden tekintetben. Előbb utóbb sajnos eljut a társadalom odáig, hogy azt a kommunikációt fogja velük szemben alkalmazni, amiből mindenki ért: az erőszak nyelvét.

bontottcsirke 2014.05.14. 11:42:18

Poénbol szavazott, nem azert mert liberalis

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.05.15. 05:17:08

@ Proszektura:

Bayer nem téves! A Gyimesben élnek székelyek és élnek csángók is. S nemcsak, hogy élnek, de karakteresen meg is különböztetik magukat és egymást. A Gyimes egyik része Hargita, míg másik része Bákó megyéhez tartozik. A gyimesi székelyek kulturálisan a csiki székelyekhez kapcsolódnak, míg a gyimesi csángók már századok óta román uralom alatt éltek, élnek és kultúrájukban számos vonatkozásban különböznek a székelységtől.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.05.15. 05:21:02

@bbjnick:

Bayer nem téves!=Bayer nem téved!

esefe 2014.05.15. 06:25:49

@bbjnick: Nincs is századok óta oláh állam.

esefe 2014.05.15. 06:38:44

@bbjnick: Ja és Gyimes felső része az Csík megye volt. Az oláh felosztást nem kellene használni! Csak Gyimesbükk volt Moldvában,, ha jól tudom. De attól mindhárom falu lakóit gyimesi csángóknak hívják. Egy törzs az, akkor is, ha egy részük magyar fennhatóság alatt egy másik részük meg azon kívül élt. Mivel kétszáz éve még eléggé leszarták a határokat az ott lakók, ezek bizony egymással is keveredtek, hiszen ugyanannak a vándorló gyimesi csángóságnak (nem részei a moldvai csángóknak, az egy külön kategória) a leszármazottai mind (egy csomó rokonnal a szomszéd falvakban), akiket a tizennyolcadik században összeírtak, mint a határvidéken vándorló székelyeket.

nandras01 2014.05.16. 01:26:03

azért remélem, hogy a" homoklobbitól" infarktusközeli állapotba zuhant szörnyülködőket nem zavarja, hogy a homoszexualitás egyidős az emberiséggel -hogy az állatvilágban is jelenlevő jelenségről ne is beszéljek- és eddig még nem sikerült eltüntetni.
pedig volt rá kisérlet...

The Critic 2014.05.16. 11:55:31

Ha lehet a jobboldalt valamivel riogatni, hát akkor az a baloldali, liberális, homoszexuális (vagy transz szexuális), zsidó származású, nyugat európai milliomos EU állampolgár! Az ilyen ugyanis megtestesít mindent, amitől egy tőről metszett szittya Fideszes, vagy pláne jobbikos ősmagyar idegösszeomlást és dührohamot kap. Én meg röhögök a sok marháján! :-))))))))))

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.05.16. 17:08:07

@nandras01: @vidékii:

„(...)

Ter 14.21
Szodoma királya így szólt Ábrámhoz: »Add nekem az embereket, a zsákmányt tartsd meg magadnak.«
Ter 14.22
Ábrám azonban így válaszolt Szodoma királyának: »Kezemet fölemelem a magasságbeli Isten felé, aki az eget és a földet teremtette.
Ter 14.23
Egyetlen fonalat és egyetlen saruszíjat sem fogadok el, semmit abból, ami a tiéd. Ne mondhasd: én tettem gazdaggá Ábrámot.«

(...)”

nandras01 2014.05.16. 17:49:08

@bbjnick:
és ezzel mit is akarsz közölni?

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.05.16. 19:47:42

@nandras01:

(...)

Ter 18.17
Akkor az Úr így szólt: "Titokban tarthatom-e Ábrahám előtt, amit tenni készülök?
Ter 18.18
Ábrahám ugyanis nagy és erős néppé lesz, s általa nyer áldást a föld minden népe.
Ter 18.19
Arra szemeltem ki, hogy fiainak, majd pedig házanépének megparancsolja: Járjatok az Úr útján jogot és igazságosságot gyakorolva, hogy az Úr megadhassa Ábrahámnak, amit ígért neki."
Ter 18.20
Ezért az Úr így szólt: "Szodoma és Gomorra miatt tetéződött a panasz, és bűnük nagyon súlyos.
Ter 18.21
Lemegyek hát és megnézem, hogy mindenki úgy viselkedett-e vagy sem, ahogy az ellenük szóló panasz szava felhatolt hozzám, tudni akarom."
Ter 18.22
A férfiak Szodoma felé indultak, de Ábrahám megállt az Úr előtt.
Ter 18.23
Azután Ábrahám közelebb lépett és megszólalt: "Valóban el akarod pusztítani az igazakat is a gonoszokkal?
Ter 18.24
Talán ötven igaz is akad a városban. Igazán a vesztüket akarod, nem kegyelmezel meg inkább a helységnek az ötven igazért, aki ott lakik?
Ter 18.25
Távol legyen tőlem, hogy az igazakat megöld a gonoszokkal együtt, s így egyenlő legyen a sorsuk az igazaknak meg a gonoszoknak. Távol legyen ez tőled. Az egész föld bírája nem járna el igazságosan."
Ter 18.26
Az Úr így válaszolt: "Ha ötven igazat találok Szodoma városában, értük megkegyelmezek az egész helységnek."
Ter 18.27
Ábrahám folytatta és így szólt: "Vettem magamnak a bátorságot, hogy beszéljek Urammal, pedig csak por és hamu vagyok.
Ter 18.28
Lehet, hogy öt még hiányzik az ötven igazhoz. Az öt miatt elpusztítod az egész várost?" Így válaszolt: "Nem pusztítom el, ha csak negyvenöt igazat találok benne."
Ter 18.29
Erre ő folytatta beszédét: "De lehet, hogy csak negyven van." Ezt felelte: "Negyven miatt sem fogom megtenni."
Ter 18.30
Ő újra szólt: "Ne haragudj, Uram, ha beszélek, de lehet, hogy csak harmincan lesznek." Ezt válaszolta: "Ha harmincat találok, hát nem teszem meg."
Ter 18.31
Aztán újra szólt: "Nos, ha már egyszer bátorkodtam Urammal beszélni: lehet, hogy csak húszat találsz." Így felelt: "Húsz miatt sem pusztítom el."
Ter 18.32
Ő folytatta: "Ne haragudj rám, Uram, ha még egyszer szólok: lehet, hogy csak tízen vannak."
Ter 18.33
Ezt válaszolta: "Tíz miatt sem pusztítom el." Ezután Isten eltávozott, miután befejezte beszédét Ábrahámmal. Ábrahám pedig hazament.

(...)

Ter 19.27
Ábrahám korán reggel kiment arra a helyre, ahol Isten színe előtt állt,
Ter 19.28
és körülnézett Szodoma és Gomorra irányában, meg az egész síkságon. Azt látta, hogy a földből füstgomolyag száll fel, amely hasonlított az olvasztókemence füstjéhez.

(...)

nandras01 2014.05.16. 21:22:26

@bbjnick:
aha.
és ennek mi köze van a témához?
persze értem én, hogy ez egy tanmese, de azért illene tudomásul venni a tényeket is- mármint azt, hogy tetszik az úrnak vagy sem, de a homoszexualitás biz', amióta ember az ember, létező tény.
persze, ha igaz, amit a biblia leír, akkor a melegeket éppen úgy az úr teremtette, ahogy a nem melegeket :)

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.05.16. 22:44:10

@nandras01:

Isten nem teremtett melegeket. Szabad akarattal rendelkező embereket teremtett, akik eldönthetik, tisztelik őt vagy sem. Tudj róla, hogy már nem hivatkozhatsz előtte arra, hogy te nem tudtad, hogy a buzulás szörnyű, förtelmes bűn!

nandras01 2014.05.16. 22:49:17

@bbjnick:
azért ahhoz, hogy a "buzulás" szabadon eldönthető viselkedési forma, lenne egy két szava a biológustársadalomnak :)

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.05.16. 23:34:38

@nandras01:

A "buzulás" szabadon eldönthető viselkedésforma. Vagy a buzik nem uraik ösztönéletüknek?

nandras01 2014.05.16. 23:39:55

@bbjnick:
aha.
tehát azt nem vitatod, hogy a "buzulás" biológiailag adott irányultság, és nem az egyén döntésétől függ, hogy meleg lesz- e vagy sem.
eddig rendben.
de miért is kellene valakinek, akinek a természet által meghatározott irányultsága olyan, amilyen, ennek az irányultságnak ellenállnia?

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.05.17. 00:00:52

@nandras01:

Indifferens, hogy a buziság biológiailag adott irányultság, szerzett betegség vagy az egyén döntésétől függ, hogy meleg lesz-e vagy sem. (Egyébként erre ma a tudománynak nincs egyértelmű, egyöntetű válasza.) A kérdés úgy merül fel, hogy a személy és a közösség mit kezd ezzel, ha találkozik vele. A keresztények számára nyilvánvaló a válasz, a nem keresztének számára pedig szemetszúró: az elmúlt évtizedek buzimozgalmászkodásainak következményei mára világossá tették, hogy a buziemancipáció hová vezet. És oda, szerintem, még a jobbérzésű buzik sem vágynak.

nandras01 2014.05.17. 00:18:30

@bbjnick:
félretéve a homo irányultság eredetét (bár megjegyezve, hogy azért a tudománynak eléggé egyértelmű és határozott a véleménye ebben a kérdésben), valóban érdekes kérdés, hogy mit kezd a környezet a másféle viselkedési formával.
érdekes, márcsak azért is, mert érdemes időben is vizsgálni ezt a kérdést.
volt idő, amikor teljes mértékben elfogadott volt a homoszexualitás, sőt egyes népeknél egyenesen kívánatos volt, pl. spártában (nota bene, közismerten harcos, férfias társadalom...), aztán jött, a totális elutasítás, a viselkedésforma büntetése, akár halállal is és napjainkban azt látjuk, hogy az inga visszafelé lendülni látszik, és egyre több helyen és országban ismerik fel, hogy nincs ok az ellene való küzdelemnek.
felismerik, hogy a homo viselkedés pont ugyanúgy a természet része, mint a hetero. valószínűleg majd egyszer azt is meg fogják fejteni, hogy mindennek mi az evolúciós oka.
az ellene való küzdelem pedig azért is felesleges, mivel egyrész a népesség elég jelentős részéről van szó (becslések szerint a népesség 3-5%- a érintett), másrészt a történelmi források alapján kijelenthető, hogy ez az arány többé- kevésbé állandónak tekinthető.
azt nem vitatom, hogy létezik a jelenség divatszinten is, de ez -mint minden divat- múló jelenség és érdemben nem befolyásolja a kérdést.
arra pedig igazán kíváncsi vagyok, hogy hogy "a buziemancipáció hová vezet"

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.05.17. 00:51:39

@nandras01:

Valamennyi állításodat megcáfolom, ha tudsz nekem egyetlen példát hozni a történelemből, amikor azonos neműek törvényes házastársi kapcsolatba léphettek!

nandras01 2014.05.17. 01:06:22

@bbjnick:
cáfolni éppenséggel cáfolhatod anélkül is, ha példákat hoznék a törvényes házasságra, de üsse kő, mondok példákat :)

a már említett spárta (ott még a seregben is külön hadtesteket szerveztek a meleg pároknak, azon logika alapján, hogy így jobban óvják egymást)
ezzel eleget tettem az "egyetlen példa" követelményének, de azért mondok még.
kanada, brazilia, argentína, spanyolország, portugália, franciaország, dél-afrika, új- zealand... soroljam még?

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.05.17. 01:37:17

@nandras01:

Továbbra is várom a példát arra, hogy a történelem folyamán hol és mikor léphettek egymással azonos neműek törvényes házastársi kapcsolatba! Egyetlen példával is megelégszem. (Az elmúlt 10-20 év nem mérvadó, az nem történelmi múlt, az a jelen és a félmúlt.)

nandras01 2014.05.17. 01:46:06

@bbjnick:
már hoztam példát az ókorból :)
de azért megjegyezném, hogy miért is nem lehet napjainkból példát hozni? nem vagyunk a történelem része?
és ha napjainkban van olyan társadalmi jelenség, amire az elmúlt korokban nem volt példa, akkor az elvetendő?
elvetendő az általános társadalombiztosítás?
elvetendő az öregségi nyugdíj?
elvetendő e rokkant ellátás?
elvetendő a tankötelezettség?
és még sorolhatnám azokat a példákat, amikre nincs példa az ókorban, a középkorban de még az újkorban sem.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.05.17. 05:19:45

@nandras01:

"már hoztam példát az ókorból :)" --- írod.

Hol?

"miért is nem lehet napjainkból példát hozni?" --- kérded.

Nézd, te hivatkozol fentebb arra, hogy mindaz, ami ma buzéria-vonalon történik abban semmi újdonság nincs, az történetiségével igazolja magát. Ha ez így van, akkor mutasd meg, hol a történetiség!

Ellenben, ha egy gyökeresen új intézményt akar a buzilobbi keresztülerőszakolni a társadalom ellenállásán, akkor nem használható az az érv, hogy az nem lehet vita tárgya, mert az egy egykor már bevált intézmény. Ha valami elementárisan újat akarunk bevezetni, a minimum az, hogy alaposan megvizsgáljuk azt minden szempontból, mérlegeljük az esetleges ilyen-olyan hozadékait, veszélyeit. A buziházasság esetében erről ma szó sincs!

Most akkor, mi igaz, mi nem, mi hülyeség, mi nem az?

nandras01 2014.05.17. 09:26:07

@bbjnick:
"már hoztam példát az ókorból :)" --- írod.

Hol?"
kedves barátom, te write only üzemmódban vagy?
itt:
"a már említett spárta (ott még a seregben is külön hadtesteket szerveztek a meleg pároknak, azon logika alapján, hogy így jobban óvják egymást)"

de ettől függetlenül, újból felteszem a kérdést.
mivel nem ismerünk a történelemből példát az általános társadalombiztosításra, az öregségi nyugdíjra, a rokkantellátásra, a tankötelezettségre, a női egyenjogúságra, a sztrájkjogra -és sorolhatnám vég nélkül a példákat- akkor ezek elvetendők?

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.05.17. 17:22:33

@nandras01:

"a már említett spárta (ott még a seregben is külön hadtesteket szerveztek a meleg pároknak, azon logika alapján, hogy így jobban óvják egymást)" --- írod.

--- Van erről forrásod is?:-) Ilyen tudtommal Spártában soha nem volt. (Thébában rituális céllal tartottak fenn buzi phalanxot, de a thébaiakat a görögök a görög világ szemetének tartották, akik megbízhatatlanok, hazugok, a harcban használhatatlanok stb. Platón filozofálgatott arról, hogy férfiszeretőkből kellene megszervezni a harci alakulatokat, mert azok szégyellnének egymás előtt megfutamodni, de Platón, nyilván, sokmindenről filozofálgatott, aminek nem sok köze volt kora valóságához.)

--- A homoszexualitás eltűrése egyes harci alakulatokban mióta jelent azonos neműek közötti törvényes házastársi kapcsolatot?

--- Továbbra is várom a történeti példádat!

"mivel nem ismerünk a történelemből példát az általános társadalombiztosításra, az öregségi nyugdíjra, a rokkantellátásra, a tankötelezettségre, a női egyenjogúságra, a sztrájkjogra -és sorolhatnám vég nélkül a példákat- akkor ezek elvetendők?" --- kérdezed.

Nem elvetendők, megvitatandók. Történetileg egyik intézmény sem novum. Az általuk ellátandó funkciókat, a történelem folyamán, mindig is ellátták különféle társadalmi intézmények. S ezek közül, jelen formájukban, egyiket sem ad hoc módon vezették be, hanem fokozatosan, évtizedes-évszázados társadalmi viták, egyeztetések eredményeként, folyamatosan változtatva, igazítva a kor lehetőségeihez, követelményeihez.

A buziházasság intézményét milyen társadalmi egyeztetések nyomán alkotta meg a posztmodern jogrend? Másfél-két évtizeddel ezelőtt a buzipropaganda még a házasság intézményének idejétmúltságáról, funkciótlanságáról, működésképtelenségéről beszélt, gúnyolta, köpködte azt, majd fölülve az emberijogista trend vonatára, élesváltással, általános emberi jogként kezdték el követelni azt maguknak a buzerálisok. Ez semmi más, mint destrukció.

Közben azért, ahol fát vágnak, ott azért forgács is hullik:

„...domestic violence against a woman was reported by nearly 44 percent of lesbians and about 61 percent by bisexuals compared to 35 percent of heterosexuals. Among men, 26 percent of gays and about 37 percent of bisexuals reported partner violence compared to 29 percent of heterosexuals.” (www.reuters.com/article/2013/01/25/us-usa-gays-violence-idUSBRE90O11W20130125)

„Egy amerikai tanulmány (K. Freund - R. I. Watson: The Proportions of Heterosexual and Homosexual Pedophiles Among Sex Offenders Against Children - An Exploratory Study, Journal of Sex and Marital Therapy 18) szerint homoszexuálisok körében háromszor nagyobb a hajlam a pedofíliára, és jóval nagyobb a hajlam a visszaeső magatartásra, mint a heteroszexuálisoknál.” (www.magyarkurir.hu/en/node/1809)

...sokkolóak a kutatás korai szexuális iniciációra és molesztálásra vonatkozó adatai. A leszbikus anya által nevelt gyerekek 23 százaléka bevallotta, hogy »szexuálisan érintette« őt az anya vagy a partnernője. 31 százalék bevallotta, hogy szexre kényszerítették akarata ellenére. Ugyanez vonatkozik a homoszexuális apa által nevelt gyerekek 25 százalékára. A leszbikus anyák által neveltek 20 százaléka és a homoszexuális apa által neveltek 25 százaléka nemi úton szerzett betegségben szenvedett...” (Bővebben itt: www.csaladhalo.hu/cikk/hatter/vajon-milyen-hatranyok-erhetik-gyereket-ha-meleg-parok-nevelik-oket)

Szóval, volna miről társadalmivitázni. Ehhez képest:

(A következő kommentben folytatom.)

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.05.17. 17:25:02

@bbjnick:

Az előző komment folytatása.)

"(...) Múlt héten egyedülálló sportesemény volt Amerikában, amikor az első homoszexuális futballistát a profi ligába igazolták. Barack Obama maga gratulált a fiatalembernek, a sportcsatorna élőben közvetítette a történelmi csókot Michael Sam és partnere között. (...) Amerikában egyelőre csak 18 államban ismerik el hivatalosan a meleg házasságot. Elvileg az ellenzők is elmondhatják véleményüket, hiszen az alkotmány biztosítja a szólásszabadságot. Ezt gondolhatta két sportoló, aki vette magának a bátorságot és a csók miatti ellenérzésének hangot adott a Twitteren. A New York Giants volt sztárja, Derrick Ward szerint nem kellett volna mutatni a csókot, mert gyerekek is nézték a műsort. Ward ezek után halálos fenyegetéseket kapott. A Miami Dolphins játékosa, Don Jones borzasztónak vélte a jelenetet. Ez után klubja súlyos pénzbírságra ítélte, felfüggesztette játékjogát, és nyilvános bocsánatkérésre kötelezte. Senki sem emlegette a véleményszabadságot. (...) Működik egy Right Wing Watch nevű weboldal, amelyik figyeli az emberek megnyilvánulásait és kiszerkeszti őket, ha többek között a homoszexuálisok ellen vétenek. Ennek a megfigyelőhálózatnak lett az áldozata Brendan Eich, a Mozilla internetes cég társalapítója, akit 11 nap után mentettek fel igazgatói állásából. Hogy miért került feketelistára? 2008-ban ezer dollárral támogatta azt a kaliforniai népszavazást, amely a homoszexuális házasság jogi legalizálását akarta hatálytalanítani. (...) A múlt héten két észak-karolinai fiatalembernek mondták fel televíziós szerződését, mert ugyancsak a homoszexuális házasság és az abortusz ellen léptek fel. David és Jason Benham nem ideológiai programban szerepelt volna, hanem egy építkezési műsorban, ahol kisköltségvetésű lakás-átalakításokban segítettek volna a nézőknek. De a megfigyelőszolgálat még „idejében” kiszűrte őket. (...)"

hetivalasz.hu/vilag/ot-eset-ami-bizonyitja-hogy-nincs-maganelet-az-interneten-76689/

Milyen társadalmi vita ez? Így akarja megszerezni a buzilobbi a buziházasság (társadalmi) legitimitását?

nandras01 2014.05.17. 17:43:57

@bbjnick:
kezd már fárasztani ez a terméketlen vita, de mielőtt kiszállnék belőle, azért emlékeztetnélek arra, hogy az egész "melegházasság" ügyet te dobtad fel, én az eredeti kommentemben mindössze azt jegyeztem meg, hogy a homoszexualitás nem egy természettől elrugaszkodott fujborzalom valami, hanem éppen úgy a természet része, mint a heteróság.

egyébként természetesen semmi kifogásom a melegházasság ellen, nem akadályoznak semmiben, nem vesznek el tőlem jogot, nem rövidítenek meg és semmilyen egyéb károm nem származik miatta.
neked milyen károd keletkezik, hogy ennyire vehemensen berzenkedsz ellene?

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.05.17. 20:17:52

@nandras01:

--- Nincs vita, mert nem vagy vitaképes. Már attól "elfáradsz", hogy egy esetleges vita ésszerű kereteit értelmezd, nemhogy logikus érveken és ellenérveken alapuló párbeszédet folytass.

--- A "melegházasság" úgy került a vitába, mint a buzik társadalmi emancipációjának intézményes manifesztációja. Mert, ugye, itt már rég nem arról van szó, hogy a buzikat eltűri-e vagy nem a többségi társadalom, hanem, hogy a buziságot, mint olyat --- a többivel egyenértékű --- társadalmi normának tekinti-e. Ha pusztán arról volna szó, hogy a homoszexualitás a természetben létezik-e vagy sem, akkor nem lenne vitaalap sem, mert a természetben sokminden létezik: egyes fajok megeszik egymást, természetes az életképtelen utódok és elöregedett egyedek elpusztítása és sorolhatnánk hosszan az olyan természeti jelenségeket, amik nem idegenek az ember természeti lényétől, de azért társadalmi normaként egyikőnk sem látná azokat örömmel.

--- És hogy milyen károm keletkez(het)ik nekem a buziemancipációból? Nem tudom. De nem is akarom megtudni. És mivel látom, hogy Szodoma hazug és gyilkos, ezért kötelességem ellene szót emelni.

Mikor a nácik elvitték a kommunistákat,
csendben maradtam,
hisz nem voltam kommunista.

Amikor a szakszervezeti tagokat vitték el,
csendben maradtam,
hisz nem voltam szakszervezeti tag.

Amikor a szocialistákat bezárták,
csendben maradtam,
hisz nem voltam szocialista.

Amikor a zsidókat bezárták,
csendben maradtam,
hisz nem voltam zsidó.

Amikorra engem vittek el,
nem maradt senki,
aki tiltakozhatott volna.

nandras01 2014.05.17. 20:28:07

@bbjnick:
igazad van, nem vagyok vitaképes.
elvakult fanatikusokkal értelmes ember nem áll le vitatkozni - na jó, egy kicsit talán igen :), mert objektív gondolkodásra, a tények vizsgálatára és tudomásulvételére ab ovo képtelenek.

ami pedig az általad idézett szöveget illeti (Mikor a nácik elvitték a kommunistákat,
csendben maradtam...) azzal tisztában vagy, hogy ennek általad való, és az adott kontextusban értelmezett felhozatala maga a blaszfémia megtestesülése?

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.05.17. 20:42:22

@nandras01:

---Lehet, hogy én elvakult fanatikus vagyok, mert visszaélések ellen szót emelek, de akkor mi az, aki nem emel szót?

Számodra semmi problematikus nincs abban, ha valakit egzisztenciálisan-emberileg tönkretesznek (lásd fentebb Don Jones, Brendan Eich stb. eseteit) ha a buziemancipáció ellen szót emel. Vajon, ugyanígy vélekednél-e, ha azért hurcolnak meg, tesznek tönkre valakit, mert a buziemancipáció mellett emel szót?

--- Blaszfémia volna Martin Niemöller-idézetem? Mely vallás tanításai szerint? Hadd ne találgassak!

nandras01 2014.05.17. 20:54:58

@bbjnick:
a blaszfémia értelmezése úgy látom, hagy némi kívánnivalót nálad...

szóval szót emelsz a visszaélések ellen. dícséretes.
és mondd, akkor is ilyen gerincesen viselkedtél, amikor a melegeket börtönnel, kissé régebben halállal büntették?
esetleg turingról is hallottál már..?
és mi a véleményed csajkovszkij zenéjéről..?

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.05.17. 21:13:13

@nandras01:

--- A görög eredetű blaszfémia jelentése istenkáromlás, szentséggyalázás. Mely vallás tanításai szerint követtem el blaszfémiát?

---- Mivel az én életemben olyan időszak nem volt, amikor pusztán homoszexualitásuk miatt embereket végeztek volna ki, ítéltek volna börtönbüntetésre, így értelmetlen a kérdésed.

nandras01 2014.05.17. 23:29:30

@bbjnick:
mondtam, hogy a blaszfémia szó értelmezése hagy némi kívánnivalót nálad :)
(a wikipédia nem mindig segít)

ja, hogy te még nem is éltél akkor, ezért nincs tennivalód a múlt bűneivel?
és még tőlem vársz történelmi példákat?

látod, ez a baj a fanatikusokkal. egyszerűen képtelenek az elvont gondolkodásra, a dolgok lényegének a meglátására. olyanok, mint a gépek- a szavakat szó szerint értelmezik, a történések mögé nem látnak, az összefüggéseket nem értik.
ahogyan te sem.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.05.18. 00:08:34

@nandras01:

Látod, most ezzel a kommenteddel igazoltad és illusztráltad mindazt a negatívumot, amit Szodomáról fentebb írtam.

nandras01 2014.05.18. 00:14:31

@bbjnick:
most már csak megkérdezem.
te tényleg komolyan igazodási pontnak tartod a bibliát, az abban leírt eseményeket eszedben sincs megkérdőjelezni?

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.05.18. 01:17:49

@nandras01:

Nyilván azért hivatkozok rá, mert igazodási pontnak tartom. Elég stabil igazodási pont.

No, de nem az az érdekes, hogy én mit tartok igazodási pontnak, mert az egyértelműen kiderül valamennyi hozzászólásomból, hanem az, hogy te mit tartasz annak, mert az viszont nem derül ki!:-)

nandras01 2014.05.18. 09:02:08

@bbjnick:
eddigi polémiánkból még nem derült ki a számodra?

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.05.18. 18:18:01

@nandras01:

Számomra az derült ki, hogy neked nincsenek igazodási pontjaid; de lehet, hogy csak titkolod vagy, mivel szégyelled, álcázod, rejtegeted azokat.

nandras01 2014.05.18. 18:56:22

@bbjnick:
és miért is kell valakinek feltétlenül "igazodási pont"?
te nem érzed elég erősnek magad, hogy mindenképpen mankóra van ahhoz szükséged, hogy meg tudj állni? valakinek meg kell csócsálnia az ételt, mielőtt lenyelnéd?

egyébként pedig azt hittem, hogy az eddigi kommentjeimből lejött neked, hogy számomra az értelem, a józan ész, a humanizmus és az előítéletek elvetése a fontos.
ha neked úgy jobban tetszik, akkor ezek az én igazodási pontjaim.
(mondhatnám egy szóval is: liberalizmus)

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.05.18. 21:37:43

@nandras01:

"(...)

Hogy ma ki liberális és ki nem, sokszor nem könnyű megállapítani, mióta az emancipáció beszédmódja oly mindennapossá vált. A törzsökös liberálisok – kik előtt a szabadság eszméje oly kristálytisztán ragyog – különösen nagyvonalúan működnek együtt új csoportokkal a folyton kiújuló szabadságharcokban. Nagyvonalúságuk azonban nem mindig kölcsönös. Olyan radikális csoportok, mint a homoszexuális aktivisták vagy a feministák a szívük mélyén nem rokonszenveznek a liberálisokkal, mindössze eszközeiket használják fel saját céljaik eléréséhez. Valójában egalitáriusok, és az egyenlőség, nem pedig a szabadság eszméje az alapértékük. Problematikus, hogy a liberálisok nem képesek elhárítani maguktól az efféle csoportok követeléseit, mert a felszabadítás retorikája gúzsba köti őket, valamint azon meggyőződésük – (...) –, hogy „nemet mondani” ezeknek a csoportoknak felérne a liberális krédó megtagadásával.

A mindenkivel való együttműködés kívánalma egy beláthatatlanul tágas társadalom ábrándját fejezi ki – az utópia utópiáját (...) –, mely egy áruházhoz hasonlatos, ahol minden lehetséges jószág kapható, de ahol az embereknek csak az éppen divatos, a kényszerítő hatalmú ügynökök ajánlatának megfelelő árucikkeket kell megvásárolniuk. Egy áruházban nincs etikai hierarchia, amely a gyártóknak előírná, mit kell gyártani, a vásárlóknak, mit kell beszerezni. Egy áruházhoz hasonló társadalom rendelkezik készletekkel a hedonistáknak és spiritualistáknak, a zsidóknak és mohamedánoknak, az írástudatlan élvhajhászoknak és kifinomult értelmiségieknek; van pornográfia és Biblia, Platón és Sztálin, kommunizmus és laissez-faire. Senki sem fosztható meg attól a lehetőségtől, hogy megszerezze, amire vágyik. A muszlimok nem kényszeríthetők, hogy elfogadják a keresztény hitvallást, a homoszexuálisoknak nem muszáj különneművel házasságra lépniük, a szerzeteseket sem háborgatják az abszolútum keresésében, és az uzsorásokat sem emlékeztetik folyton a Hegyibeszédre. A ilyen társadalomszervezés szülte sokszínűség aztán megszünteti a politikai kompromisszumkényszerek ellenszenves logikáját.

Két probléma is felmerül ezzel az elképzeléssel.

Az első fogalmi eredetű. Az ilyen rendszer valójában egalitárius, nem libertárius: a megkülönböztetés nélküli világ a tökéletes egyenlőség világa. Illúzió azt hinni, hogy az egalitárius logika egészében nem befolyásolja, amit az emberek a közösségeken belül gondolnak. Az egész rendszer vagy magában hordozza a valamennyi etikai hitvallás eredendő egyenlőségét elfogadó feltevést, vagy azt, hogy egy felsőbb hatalom állapítja meg az egyenlőség kötelezettségét minden egyes csoportra. Mindkét esetben a multikulturalizmus valamely fajtája bukkan fel, amely – ahogy sokan hiszik – lehet önmagában jó dolog, de leszámol az igazi kulturális sokszínűség álmával. A multikulturalizmus mindig vagy egy magas szinten szabályozott rendszer, vagy egy homogenizáló elképzelés, mely néhány divatos kisebbségi kultúra (homoszexuálisok, afrikaiak, feministák stb.) kiválasztása mögé rejti a homogenizációt, melyek előtt meg kell hunyászkodni, és ettől a meghunyászkodástól lesz a „nyitottságból” pluralizmus.

A második probléma gyakorlati. A követeléseikkel fellépő s liberális ösztönzésre cselekvő toleranciát (supportive toleration) igénylő egyének és csoportok növekvő száma szociális és politikai zűrzavart okoz. Ugyan a liberálisok igyekeznek rendet tenni, ám a gyakorlatban új és új csoportokat bátorítanak arra, hogy egyre több igénnyel álljanak elő, s járuljanak hozzá a káoszhoz. A liberálisok olyan forgalomirányítóhoz hasonlítanak, aki egyre több kocsi balesetmentes, hatékony közlekedését elősegítő szabályokat igyekszik bevezetni, miközben autógyáros is egy személyben, aki abban érdekelt, hogy annyi járművet adjon el, amennyit csak lehetséges. Ez a feladat keresztülvihetetlen. Minél engedékenyebbek a szabályok, annál távolabb esnek a realitásoktól. Az eredmény az arányosság elvének feladása.

(...)"

epa.oszk.hu/01300/01343/00096/pdf/hitel_EPA01343_2010_01_20100201-77553.pdf

nandras01 2014.05.18. 22:37:44

@bbjnick:
okos :)
bár engedtessék meg, hogy ne egy olyan szerző olyan műve legyen a vezérlőelvem, aki -amint az az írásából világosan kiderül- nem kimondottan ért egyet* a liberalizmussal.
persze felőlem szakmányban írhatja a hasonló szellemiségű műveit, hiszen ezért vagyok liberális, de talán nem váltom ki rosszalló homlokráncolásodat, ha megjegyzem, hogy kedves szerzőnk biz' irgalmatlan ostobaságokat hordott össze.
ami nem gond, hiszen egészen okos embereknek is sikerül néha oltári nagy marhaságot mondani. persze, ha valaki folyamatosan csak ostobaságot képes szülni, akkor azért gondolkodóba esik az ember, hogy "tényleg annyira okos ez a fószer?"
miután a fenti szerzőtől még nem olvastam semmit -az általad linkelt anygon kívül-, így nem tudom megítélni, hogy a szerző melyik csoportba tartozik.
de ez nem is lényeges- az adott anyag számomra nem releváns.
(legfeljebb annyiban, hogy mindenki jó valamire, ha másra nem, rossz példának)

*fogalmazhatnánk úgy is, hogy rühelli a liberalizmust.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.05.18. 23:13:51

@nandras01:

"kedves szerzőnk biz' irgalmatlan ostobaságokat hordott össze" --- írod.

Konkrétan mik azok?

nandras01 2014.05.18. 23:46:31

@bbjnick:
gondoltam, hogy számonkéred a bizonyítást - és igazad van, az illem azt diktálja, hogy aki "á"-t mond, az mondjon "b"-t is.
azért azt engedd meg, hogy ne menjek végig az összes olyan állításon, tézisen, ami minimum véleményes, de leginkább ostobaság, ezért kérlek, elégedj meg egy példával. ez az egy példa azonban mindjárt azt is megmutatja, hogy szerzőnk miféle előítéletekkel és prekoncepcióval állt neki az íráshoz.
mindjárt az írás első bekezdésében, amikor a kelet- európai rendszerváltásról beszél, közismert tényként említi, hogy a "nyugat" tudtára adta a rendszerváltó erőknek, hogy számukra -t.i. a nyugat számára- egyedül csak a liberalizmus elfogadható és ne is próbáljanak trükközni, mert különben mindenféle csúnyaság következik.
hát kérlek szépen, ez úgy baromság, ahogy van.
nem tudom, hogy te merre jártál a rendszerváltás környékén, de én elég belső, mondhatnám forró információkkal rendelkezem abból az időkből, és elmondhatom, hogy semmiféle ilyen követelmény, vagy elvárás nem fogalmazódott meg a nyugat részéről.
innen kezdve az írás többi része nem több, mint ködösítés, misztifikáció, félremagyarázás, vagy félreértés.
az nem gond, hogy a szerző nem szívleli a liberalizmust, vannak ezzel mások is így, de az már probléma, hogy elvakultságában konkrét valótlanságokat állít, urban legendeket használ fel tényként.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.05.19. 05:21:59

@nandras01:

Az illem azt is diktálná, hogy ne handabandázz és ne próbálj kétségbeesetten átlátszó módon inszinuálni olyan szerzőket, akiknek nemhogy kritizálni, de még megérteni sem vagy képes a gondolatait!

Fentebb idéztem néhány gondolatot a liberalizmus mai gyakorlatának ellentmondásairól. Te ezekről (ill. konkrétan meg nem határozott módon ezek némelyikéről) azt állítottad, hogy irgalmatlan ostobaságok. Konkrétan melyek ezek az irgalmatlan ostoba gondolatok és miben áll ostobaságuk?

nandras01 2014.05.19. 09:19:30

@bbjnick:
nem igazán értem, hogy mi is a "handabandázás" és "kétségbeesetten átlátszó módon való inszinuálás" abban ha rámutatok a szerző konkrét hazugságára.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.05.19. 09:37:29

@nandras01:

Mutass rá! De eddig csak handabandáztál! Mutass rá, hogy az általam idézett szövegben hol a hazugság, mi az irgalmatlan ostobaság és cáfold meg azt!

nandras01 2014.05.19. 10:04:58

@bbjnick:
azt hiszem, ha valaki handabandázik errefelé, akkor az te vagy.
te beidéztél egy szövegrészletet, én pedig nekiálltam elolvasni a teljes írást a szerzőtől.
aztán mindjárt az elején egy olyan méretes hazugságba futottam, hogy a fal adta a másikat.
mégis, mi várható egy olyan szerzőtől, aki egy valótlanságra építi a mondanivalóját..?

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.05.19. 19:46:06

@nandras01:

Te nem liberális vagy, hanem egy ócska hazudozó!

Liberalizmusodra hivatkozol, majd mikor egy a mai liberalizmus belső ellentmondásaival kapcsolatos idézettel szembesítenek, akkor, ahelyett, hogy cáfolnád az idézet megállapításait, kétségbeesettem terelni kezdesz és az idézet szerzőjét igyekszel vakon inszinuálni. ennyit ér a szavad!:-(

Vitaképtelenekkel nem lehet vitát folytatni.

nandras01 2014.05.19. 19:52:49

@bbjnick:
csak nem idegesnek teccik lenni? :)

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.05.19. 20:00:20

@nandras01:

Nem vagyok ideges. Ha valamit érzek, az undorral vegyes szánalom irányodba. Gondolod, nem találkoztam én olyannal, mint te? Kaptál esélyt, nem tudtál vele élni.

nandras01 2014.05.19. 20:47:34

@bbjnick:
nana csúnya fiú! hogy beszélhetsz így egy embertársaddal?
kérsz egy puszit?

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.05.19. 22:29:58

@nandras01:

Látom, ebben elemedben vagy, az "ilyen típusú" beszélgetésekben sokkal inkább otthon vagy, mint az elméleti vitákban! Maradj ezeknél és ne erőltesd, ami nem megy.

nandras01 2014.05.19. 23:18:48

@bbjnick:
igazad van, nem megy. legalábbis a te szinteden nem.
ha neked az számít érdemi vitának, hogy vagy szentenciákat köpködsz fel, vagy valami -általad annak gondolt- tekintély mögé bújsz és érvként bemásolsz ezer oldalakat, akkor valóban nem vagyok vitaképes.
az igaz, hogy én ahhoz vagyok szokva, hogy olyanokkal vitázzak, akiknek vannak önálló gondolataik, szellemesen és hatásosan érvelnek, és ha úgy adódik, akkor könnyedén kimondják, hogy "ja, tévedtem". persze egy fanatikus és előítételes valakitől valóban túlzás lenne ilyen könnyedséget elvárni.
ha úgy gondolod, nyugodtan lengesd a győzelmi zászlót :)

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.05.19. 23:34:54

@nandras01:

Mit kellene ünnepelnem? Hogy Szodoma ismét igazolta, amit eddig is tudtunk róla?

Szúrófény 2014.06.13. 05:44:10

@PAPÓ38: Eurónarkózis
(idejében szóltam: 1994-ből Demokratában)

Hat éve tart a bódítás: Európa majd mindent megold nekünk, helyettünk. Csak feléjük kell menetelnünk, be kell lépnünk. Mindenki jó lesz, szép lesz, gazdag lesz. Európa maga a mennyország a mezítlábas pusztaiaknak!
Ez az Európa-narkotikum máris feloldotta a józanész gátlásait. Mintha a szocializmus is ehhez hasonló rózsaszín ködök felé csábított volna bennünket: egészen a pofára esésig! Most mégis, még nagyobb vehemenciával vetik magukat az új délibáb után. A bódító szerek utáni beteges vágyódással, méregszomjúsággal.
Csodálatosan hat az Európa-altató. Minden kételyt és kétkedőt elaltat, érzéstelenít minden fájdalmas következménnyel szemben. Persze minden nap tart az altatás, amely a tudat teljes kikapcsolásával, és a valóság iránti érzéketlenséggel jár. Európa a bódítók (bódultak) szerint olyan buta, hogy nekünk akar jót, a maga kárára. Tenyerén hordoz majd bennünket, munka nélkül, követelmények nélkül, mint mi tesszük ma a kisebbséggel, akkor is, ha mi belé gebedünk.
Félő, hogy a valódi európaiak nem ismerik, és nem veszik be a nekünk adagolt kábítószert!
süti beállítások módosítása