Proszektúra

Mint tudjuk, a Tiborcz birtokkal határos erdőrészletben (természetvédelmi területen) 2013. február 19-ét megelőzően ismeretlenek nagy mennyiségű fát vágtak ki és tulajdonítottak el engedély nélkül.

Az ügyben előbb a Bicskei Rendőrkapitányság, majd a Fejér Megyei Rendőr-főkapitányság tüsténkedett, majd az ügyet átvette az országhatárokon is átnyúló szervezett bűnözés elleni hatékony fellépésre, a bonyolult, komoly szakmai felkészültséget igénylő ügyek felderítésére felállított Nemzeti Nyomozó Iroda.

Hogy a rendőri szervek mit tettek az ügyben, mit nem, azt nem kötötték a nyilvánosság orrára. (Feltehetőleg tömeges DNS vizsgálatra nem került sor, mint a közeli Laborcz tanyán történt lakodalmi mobillopás ügyében.)

A több mint egy évig tartó nyomozás végül is nem járt eredménnyel. Fekete Gy. Attila 2014. május 28-án írta meg a Nol.hu hasábjain, miszerint „A természetkárosítás gyanújával indult eljárást 2014. május 22-én megszüntette a Nemzeti Nyomozó Iroda, míg a falopás ügyében az eljárás felfüggesztéséről határozott – ezt a szűkszavú írásos választ kaptuk a rendőrség sajtószolgálatától arra a kérdésünkre, hol tart a nyomozás a Tiborcz-birtok tőszomszédágában a múlt év elején történt falopás ügyében.”

„Bár az a tény, hogy a falopási ügyben a nyomozást felfüggesztették ad némi reményt arra, hogy ha az elkövetőkre vonatkozó információt kap az NNI, elvileg még folytatódhat a nyomozás.”

A hazai sajtóban ez volt az utolsó érdemi információt tartalmazó híradás erről.

A közvélekedés azért szolgált néhány ötlettel a tettesek kilétét, lehetséges motívumait illetően.

A faanyagot beépítették a Makovecz tervei alapján készült Pancho arénába. Összefüggés lehet a falopás és a lakodalmi mobillopás között, az elkövetőket azonos körben kéne keresni. A Jobbik pedig állítólag a Avasi-lakótelepi cigányokra gyanakszik.

Persze mindez csak vicc.

Néhány dolgot azonban tényleg nem értek. Miért nem reklamálnak a sértettek, és főként miért nem ordítozik az ellenzék, miért nem jár utána a sajtó?

Fekete Gy. Attila, aki igen tapasztalt, rutinos bűnügyi tudósító (vagy akárki más) miért elégedett meg a szűkszavú közlésekkel és miért nem tette fel legalább az ilyenkor szokásos legalapvetőbb kérdéseket, miért nem volt kíváncsi a részletekre?

A Tiborczék traktora dolgozott e a falopás helyszínén? A Tiborczék emberei vágták-e ki ott a fákat Tiborczék több tízmilliós gépeivel? Hiszen a nol több írása szerint is ezt a munkások el is ismerték. A kivágott fa pedig a Tiborcz birtok kerítése mellé lett lerakva.

Fekete Gy. Attila még azt sem kérdezte meg az NNI-től, hogy a munkásokat kihallgatták-e az ügyben, és ha igen, ők fenntartották-e az újságírónak tett állításaikat? A rendőrség kihallgatta-e a Tiborcz család bármely tagját? A sértettek tudomásul vették-e a nyomozás megszüntetését, esetleg éltek-e panasszal, ha igen, a panaszuknak mi lett a sorsa? Ha nem panaszkodtak, miért nem? Nem lehetett-e megfélemlítés, más ráhatás e mögött? A feljelentő sértetteknek egyébkénét joguk van a nyomozás iratai megtekintésére, sőt másolat kérésére. Ez megtörtént-e? Mit tartalmaznak a nyomozás iratai?

Miért nem érdekeltek ezek a kérdések senkit? Ez is Juhász Péterre vár?