Proszektúra

A halott magyar demokrácia kerül boncasztalra. A szike sem jobbra, sem balra nem vág mélyebben. A boncmester mindenhez ugyanazzal a kérlelhetetlen egyenességgel közelít.

Friss kommentek

  • tireless treehugger: Lucyt és mollyt ne kombináld. Vagy vagy. Mert ez lesz a vége. (2019.03.31. 11:50)
  • Ménár Atya: szerintem van egy szabály,mint minden intézményben. Ezt be kell tartani, ettől még nem bűnös vagy ... (2018.10.10. 18:44) Orwell 2018
  • szekertabor: Szögezzük le, előzetesben lenni nem jó. Amennyiben nem sikerül bizonyítani Czeglédy Csaba bűnösség... (2018.10.10. 10:09) Orwell 2018
  • Utolsó 20

Friss topikok

  • tireless treehugger: Lucyt és mollyt ne kombináld. Vagy vagy. Mert ez lesz a vége. (2019.03.31. 11:50)
  • Ménár Atya: szerintem van egy szabály,mint minden intézményben. Ezt be kell tartani, ettől még nem bűnös vagy ... (2018.10.10. 18:44) Orwell 2018
  • Bravehearth: @chrisred: "Nálam a magyarázat a tényekre épülő érvelés, és nem az, ha leírják ugyanazt a megalapo... (2018.09.18. 16:16) Orbán, az új erők hőse
  • MAXVAL birсaman közíró: @chrisred: A szárdok megszűntek? A németek megszűntek Saarland csatlakozásával? (2018.09.18. 07:08) Nemzeti hazafias nevelés
  • G. Nagy László: Ezt azért nem hozta le az Index... Csodálom, hogy a mostanit igen. (2018.09.14. 12:23) Gyurcsány megint hazudik

Polanski felelőssége

2009.09.29. 10:23 | Proszektura | 299 komment

Azt egyelőre még nyomozástaktikai okokból nem árulhatom el, hogy a nejem hány botütést érdemelne, ha történetesen Malajziában élne, de az biztos, hogy fél tucatnál jóval többet sózhatnának a hátsójára.

Mindez onnan jutott eszembe, hogy olvastam a hírt, miszerint a Kuala Lumpur-i fellebbviteli bíróság jóváhagyta azt az ítéletet, amely szerint hat botütést kap egy maláj modell, akit még 2007-ben egy éjszakai bárban söriváson kaptak. A 32 éves Kartika Szari Devi Sukarno az első nő, akit a muzulmán többségű Malajziában megbotoznak. Augusztusban elhalasztották a büntetését, de most mégis a bot elé kell állnia.

Ez az elvetemült Kartika Szari Devi Sukarno legközelebb bizonyára jobban meggondolja majd, hogy mivel oltja szomját, s alighanem inkább valami Allahnak jobban tetsző egészségesebb italt fog elfogyasztani, teszem azt Coca vagy Pepsi Colát.

Mindenesetre azért érdekes, hogy Kartika Szari stb. nem azért kap ilyen sajátos büntetést, mert egy éjszakai bárban tartózkodott, hanem kifejezetten a sörfogyasztásért. A híradások nem részletezik egyébként, hogy mennyit ivott ez a romlott nőszemély az erjesztett árpa-léből, lehet, hogy mindössze csak egy pikolóval. És ezért kapott mindössze hat botütésnyi büntetést.

Hát ilyen a világ. Münchenben a hölgyek is - élükön Angela Merkellel - literes korsóból isszák a folyékony kenyeret a sörfesztivál – Oktoberfest - idején, addig máshol ezért megalázó testi fenyítés jár.

Ami az egyik országban megengedett, sőt támogatott, az a másikban tiltott.

Persze az, hogy bizonyos arab államokban e téren megállt az idő azt elég régóta tudjuk. De, hogy Amerika a szabadság hazája is ehhez hasonló elképesztő bornírt jogi szabályozást produkáljon, azt még a joghoz értők is elhűlve konstatálják.

Egy 32 évvel ezelőtt állítólag elkövetett megrontásért valakit letartóztatni, s most felelősségre vonni? Amikor már az állítólagos sértett is nagymamakorú lett? Hát milyen jogrendszer az, amelyik nem ismeri az elévülést?  Tegyük hozzá, jelen esetben nem emberiség elleni bűntettről van szó. Jó, nem is szimpla sörivásról. De azért mégis.

A kaliforniai igazságszolgáltatás azonban kevésbé könyörületes, így idén májusban ismét és végleg elutasították Polanski kérelmét a 32 évvel ezelőtti ügy lezárására. A Los Angeles-i bíróság a kérelem elutasítása mellett személyes megjelenésre utasította a filmrendezőt.

Persze az USA jogi szabályairól egyébként is megoszlanak a vélemények. Sokak számára visszatetsző például az, ahogy ott egyes államokban a halálbüntetést kezelik. Bizony sok téves, előítéletes döntésről is hallani.

Ami azonban most inkább megdöbbentett, az nem az amerikai jog furcsasága, hanem a svájci igazságszolgáltatás elképesztő szolgai hozzáállása mindehhez.

Mert bármennyire is lehet szidni a hazai jogrendszerünket, azért ilyesmi nálunk aligha történhetett volna meg. Hogy idejön a világ egyik legnagyobb élő filmrendezője, életműdíja átvételére, ám ehelyett Bencze barátságtalan fogdmegjei várják őt a repülőtéren. Nálunk ugyanis a nemzetközi bűnügyi jogsegélyről rendelkező törvény szerint nincs helye kiadatásnak, ha az a bűncselekmény, illetőleg büntetés, amely miatt a kiadatást kérik, akár a megkereső államban, akár Magyarországon elévült.

Szinte felfoghatatlan, hogy Svájcban ezzel ellentétes rendelkezés legyen érvényben. Tisztességes jogállamban ugyanis nem létezik örökös, életfogytig tartó felelősség, csak egészen kivételes esetekben, kirívóan súlyos élet és állam elleni bűncselekmények elkövetése esetén.

Eddig több mint hetven világhírű filmrendező, színész és értelmiségi írta alá azt a petíciót, amely Roman Polanski "azonnali szabadon bocsátását" követeli, és elítéli a lengyel-francia filmrendezőnek állított "rendőrségi kelepcét",

Polanski letartóztatása miatt nem csupán a filmszakma jeleseinek kéne tiltakoznia. Hanem illene a jogászi szakmai elitnek is.

· 1 trackback

A bejegyzés trackback címe:

https://proszektura.blog.hu/api/trackback/id/tr571414976

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Előítélet 2009.10.05. 12:28:57

A hétvégén volt bőven időm, hogy elmenjek moziba és megnézzem a District 9 nevű amerikai filmet. A film maga (szerintem) pocsék volt, nagyon untam, de a tartalma és mondanivalója igencsak elgondolkoztatott. A poén nem akarom ellőni, röviden, ami a beje...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

anti_troll (törölt) · http://senkinemmondja.blog.hu 2009.09.29. 15:00:22

@Zozzzo:
Egy kérdést tettem fel körülmetélt barátom, és azt se neked.

Egyetlen felvetést, ami NEM NEKED szólt, mégis belekapaszkodtál mint fuldokló rabbi a kamatlábba.

A tényeket semmibe vevő, gsuztustalanul csúsztató kommunkiációd teljesen jellemző RÁTOK.

Az hogy valaki le meri írni azt a szót hogy "zsidó", még ha eszébe sincs senkit se megsérteni, azonnal jöttök az antiszemita szövegetekkel.

Szégyelld magad.

Yodz 2009.09.29. 15:01:00

Elolvastam a lány annak idején tett vallomását. Nem arról van azért szó, hogy elkapta, lefogta és betette neki, miközben ütlegelte. Planski nem volt durva, a csaj a drogtól (amiről tudta, hogy mi és önként vette be, mint ahogy a pezsgőből is önként ivott jókedvéből, és egyiket sem akkor csinálta először), meg a félelemtől hagyta magát, bár többször kérte, hogy hagyja abba (állítota ő, szemben Polanski állításával, miszerint nem ellenkezett a lány. Több tanú nem volt, az esküdtek a lánynak hittek.). Előtte azonban színjózanul minden gond nélkül félmeztelenre vetkőzött és pózolt a fotókhoz és ezért is ment oda, önként, saját bevallása szerint.

Ezzel most nem akarom védeni Polanskit, mert ha megtörtént az ugyanolyan erőszak (azonban ha nem ellenkezett, ahogy Polanski állította egész más a tészta), csak érdekességképpen jegyeztem meg, ha már a postból kimaradtak az ügyre vonatkozó részletek. Én nem bánom, hogy elkapták, merthát mégis nonszensz, hogy Oscarokat kap, vígan dolgozik, miközben szökésben van, viszont továbbra is fenntartom, hogy nem aarányos ennyi idő után a börtönbüntetés egy 70 valahány éves embernek.

Bár az igaz, hogy azért élte meg ezt a kort, mert megszökött. Nem egyszerű kérdés...

ampierre 2009.09.29. 15:05:30

"Tisztességes jogállamban ugyanis nem létezik örökös, életfogytig tartó felelősség, "

Ennek annyi az üzenete, hogy lopj, rabolj, erőszakolj, szökj el egy országba amivel nincs kiadatás, és ha elévült a cselekmény, utazz haza és röhögj a sértett/áldozat és mindenki képébe, hisz megteheted..

Személy szerint az elévüléssel mint intézménnyel EGÉSZÉBEN és ABSZOLÚT nem tudok egyetérteni.. Úgy szar ahogy van..
Lehet, hogy létezik, de valami jogász ember magyarázza már el nekem, hogy milyen alapon/mielyen okból hozták létre ezt a nonszensz fogalmat..

"A bűn az csak bűn marad, kezükhöz vér tapad"

indapasssucks 2009.09.29. 15:05:57

hahah, mind jól beszoptátok, mert a blogger faszán kaszál a reklámokon.

töltsétek még párszor újra az oldalt :))))

Heyd Richard 2009.09.29. 15:06:30

Egy önmagát komolyan vevő jogrendszer úgy működik, hogy a szankciók mindenkire vonatkoznak származásra és karrierre való tekintet nélkül. Nekem egyébként erről az a véleményem, hogy az élet- és nemi erkölcs ellen elkövetett bűncselekményeknek semmilyen körülmények között nem szabad elévülniük. Az akkori áldozat mai véleménye (pl. megbocsátás) pedig számomra azért irreveláns, mert ezeket (nálunk így mondják) magánvád helyett hivatalból kell üldözni. A tett számít, és sem az erkölcsi megitélés, sem a joggal elvárható büntetés nem von le semmit Polanski filmrendezői értékéből. Ezért tévútnak tartom a filmjeire való hivatkozást ebben az esetben.

Zozzzo 2009.09.29. 15:07:54

@akira2:

OFF

Teljesen egyetértek abban, hogy az ír faszinak bünhődnie kell, ez nem is kérdés!

DE nem értek egyet abban, hogy a SZÁNDÉKOSSÁG és a GONDATLANSÁG közé egyenlőség jelet tegyünk.
Számomra sokkal súlyosabb megítélés alá esik egy SZÁNDÉKOSAN elkövetett, de esetleg kevesebb "kárt" okozó bűncselekmény mint egy akármilyen felelőtlenül, de GONDATLANÁSGBÓL elkövetett baleset.

ON

Polanskit pedig egyáltalán nem menti, hogy a lány az eset kapcsán -állítólag- nem szenvedett lelki sérülést vagy hogy később megbocsátott, mert ezt ő nem tudhatta előre amikor megerőszakolta, simán megtörténhetett volna az is, hogy később mondjuk öngyilkos lesz a trauma miatt.

Egyébként ha te pl rálősz valakire és egyértelmáen bizonyítható, hogy ezt azzal a szándékkal tetted, hogy megöld őt, csak épp nem tudtad, hogy vaktöltény van a fegyverben, akkor hiába nem görbül az illetőnek haja szála sem, téged gyilkossági kísérletért fognak elítélni.
Ha viszont abban a tudatban lősz rá valakire, hogy a fegyverben vaktöltény van és eszed ágában sincs bántani őt, miközben valójában éles lőszer van benne és az illető meghal, akkor az csak gondatlanásgból elkövetett emberölés.
Ez a különbség, ami nagyon lényeges.

Roy 2009.09.29. 15:10:24

@zsolt csaba: A háborús bűnöknek nincs elévülési ideje. Azt hogy lehet bizonyitani ennyi idő után az más kérdés. Ezt illene tudni, hamár annyira nagy jogszakértő vagy.
Svájc meg egy köcsög ország. Seggnyalója Amerikának.
Még egy dolog. Egyszer Polanski kötött egy vádalkut, amit egy barom ügyész felrúgott. Az állítólag megerőszakolt nö nem is akarja az újboli tárgyalást. Lehet, hogy ugyan az történt mint Michael Jackson esetében. Az egész körül valami nagyon bűzlik.

Yodz 2009.09.29. 15:12:41

@Heyd Richard: Korrekt, mindenben egyetértek.

mizrolist 2009.09.29. 15:15:00

Feltételezem, mindenki látta a lányról akkortájt készült képeket is; nem 13-nak látszott, hanem kb. 16-nak. Nem tudom, hogy Polanski tudta-e, mennyi idős...

gorillka 2009.09.29. 15:16:39

@Zozzzo: Ha féktávolságon belül lelép eléd egy gyerek és elcsapod, na, az véletlen baleset.
Ha záróvonalon, kanyarban előzöl, lakott területen száguldozol és közben elütsz egy gyereket, az ne legyen már gondatlanság. Vagy ne vezess! Ha szándékosan megszegsz egy előírást, ami a többi résztvevő életét védi, az SZÁNDÉKOSSÁG. Az hogy nincs mindegyikből halálos baleset, az a te szerencséd.

12-13 éves lányok a kamaszkor küszöbén szeretnek felnőttesen - illetve általuk felnőttesnek gondoltan - viselkedni. Ha egy 45 éves pasi tekintélyét, intelligenciáját, testi erőfölényét használva a saját "örömére" fordítja ezt, az igenis bűnhődjön. Ha nem akkor, akkor most.

toxikus 2009.09.29. 15:17:05

@mizrolist: értem. tehát ha egy 16évesnek látszó 13évest leitatsz, bedrogozol majd megerőszakolod az teljesen oké... gratulálok agyatlanka

House MD 2009.09.29. 15:17:54

Nem arról van szó, hogy az amerikai igazsászolgáltatás csak most akarja elszámoltatni Polanskit azért, amit 32 éve tett, hanem arról, hogy Polanski nem jelent met 32 éve a tárgyaláson. Akkor meg könyörgöm, hadd ne évüljön már el.
A posztíró meg teljesen hülye, persze hogy Mo-gon ez fordulhatott volna eő, mert nálunk kinyalták volna Polanski seggét, meg egyébként is az egész igazságszolgáltatás csak egy szánalmas báb. Hát Svájcban nem!

Zozzzo 2009.09.29. 15:19:04

@anti_troll:

OFF

Na látod, megint ennyit tudsz. Nyilván, ha engem zavar a zsidózásod, akkor nem lehetek más csak "körülmetélt" :)))

Ennyit az elborult világképedről.

Azt azért továbbra sem magyaráztad meg, hogy ebben a mondatban HOL A FENÉBEN VAN A KÉRDÉSED???

"Nagyon szomorú hogy idáig eljuthatunk, és sajnos nagyon hihető, hogy összefog érdekében a zsidó lobbi."

Ez bizony egy kijelentés, amit te írtál és amire én reagáltam, szóval ne nagyon feszegessük, hogy ki csúsztat :)

Egyébként fasza, hogy mennyi komoly érvet hoztál fel eddig ebben a vitában.

ON

uckmuckfuck 2009.09.29. 15:19:28

A postnak egy szavával se nagyon tudok egyetérteni:)
Én már régóta úgy gondolom, hogy 100 év múlva majd a pedofilok jogaiért fognak ugyanolyan hévvel ugyanazok az emberek küzdeni, akik ma a melegek jogaiért küzdenek. Beteg ez a világ, de nagyon.

A maláj eset is sajnálatos, és gáz, hogy ott ilyen törvények vannak, de! szögezzük, le, ott is csak a törvény által érvényes büntetés kiszabásáról van szó. A nő ismerte a törvényt, megszegte, megkapta a büntetését. Nem szerencsés, hogy ez a törvény, nem szerencsés, hogy fizikai fenyítést használnak büntetésként, de mindenki ismerte a játékszabályokat. Így ezt sem kellene különös kegyetlenkedésként beállítani. Itt pl. hasonló a könnyű drogokkal élők helyzete. Ők sem követnek el nagyob bűnt, mint a sörivók, mégis beleszaladhatnak a büntibe. Szóval emiatt egyáltalán nem kellene lenézned vagy visszamaradottnak tartanod Malajziát sem.

Zozzzo 2009.09.29. 15:20:54

@anti_troll:

...ja és azt se nagyon feszegessük, hogy te nem hozzám szóltál, mert akinek te reagáltál, az se hozzád szólt, ha csak nem trollkodsz itt más néven is.

blackbarika 2009.09.29. 15:22:07

Mindenféle politizálástól függetlenül, akármilyen nagy művész valaki,(magam is szeretem a filmjeit) ha bűnös akkor igenis kapja meg a büntetését, tök mindegy hogy 1-10-20 vagy 30 évvel ezelőtti-e a bűncselekmény.

blackbarika 2009.09.29. 15:23:33

@mizrolist: ez olyan dolog hogy engem meg rendszeresen 4-5 évvel fiatalabbnak néznek. Egy ismerősömet meg már 15 évesen is 20nak nézték.

Yodz 2009.09.29. 15:24:10

@uckmuckfuck: Akkor ne nézzük le azokat az országokat se, ahol érvényes törvények alapján megölheted a feleséged, ha már férfira néz. Mindenki ismeri a játékszabályokat jeligével...

Dallas 2009.09.29. 15:24:43

Nem kell ezt nagyon bonyolítani: aki 13 éves kiscsajt megcsinál annak 20 év. Ennyi. A körülmények teljesen mellékesek. 13 éves lányt nem dugunk meg. Akkor se ha akarja. És ez a kislány még nem is akarta, kellett neki "bátorítás". Jó filmelet csinál Polanski, de ez nem mentesíti.

Franky4fingers 2009.09.29. 15:24:45

Nem értem a felhördülést. Ha jogi oldalról nézem akkor sem, ha erkölcsiről akkor sem.
Jog:Elkövetett egy BŰNCSELEKMÉNYT - elítélték - megszökött - szökésben volt most elfogták.

Erkölcs: Megerőszakolt egy 13 (még egyszer a gyengébbek kedvéért tizenhárom !!!) éves kisgyereket, ezért elnyeri méltó büntetését.

Így van rendjén a világ.

lOc (a pasztafáriánus) 2009.09.29. 15:25:12

@Roy: Nem rúgtak fel semmilyen vádalkut. A vádalku szerint még mindig börtönbüntetés várt volna rá, de az ítélethirdetés elől megszökött Roman Polanski, ahogy azt fentebb is idéztem a The Washington Post-ból.

Yodz 2009.09.29. 15:25:41

@blackbarika: csak ez a dolog befolyásolja ám azt, hogy mennyit kaphat az elkövető, ha nem tudta a valós korát a sértettnek. Ezért egy büntető eljárás során nem mindegy.

lOc (a pasztafáriánus) 2009.09.29. 15:25:45

@Franky4fingers: Még nem ítélték el. Elfogatási parancsot adtak ki ellene.

Franky4fingers 2009.09.29. 15:26:11

Ja és még valamit. Nem ismerős egy kicsit a sztori a MAgyarországon halálos balesetet okozó ír menedzserről? Aki hazament és nem tudják bíróság elé állítani?

Most őt is engedjük el, mert azóta csinált esetleg egypár filmet? Vagy szobrot vagy akármit?

hegyilany 2009.09.29. 15:26:56

@eszkep: Köszönöm drága, tisztában vagyok vele. Viszont a bírói mérlegelés lehetőségével is.

Franky4fingers 2009.09.29. 15:28:04

@lOc (a pasztafáriánus):

oké, akkor helyettesítsük be, hogy megszökött az eljárás elől.

(itt jegyzem meg, ezért még a nyakába varrnék x évet, mert ez sem az a kimondott jogkövető magatartás)

Zozzzo 2009.09.29. 15:30:47

@gorillka:

Ne írj már úgy, mintha mentegetni akarnám az ír faszit. Amiket felsorolsz azokat úgy hívják, hogy SULYOSBÍTÓ KÖRÜLMÉNY, amiket figyelembe kell venni az ítélet hozatal során és ennek megfelelően büntetni.
Ettől függetlenül ez akkor sem egyenlő azzal, mintha emberünk megy az utcán, meglát két kislányt és egy késsel átvágja a torkukat, mert épp olyan kedve volt.

mizrolist 2009.09.29. 15:31:29

@toxikus: a lány a saját vallomása alapján önként ivott és drogozott. Egyéb kérdés?

blackbarika 2009.09.29. 15:32:34

@Yodz: Ebben igazad van. De mégis hogy bizonyítja be hogy tudta-e vagy nem? Simán rámondhatja hogy ááá azt hittem idősebb. Vagy akármi mást.

Yodz 2009.09.29. 15:32:51

@Zozzzo: Ezért van egyenes és eshetőleges szándék, valamint tudatos és hanyag gondatlanság.

TaTa86. · http://archiregnum.blog.hu 2009.09.29. 15:33:29

Bazdmeg, te komolyan egy pedofilt védesz???

Azért mert rendezett egy holofilmet, rá már nem vonatkoznak a törvények? Szar alak vagy Proszektura, és az is maradsz!

Yodz 2009.09.29. 15:34:03

@blackbarika: Hát azt az ügyészségnek kell bizonyítania, hogy tudta. Ártatlanság vélelme ugye...

uckmuckfuck 2009.09.29. 15:36:17

@Yodz:

Azért ez messze nem ugyanaz. Az én hasonlatom, miszerint nálunk is megbüntetnek pl. ha füves cigit szívsz, sokkal közelebb áll hozzá. És bár nem jó dolog, hogy így van, nyilván emiatt nem kell szerintem senkinek sem lenéznie Magyarországot.

A gyilkosság geészen más dolog, főleg, hogy szerintem nincs is ilyen ország, ahol emgölheted a feleséged, ha másra néz.
De semmiképp se kéne összemosni a 6 botütéssel.

Valamikor nálunk is volt botütés büntetés, és ki tudja, lehet nagyobb elrettentő ereje volt, mint a gyógyszanatórium börtöneinknek..

toxikus 2009.09.29. 15:38:30

@mizrolist: hm. jgy sokkal másabb tényleg. 13éves. "önként". továbbra is fogadd el gratulációmat,h képes vagy agy nélkül élni:)

Zozzzo 2009.09.29. 15:38:44

@mizrolist:

A lány kiskorú volt.
Felesleges több, kérdés, több érv, ennyi a lényeg. Egy kiskorú pedig még nem döntésképes, nem véletlenül nem szavazhat, nem vezethet, stb.

Polanksi ellenben 45 éves volt és a magam részéről azt is beteg dolognak tartanám, ha ebben a korban egy akár 18 évesnek is tűnő lányra is rámászik. Így járt.

ibanez 2009.09.29. 15:47:33

megdöbbentett h ilyen komoly vaj van ennek a polánszkinak a füle mögött.
az ügy óta usán kívül élt?

Zozzzo 2009.09.29. 15:52:36

@ibanez:

Igen, azóta nem is lépett be az USÁ-ba, mert egyből lekapcsolták volna.

Őszintén szólva, engem az is megdöbbent, hogy lazán élte az életét, anélkül, hogy elfordultak volna tőle és kizárták volna mindenhonnan. Nem igazán értem, hogy bármilyen ember, akinek van gyereke, hogyan képes ezzel az alakkal egy levegőt szívni, nemhogy még tapsolni is neki, meg díjakat adni.

gorillka 2009.09.29. 15:54:17

@Zozzzo: ezzel azt szerettem volna érzékeltetni, hogy lehet, hogy rossz oldalról vizsgáljuk a dolgokat. Egy adott esetben ne az legyen az alap, hogy véletlen volt és esetleg vannak súlyosbító körülmények. Ha megszegtél egy szabályt, az szándékos és lehetnek enyhítő körülmények.
Én egyszer léptem át záróvonalat, amikor a nálunk burkoló szaki flexszel elvágta a csuklóját. Törölközőt csavartam rá és irány a kórház, ami a szomszéd faluban (kisvárosban) van. Egyenes szakaszon, szembe két sáv, nekünk lejtő és záróvonal.
Akkor úgy döntöttem, hogy átlépem a záróvonalat és megyek. szerencsére szemből nem jött senki. De ha egy rendőr látja és megbüntet, akkor vállaltam volna.

Lehet "bűnözni", de vállalni kell a felelősséget. Ezért erkölcsi nulla egy felhajtott rendszámmal motorozó, vagy egy rendszám nélkül autózó.

Polanskiról is azt gondolom, mint az ingatlan haszonélvezőjéről, húzza hasznát, látja kárát...

Yodz 2009.09.29. 16:04:56

@uckmuckfuck: Ma már lehet, hogy nincs ilyen, de hasonlóan kegyetlen, ámbátor jogszerű esetek vannak. Nem ez a lényeg. Az elv hibásságára akartam rávilágítani, miszerint "ismerte a játékszabályokat".
A te példád pedig baromira nem jó, mert nem specifikus. Füves cigit szívni egy-két kivételtől eltekintve mindenhol büntetéssel jár. Hol enyhébb, hol súlyosabb. Ki nézne le amiatt, hogy mi büntetjük? Inkább azokat nézik le, ha lenézik, akik nem teszik..
De nem menjünk bele ebbe, mert semmi köze Polanskihoz, emg egyébként is értelmetlen.

Sanyi 2009.09.29. 16:06:13

szerintem helyes, hogy a pedofilia nem evul el.

adjak ki aztan toltse csak le.

Sanyi 2009.09.29. 16:09:57

amugy csak a kedvenc vicceim egyike jut eszembe:
- biro ur, hogy mondta, ot ev?
- mondom kotel!

Zozzzo 2009.09.29. 16:12:07

@gorillka:

OFF

Én a magam részéről nagyon-nagyon elítélem azokat akik eszement módjára vezetnek, mivel én is a szabályokat többnyire betartva, de mindenképpen óvatosan, felelősségel vezetek, de tisztában vagyok vele, hogy így is bármikor előforudlhat, hogy akaratom ellenére balesetet okozok, mivel én is ember vagyok, én is hibázhatok.

Kétségtelen, hogy itt nem mindegy, hogy hány és milyen tényezők/szabálytalanságok járulnak hozzá egy balesethez és nem mindegy, hogy valaki csak figyelmetlen, vagy számos szabályt megszegve eszetlenül megy, ezért ezeket megfelelően kell figyelembevenni és büntetni, DE ezek még akkor sem vehetőek egy lapra azzal, hogyha valaki kifejezetten, szánt szándékkal ártani akar valakinek.

Az ír pasi egy seggfej volt, ráadásul még meg is lépett, ami szintén súlyosbító körülmény, jó pár év börtönt kellene kiszabni rá. De a tetteit akkor sem lehet azonosan megítélni, mint mondjuk a kiskunlacházi gyilkosét, hiába ő "csak" egy embert ölt meg, míg az ír kettőt, mindenképpen a szándékos gyilkosság a súlyosabb.

ON

lOc (a pasztafáriánus) 2009.09.29. 16:12:27

@mizrolist: Ezt hol hallottad? Ez nem igaz. A lány eskü alatt vallotta, hogy Polanski adta neki a pezsgőt és a drogot.

tibsi 2009.09.29. 16:16:17

Üljön csak a tetves görény, és örüljön, hogy ennyivel megússza.

uckmuckfuck 2009.09.29. 16:19:55

@Yodz:

Mondhatni az alkohol is sok helyen büntetéssel jár. Tény hogy nálunk nem, de ha olyan helyen laknék, nyilván jobban meggondolnám a sörözést.

Sákif za morro? 2009.09.29. 16:21:44

Nekem egy (alig) 13 éves lány vette el a szüzességemet. Akkor most nekem is bíróság elé kéne állnom (16 éves voltam, a lánynak már volt dolga előttem más férfiakkal)?

Yodz 2009.09.29. 16:23:29

@lOc (a pasztafáriánus): de önként vette be. a vallomásában benne van, hogy Polanski megkérdezte kér-e. Pezsgőt kért, a drogra nemet mondott, majd rögtön mégis kért. Tudta is, hogy mi az.
Ettől persze nem lesz ártatlan, de a leitatta és bedrogozta kifejezések nem feltétlen fedik a valóságot.

Kyuzo 2009.09.29. 16:27:45

ritkán olvasom a blogod, de mindig hányingert kapok, amikor ide látogatok...

akira2 2009.09.29. 16:31:16

@Zozzzo:

Ha visszanézed, én sem tettem egyenlőségjelet a szándékosság és a mégoly súlyos gondatlanság közé, épp ellenkezőleg, annyit írtam, hogy nagyon közel állnak egymáshoz.

És épp azért állnak közel, mert a társadalom (és az egyének számára) épp annyi veszéllyel jár a szándékos emberölés, mint az ír által megvalósított nagyon súlyos gondatlanság, felelőtlenség, ha azzal is emberéleteket veszélyeztet valaki. Nem véletlen, hogy az autóvezetés veszélyes üzem, jóval szigorúbbak az autóvezetés szabályai, mint más, alapvetően veszélyes üzemnek nem minősülő tevékenységek.

Mike36 2009.09.29. 16:33:50

látom a posztolók nagy többsége, olyan mint a plebs Rómában: vért akar. Kicsit sem zavar senkit, hogy a fenenagy bűncslekményére magasan szartak 30 éven át mind Lengyelországben, mind Franciaországban? Hogy lassan az egész Föld az USA fennhatósága alá kerül? Hogy FBI ügynükök működnek legálisan Mo-n, holott még nem vagyunk az USA egyik tagállama? Hogy mind a mai napig kvázi vízumkényszer van? Hogy ők azt csinálnak ami nekik tetszik, mi meg csicskák kussoljunk? Hogy ezek szerint Svájc USA egyik kantonja?

Mike36 2009.09.29. 16:34:48

@Ben Zinkoot: egyértelmüen igen
megrontottad a lányt
2-5 év minimum

Yorick White 2009.09.29. 16:39:44

Proszektura úr hozta a formáját. A kommentek számából ítélve még az index is lecsapott erre a "remek" bejegyzésre. :)

Nekem ez a véleményem az ügyről:

yorickblog.blog.hu/2009/09/29/a_polanski_ugy_1

Mike36 2009.09.29. 16:42:04

Azon is eltépelődhetnének a kedves véresszájú posztolok, hogy egy zenekar turnéján mi megy a szinfalak mögött, és hány 14 év alatti kiscsaj akaszkdik rá a bpiáltt bedrogozott együttestagokra. Mit keresett a kiscsaj polanskinál? kettőn áll a vásár ugyanis, hiába mondja a jog, hoyg kiskorú, meg Polanski a rém. Nem szép dologg amit csinált, meglépett, megúszta. Nem ő az első művész aki nem léphet USA területére, mert különben börtön várna rá. De hogy helyettes amcsi ügyésznek nincs jobb dolga, mint 32 éves ügyekben ugorjon amikor kell, és hogy USA beli megintcsak helyettes ügyész dirigáljon Svájcnak! Hogy lassan már a bakntitkokat is kaidják a svájciak! Csak tudnám a mi a lófasznak fexenek le az USA-nak? Terorista ország lesz az is? Az egész WTC-s hepaj arra kellett, hogy meglegyen a világdominancija, és aki nem az USA füttyére ugrál, az egyből terrorista? Hát a jó büdös kurva anyjukat (paszmek, terrorista lettem én is, mindjárt jön az FBI, kinyomozzák az ip-m, aztán utasítják a maygar kommandót, hogy ablakot ajtót rám törve, fogjanak el, mitn terrorista elemet, kapok 5 évezt tárgyalás nélkül, ahogy a Demokrácia Házájában szokás

toxikus 2009.09.29. 16:45:05

@Mike36: mike futás a gyógyszered után. úgy látom elég messzire gurult

akira2 2009.09.29. 16:45:32

@gorillka:

Egyetértek, a szándékossággal azért határos az ír faszi súlyos gondatlansága, mert egyszerre több szabályt is (szándékosan) megsértett. A szándékosság így nem abban merül ki, hogy valakinek az életét kívánta ontani, hanem abban, hogy szándékosan olyan szabályokat megsértve és olyan felelőtlenül vezetett, amely mellett szinte biztosra vehető volt a baleset bekövetkezése. (Ha egy autót olyan veszélyesen vezetnek, hogy ennek következtében - és nem véletlenül, pillanatnyi figyelemlankadás miatt - a járdára felhajtva elüti az ott tartózkodókat és megöli, az szerintem nagyonis közel áll a szándékos veszélyeztetéshez, a szándékos emberüléshez. Természetesen nem ugyanaz, de váleményem szerint hasonló súlyúnak kellene a jognak megítélni.)

orient 2009.09.29. 16:46:24

megdöntötte a kiscsajtPONT.Lekell ülnie mint minden más embernekPONT.Mitől különb Ő mint a villanyszerelő aki megdugja a szomszéd kislányát? AZért mert csinál jó filmeket?A kiscsaj nem hibás mégha szét is tette a lábát neki. 14 éves. Gyerek, fingja sincs mit csinál. Ez meg egy felnőtt ember volt. Kérem azért Ő már tudatában volt a tetténekPONT

Chalabre (törölt) 2009.09.29. 16:57:44

A legfrissebb hír: Lengyelországban elfogadták azt a törvényt, miszerint a pedofilokat ivartalanítják... Polanski lengyel...

TD223 2009.09.29. 17:02:13

Nagyszerű világ, védjük a bűnözők jogait, az áldozatok le vannak szarva.

"...elutasították Polanski kérelmét a 32 évvel ezelőtti ügy lezárására..."

Az ügy le van zárva, ideje letölteni a büntetést.

orient 2009.09.29. 17:03:34

Ezaz. Küldjük át lengyelországba! Tegyenek ott igazságot! lool.
Sajnos utálom a pedókat...

Mike36 2009.09.29. 17:03:36

@orient: semmivel nem különb
max lelépett, ügyes volt, ennyi
nekem jobban tetszik a Három férfi és egy mózeskosár mint a Három férfi és egy bébi.
ami számomra gond, az az, hogy Svájc USA egyik kantonja ezek szerint
USA = Föld
szerencsére még páran pl. Franciák beintenek a amcsi hegemóniának

Mike36 2009.09.29. 17:06:10

mindegy nem csodálkozom
bosszúszomjas a magyar mindig is az volt
kivéve amikor valamit elkövet
mert akkor az már semmiség

orient 2009.09.29. 17:06:43

Ok. Politizálhatunk: Én is utálom az USA hegemóniát. De itt egy ember tettéről és a felelősérevonásról van szó. Sajnos le kellett volna ülnie már rég.Filmjei nagyszerüek egyébként

BéLóg 2009.09.29. 17:14:42

@Zozzzo: Mond te Jóisten Állatkálya, ELOLVASTAD amit én írtam? Hol mentegetem én a Polanskit?
Nemde AZT írtam, el kéne menneie az usákokba LERENDEZNI az ügyét?
Az, hogy az áldozat maga kérte hogy fejezzék már be a xarrágást és hagyják ŐT békén annak a Polanski bűnéhez mégis mi köze van?
!elyüH

ravens01 2009.09.29. 17:16:30

Mike36 meg hasonszőrűek: kicsit utána kéne olvasni a tényeknek, mielőtt baromságokat írtok. A kiscsaj nem azért ment el P.vel, mert lógott, hanem az anyuka tudtával. Azért, hogy fényképeket készítsen róla (nem, nem aktfotókat). A fényképen egyértelműen látszanak a 13 éves lányka gyerekes vonásai.
Ja persze, az áldozat soha nem számít. Úgy tűnik, hogy a nő nem szenvedett lelki sérüléseket (habár k itudja), ugyanakkor saját bevallása szerint tervezett életpályáját tönkretette ez az esemény. De hányan vannak olyanok, akik egy állat 10 perces élvezkedése után 32 év után se tudják túltenni magukat egy ilyen eseményen. Ja, de hát ez kit érdekel...

toxikus 2009.09.29. 17:20:16

@Mike36: gratulálok:DDDD látom még mindig nincs meg az a fránya gyógyszer:D

Daily Shark · http://dailyshark.blog.hu/ 2009.09.29. 17:24:25

Hány évet kapjon az a 14 éves kölyök, aki megdugja a 13 éves osztálytársnőjét?

Lubimov 2009.09.29. 17:49:16

@Mike36:

Az a baj, hogy Te azt ismételgeted, hogy Svájc az USA egyik katonája ami tényleg nagy probléma, de úgy látom elfeledkezel a témáról. Minden normális morális érzékkel rendelkező emberben annak kell megfogalmazódnia, hogy Polanskinak le kell töltenie a büntetését, mert megérdemli.

Ríka 2009.09.29. 18:15:15

Daily Shark:Ha a 14 éves kölyök leitatná,bedrogozná és utána megerőszakolná a lányomat,a minimum hogy feljelenteném a rendőrségen.Polanski viszont 43 éves volt.13 éves gyerekkel a szexuális kapcsolat akkor is erőszaknak minősül ha a gyerek igent mond,de itt szó sem volt hogy a lány beleegyezikl.Az már más kérdés hogy az erőszakon kívül ha jól tudom kiskorúnak(gyermekkorúnak)alkoholt és drogot adni is bűncselekmény.

GargleBlaster · http://autostat.hu/hasznos 2009.09.29. 18:19:54

hát szerintem meg 30 éve a börtönben kéne rohadnia. egyáltalán nem érdekel, hogy milyen zseniális filmeket rendezett és hogy eltelt ennyi idő. ez az ember undorító bűncselekményt követett el amiért meg kell kapnia azt ami jár neki. még örülhet is hogy 30 év alatt még hozzá tudott tenni az életművéhez csomó mindent...

Forest (törölt) 2009.09.29. 18:24:36

Tökmindegy mennyi idősnek látszik a lány.. 13 évessel nem dugunk.
Oké, a lánynak nem volt ellenére, sőt, gyanítom hogy még élvezte is, de mégis vannak bizonyos törvények, meg általános elvárások (főleg ha híressége miatt még példakép is lehet valaki) amit illik betartani.
Az amerikai törvények eléggé képmutatóak ugyan, de itt _nem_ két felnőtt ember szexuális kapcsolatáról van szó, ugye.
Ez a baj.
Mondjuk most már nem kellene az embert a körülmények ismeretében b@sztatni, de azért egy kicsit ülhetne (mondjuk legyen két hónap) és nyomhatna egy fiatalkorúakra felügyelő alapítványnak a vagyonából pár százalékot.
De azért ne ússza már meg teljesen..

Forest (törölt) 2009.09.29. 18:26:40

@Ríka: Asszem mostanában nyilatkozott a már negyvenvalahány éves "lány", hogy nem haragszik Polanskira, viszotn a médiára nagyon ki van akadva, akik felfújták ezt a dolgot.

Viktus 2009.09.29. 18:41:18

@Mike36:

Te elmebeteg vagy ...

Ríka 2009.09.29. 18:44:02

Forest:Ha jól emlékszem azt is nyilatkozta hogy az eset tönkretette a gyerekkorát.És az hogy az áldozat most hány éves annak nincs köze ahhoz hogy egy 40 év feletti férfi megerőszakol egy 13 éves gyereket és elvárná hogy simán megússza csak azért mert éveken keresztül sikeresen bujkált az igazságszolgáltatás elől.

Lubimov 2009.09.29. 18:50:18

@Forest:

Ez teljesen lényegtelen. Az országban ahol élt és állampolgár volt, ezáltal elfogadta annak a közösségnek a szabályait, ez bűncselekménynek számít. A tetteiért felelnie kell még ha ennyi éven keresztül sikeresen is rejtőzött el a törvény elől.

Benikuty 2009.09.29. 19:25:51

Polanski zseni, és egy degenerált féreg. Előbbi nem nemti utóbbit, tiszta szívemből kívánom neki, csukják be élete hátralévő részére. Rohadjon rá a lakat!

dr. Kóser Malac™ (a legnagyobb demokrata civil)! 2009.09.29. 19:40:49

Ezt nem hiszem el. Még zsidós filmet is csinált és ezek után is le akarják csukni? Hát, hova tartunk??? :)))

Forest (törölt) 2009.09.29. 19:47:05

@Ríka: Én sem mondtam hogy ússza meg. (lásd korábbi hsz.) Nem is ismerem az esetet részletesen, a mai állapot szerint viszont a "lány" megbocsájtott neki.
Kicsit erről a Jackson "perek" jutnak eszembe. Ugye ott az volt az alapeset, hogy a szülők hagyták, elengedték éjjszakára!! Neverland-re a "féltve őrzött" gyermekeiket.
Aztán pár nap múlva jött a molesztálási botrány (persze jó pénzért eláltak a perekedéstől) Én vágom hogy Jacko sem volt 100-as (minek gyerekeket becitálni a bírtokra egy felnőtt férfinek) de azért azt is be kell látni, hogy a szülők simán nyereségvágyból hagyták hogy a gyerkőc ki legyen szolgáltatva ey hírességnek, szülői felügyelet nélkül éjszakákon át.
Mondom, a Polanski esetről nincsenek infóim, erőszak volt-e, vagy rájátszott a lány a kefélésre, és eladta magát 16-nak (amit utólag aztán keservesen megbánt)
De azért azt tudjuk, hogy Polanski nem hülye, egészséges felnőtt ember meg azért nagyjából tudja - érzi - mi az a korhatár ami még belefér.
Ez súlyos hiba volt Polanski részéről.

Siona 2009.09.29. 21:48:31

Nagyon jo cikk van az indexen most: tetelesen fel van sorolva benne, hogy hany orszagtol es mikor kertek Polanski kiadatasat.

Vajon miert utazott ez a "zsenge" (most 70-75?) koru filmrendezo 2005-ben Thaifoldre?

Gondolom az epuletekert es filmet rendezni, csakis....

Nekem az se all meg mindig ossze vele kapcsolatban: pont nem volt otthon, amikor terhes feleseget es meg vagy 5 baratjukat lemeszarolta a Manson banda (felesege ex-baratja pedig ott volt naluk) - hiaba, pont az o hazat szurtak ki veletlenul?

Szerettem a filmjeit, de teny, hogy szinte mind eleg beteg (keseru mez, kilencedik kapu), s ez vmit talan megis jelenthet.

Nem vagyok nagyon jartas a temaban, de pszichologia elodason egyzer elhangzott, hogy pl. Bartok (meg nyilvan van mas ilyen muvesz is) szadista lelkialkatu volt, de ezt muveiben ki tudta elni, "kidolgozta " magabol (ld. Kekszakallu herceg vara), nem jutott belole a civil eletebe.

Nem biztos, hogy ez mindenkinek sikerul vagy, hogy igazan torekszik ra, hogy ne valjon rohadekka :(

Kobor_Szellem 2009.09.29. 21:58:22

Nem azért, de számomra megdöbbentő, hogy egyesek =-jelet tesznek az ír gázoló és polanski ügye közé. Csak hogy kicsit szemléltessem a dolgokat a saját szemszögemből:
- Ha az én gyerekemet ütné el így az ír gázoló, pláne a mai világban, ilyen következményekkel, akkor elutaznék írországba, megkeresném először ellőném a lábát, aztán a karját, a tökeit és végül golyót eresztenék a fejébe. És jöhetne utána a börtön, de ez már qra nem érdekelne.
- Ha a 19 éves fiam megdugna egy discos összemelegedés után egy 13 éves, bedrogozott, bepiált kiscsajt, aki 16nak látszik, és szintén akarja, és utána őt emiatt meghurcolnák, akkor összeverném azt a bírót aki elítélte. De hogy megnyomorodjon egy életre.
- Ha a fiam 19 évesen bepiáltatna, bedrogoztatna egy 13 éves kiscsajt, aki NEM akarna vele lefeküdni, és ezután megerőszakolná, akkor kitagadnám aztán szétverném a fejét.
- fentebbi 2 esetet tartom akkor is, ha 45 éves az illető, bár tény hogy jóval ferdébb szemmel néznék az első esetben.
Mielőtt megvádolnátok, hogy gyilkolós ütlegelős típus lennék, elmondom, hogy nem :) de ezeket tartanám HELYESnek nem feltétlenül JOGosnak. Mert már a jog, és más az igazság. De polanskit egy kalapban említeni az ír gázolóval akkor sem lehet, ha valóban szándékosan ő itatta, ő drogozta, és a kiscsaj folyamatos tiltakozása ellenére ő erőszakolta meg. Elítélni valóban kellene, ha másért nem, a meglépésért. De azért vicc, hogy az USAban ilyen eseteken felverik a port, miközben gyerekek 1más fejét lövik szét a papa gondatlanul tartott pisztolyával. Nagyon nagyon nagyon nem egy kategória. Ha a fentebbi üssemverjem hozzáállásomat meg nem hazudtolva akarnék polanskinak ítéletet hozni, akkor először is qra újravizsgálnám az ügyet, hogy VALÓBAN az e a tényállás ami, mert bizony az USAban vannak furcsa dolgok, és ha VALÓBAN az, akkor dutyiba min 1-2 évre. De ezt csak azért mondom, hogy 1-2 év, mert a csaj azóta él és virul. És mert polanski nem megölni akarta. Egy ilyen polanskis esetet egy lapon az ír gázolóval.. ezen még mindig azért megdöbbenek, hogy így leírtátok páran...

középcsatár 2009.09.30. 03:54:33

Elemér, egy újabb, tőled már megszokott, gyomorforgató, bűnpártoló, szerecsenmosdató posztot kanyarítottál ide. Gratulálok.

középcsatár 2009.09.30. 03:56:16

Elemér, egy újabb, tőled már megszokott, gyomorforgató, bűnpártoló, szerecsenmosdató posztot kanyarítottál ide. Gratulálok.

BéLóg 2009.09.30. 11:28:07

Egyre több a részlet.
Aki akar, kikeresheti. Nekem úgy tűnik, van ebben minden, megsértődött ügyészek, hazug és csaló bíró, eljárási szabálytalanság és "életfogyt" elől menekülő rendező.

Ezek alapján is egyre erősebb a véleményem, a tiltakozások nem használnak, ELLENBEN ha Polanski elmenne az Usába TISZTÁZNI a dolgot, az igen.

lOc (a pasztafáriánus) 2009.09.30. 11:52:23

@BéLóg: A legszebb az az egészben, hogy most már a média is hazudik. Hogy pontosan ki azt nem tudni, de a Reuters szerint a vádalku alapján nem lett volna börtönbüntetés és 42 nap lett volna a pszichológiai kezelés, ami után kiengedték és a gonosz bíró kitalálta hogy még 48 napra zárják be és emiatt szökött meg.

Ezzel szemben a The Washington Post archívumában ami interneten is hozzáférhető egy korabeli cikk szerint a vádalku alapján eleve 90 (!) (42+48) nap pszichológiai vizsgálatra ítélték, ami alapján ítéletet hozott volna a bíróság. Innen 42 nap után kiengedték hogy a bíróságra menjen és ekkor szökött meg órákkal az ítélethozatal előtt.

BéLóg 2009.09.30. 11:53:47

@lOc (a pasztafáriánus): Én is ezekre a dolgokra utaltam, azt hiszem egyetéretünk.

lOc (a pasztafáriánus) 2009.09.30. 12:01:39

Jah és az Index is azt írja a Reuters alapján, hogy azért szökött meg, mert a vádalku szerint nem járt volna börtön.
Ezzel szemben ismét csak a WP archívumában az szerepel, hogy a vádalku után még mindig 6 vádpontban találták bűnösnek.
A másik hogy mivel nem volt még ítélet, ezért nem tudom, hogy a Reuters/Index honnan szedi az 50 évet, amit állítólag kiszabtak volna rá. Érdekes lett volna, ha az ítélethozatal előtt kiderül az ítélet (már ha valóban ez lett volna a büntetés).

lOc (a pasztafáriánus) 2009.09.30. 12:09:09

Ééés most nézem, hogy az origon már a WP-hez hűen írták az eseményeket. Össze lehet hasonlítani a 2 cikket:
www.origo.hu/filmklub/blog/osszeallitas/20090928-roman-polanski-nemi-eroszak-ugye-1977tol-2009ig.html

index.hu/kultur/cinematrix/ccikkek/2009/09/29/polanski/

Tegnap már írtam ezzel kapcsolatban az Indexes cikk írójának, de még nem válaszolt. Valamiért nekem úgy tűnik a cikk írója inkább mosdatni szeretné Polanskit, mint tárgyilagosan cikket írni.

lOc (a pasztafáriánus) 2009.09.30. 12:18:48

És persze ez az egész szarkavarás a média részéről megint csak arra jó, hogy elfeledkezzünk a lényegről, hogy ez az ember megrontott egy 13 éves lányt.
Ezt nagyon jól érzékelteti az áldozat szemszögéből az origo cikke:
www.origo.hu/filmklub/blog/riport/20090928-roman-polanski-a-cukros-bacsi-samantha-gailey-geimer.html

Nem, nem az origonál dolgozok, de ha egyszer az Index nem tud tárgyilagosan megírni egy cikket...

BéLóg 2009.09.30. 12:19:09

@lOc (a pasztafáriánus): Írtál az Indexes cikk írójának?
Bocs de rofl....

lOc (a pasztafáriánus) 2009.09.30. 12:24:15

@BéLóg: :D
Egyébként azóta már kb. a 4. módosításon esett át a cikk. Most már máshogy szól, mint először.

lOc (a pasztafáriánus) 2009.09.30. 12:27:40

@BéLóg: Válaszoltak is, ebben a pillanatban kaptam meg. Azt írják valszeg a CNN ferdített mert ott azt írják 48 nap lett volna neki a letöltendő, a Reuters szerint pedig 50 év miatt menekült el az ítélethirdetés elől.
Nekem ez az egész most már nagyon furcsa.