Proszektúra

A halott magyar demokrácia kerül boncasztalra. A szike sem jobbra, sem balra nem vág mélyebben. A boncmester mindenhez ugyanazzal a kérlelhetetlen egyenességgel közelít.

Friss kommentek

  • tireless treehugger: Lucyt és mollyt ne kombináld. Vagy vagy. Mert ez lesz a vége. (2019.03.31. 11:50)
  • Ménár Atya: szerintem van egy szabály,mint minden intézményben. Ezt be kell tartani, ettől még nem bűnös vagy ... (2018.10.10. 18:44) Orwell 2018
  • szekertabor: Szögezzük le, előzetesben lenni nem jó. Amennyiben nem sikerül bizonyítani Czeglédy Csaba bűnösség... (2018.10.10. 10:09) Orwell 2018
  • Utolsó 20

Friss topikok

  • tireless treehugger: Lucyt és mollyt ne kombináld. Vagy vagy. Mert ez lesz a vége. (2019.03.31. 11:50)
  • Ménár Atya: szerintem van egy szabály,mint minden intézményben. Ezt be kell tartani, ettől még nem bűnös vagy ... (2018.10.10. 18:44) Orwell 2018
  • Bravehearth: @chrisred: "Nálam a magyarázat a tényekre épülő érvelés, és nem az, ha leírják ugyanazt a megalapo... (2018.09.18. 16:16) Orbán, az új erők hőse
  • ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró: @chrisred: A szárdok megszűntek? A németek megszűntek Saarland csatlakozásával? (2018.09.18. 07:08) Nemzeti hazafias nevelés
  • G. Nagy László: Ezt azért nem hozta le az Index... Csodálom, hogy a mostanit igen. (2018.09.14. 12:23) Gyurcsány megint hazudik

A jogállamiság tisztelete

2009.12.09. 16:27 | Proszektura | 32 komment

Az amerikai Kongresszus alsóháza, a Képviselőház kedden nem kötelező érvényű határozatban ítélte el a magyar Országos Rádió és Televízió Testület (ORTT) legutóbbi rádiós műsorszolgáltatási döntéseit, egyben a jogállamiság tiszteletben tartására ösztönözte Magyarországot.

Talán mifelénk sokan nem is tudják, milyen komoly hatalommal bíró szervezet is ez az úgynevezett Képviselőház az Egyesült Államokban, Például az amerikai alkotmány értelmében csak neki van joga az elnököt vád alá helyezni, és csak ez a szervezet ítélkezhet fölötte. Persze, hogy mit tesz az USA a saját elnökével, az az ő dolga, jelen esetben viszont picit másról van szó.

Nem vagyok diplomata, bevallom, ilyen irányú ismereteim is erősen hiányosak, de ennek ellenére úgy gondolom, ha egy országnak egy másik országban történtekkel valami baja van, akkor léteznek megfelelő diplomáciai eszközök arra, hogy ezt szóvá tegye. Ilyesmikre (is) találták ki a nagykövetségeket, konzulátusokat, külügyminisztériumokat, sőt ha kell, az országok hatalomgyakorlásának módját megítélő nemzetközi jogvédő szervezeteket, bíróságokat.

De olyanról még nem nagyon hallottam, hogy egy az államtól független szervezet döntését egy másik ország legfőbb államhatalmi szervezete támadta volna meg és próbálta volna hatalmi szóval eldönteni.

Egyébként is a hazai jog szerint ez a jogvita, amelyik a rádiófrekvenciákkal kapcsolatos pályázatok elbírálása körül bontakozott ki, a bíróságokra tartozik, a sérelmezett döntést kifogásoló amerikai tőkéscsoport oda is fordult állítólag, amely tény végképp megkérdőjelezi a kongresszusi határozati elmarasztalás jogosságát. Ez ugyanis egyértelmű nyomásgyakorlás a magyar bíróságokra.

Nem kerülte el a figyelmemet egyébként a hír azon megfogalmazása, miszerint az elítélés nem kötelező érvényű határozattal történt. Vagyis – úgy tűnik – az USA szervei egyelőre nem kívánnak kötelező erejű döntéseket hozni hazánk szervezeteire, bíróságaira és állampolgáraira. Ez feltétlenül jó hír.

És miután hangsúlyozottan nem kötelező érvényű a döntés, bízhatunk abban is, hogy akkor talán a Sláger Rádió megszűnése okán az amcsi tőkésekre nézve esetleg hátrányos bírósági ítéletet követően sem fognak bombázókkal demokratizálni bennünket.

Az idősebbek számára mindenesetre kicsit áthallásos ez az alsóházi döntés. A régi szép időket juttatja eszünkbe, amikor az SZKP KB hozott ilyesfajta elmarasztaló határozatokat az általa megszállt országok belső történéseire nézve. 

Örülhetünk egyébként, hogy az USA legfőbb hatalmi szerve éppen egy ilyen fontos esemény kapcsán gondolta úgy, hogy ösztönözze hazánkat a jogállamiság tiszteletben tartására.

Ennél jóval jelentéktelenebb csip-csup ügyekben viszont nem történt ilyen elmarasztalás a részükről, például akkor, amikor majd másfél éven keresztül romákat lövöldöztek agyon a faluszéli cigánysorokon olyan köztudott szélsőjobbos gondolkodású egyének, akiket slendriánságból nem figyeltek meg az illetékes állami szervek. De elmaradt a hasonló – nem kötelező érvényű – tiltakozás akkor is, amikor néhány éve ámokfutó rendőrosztag ártatlan embereket tömegével szégyenített meg, rugdosott, bántalmazott, tett nyomorékká.

Azt már csak mellékesen teszem hozzá, hogy egy ilyen, a jogállamiságot nem kellően tisztelő kulturálatlan jogrendű országban, mint a mi hazánk, kellő áhítattal kell, hogy tekintsünk egy olyan világhatalomra, ahol például évente több száz embert végeznek ki – persze igen humánus módon méreg segítségével -, akik között tényleg csak néha-néha akad egy-két ártatlan, de hát istenem, ahol dolgoznak, ott hullik a forgács.

Azt gondolom egyébként, hogy a magyar országgyűlésnek stílszerűen ugyancsak határozatban kellene elutasítania ezt az amerikai alsóházi beavatkozást.

Természetesen egyelőre nem kötelező érvényű határozattal.

Ám tuti, hogy ilyen, sőt semmilyen határozat nem fog születni minálunk ez ügyben. Mert - ahogy az MDF elnöke mondaná - ahol mutyi van, ott mutyi van. Nálunk még  a mutyizás vádjára is mutyizással reagálnak a legnagyobb pártok.

· 1 trackback

A bejegyzés trackback címe:

https://proszektura.blog.hu/api/trackback/id/tr361586092

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: A nagy testvér intelmei 2009.12.10. 23:21:53

Tisztelt Képviselőház! Önök határozatban ítélték el az arra illetékes magyar szervezet, az Országos Rádió és Televízió Testület (ORTT) azon határozatát, melyben az egyik országos sugárzású rádió frekvenciájának a jogát nem az amerikai érdekeltségű...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa · http://sslazio.blog.nepsport.hu/ 2009.12.09. 18:51:04

Újfent megdöbbent az amerikaiak pökhendisége és felsőbbrendűségi tudata.

RobN 2009.12.09. 18:57:15

Neked mindenről a cigánykérdés jut eszedbe?Ez nagyon extrém!
Mellesleg hamar ítélkezel,mert még nem bizonyított,hogy kik és miért öltek nem csak faluszéli cigánysoron!És cseppet sem lepődnék meg ha kiderülne,hogy nem az igazi tetteseket tartják fogva.
Az amcsikról meg csak annyit,hogy van elég szemetük azzal foglalkozzanak!Ők biztos nem tűrnék semmilyen szinten egy más ország beleszólását gazdasági,politikai ügyeikbe.

tölgyes 2009.12.09. 18:57:22

Akkor vajon miért nem tiltakoztak, amikor a Sláger pályázat nélkül jutott frekvenciához??? AKKOR JÓ VOLT A MAGYAR JOGÁLLAMISÁG, AMIKOR AZ Ő ÉRDEKEIKET SZOLGÁLTA???

dik_ 2009.12.09. 19:17:20

Ha valaki elkezd blogot írogatni, legalább annyit tegyen már meg, hogy legalább egyszer átfutja, mielőtt közszemlére teszi!

Példának okáért a negyedik bekezdés teljesen értelmetlen (egyéb helyesírási hibákról nem is beszélve).

Érdekelt volna a cikk, de így, ebben a formában élvezhetetlen...

köpőcsésze 2009.12.09. 19:47:22

@dik_: Hozzon helyett hozottat akart írni, a próbált helyett meg, hogy próbálta, csak biztos elkapkodta. Amúgy tényleg nem ártana átnézni, mielőtt az ember közkincsé teszi az irományát.

Yeto 2009.12.09. 20:50:16

Mert a Sláger tulajdonosának nyilván van lobbistája, aki hirtelenjében ezt tudta letenni az asztalra. A Fidesznek nincs kinn lobbija, a cigányoké meg nem pöcsöl holmi nem kötelező érvényű határozatokkal.

KenSentMe 2009.12.09. 20:50:38

Az amerikaiaknak igazuk van.. de tulajdonképpen ők is magyarok, nem? Ha az amerikai zászlóról lehagyjuk azt a kék téglalapot a csillagokkal, akkor szinte egy árpádsávot kapunk.. mert ugye a libsik szerint a sávok száma egyáltalán nem számít.

grünweinsalz 2009.12.09. 21:01:19

"Amerikának nem barátai vannak, hanem érdekei!"

szempontpuska 2009.12.09. 22:01:48

Az ORTT ma határozatban mondta ki a hadüzenetet az USÁnak

Androsz · http://wikipedia.blog.hu/ 2009.12.09. 22:14:59

Jó poszt, pontos találatokkal. Majdnem tökéletes, egy kivétellel: a hatályos törvények alapján az ottani bíróságok által kirótt halálbüntetések nem ellentétesek sem a demokráciával, sem a jogállamisággal, mivel a demokratikus törvényhozás adta és adja meg hozzá a jogalapot. És nálunk is éppen ideje lenne már ismét bevezetni.

tb7999 · http://uksi.blog.hu 2009.12.09. 22:28:34

@Androsz: Egyetértek, és akkor végre hatékonyan és eredményesen fel lehetne lépni a cigányterror ellen.

ulloiut · http://orulunkvincent.blog.hu/ 2009.12.09. 22:36:52

"például az amerikai alkotmány értelmében csak neki van joga az elnököt vád alá helyezni, és csak ez a szervezet ítélkezhet fölötte."

Itt tartottam, már nem stimmel: az alsó, azaz képviselőház emel vádat és a felsőház, a szenátus folytatja a pert és ítélkezik.

Egy picit tovább olvastam:

"De olyanról még nem nagyon hallottam, hogy egy az államtól független szervezet döntését egy másik ország legfőbb államhatalmi szervezete támadta volna meg és próbálta volna hatalmi szóval eldönteni."

Ebben csak két hiba van, egy mondathoz képest nem is rossz. Mióta államfüggetlen az ORTT? Parlament által létrehozott, fizetett, a tagjait részben a parlament választja és a parlamentnek jelentést kell készítenie. Gondolom (remélem) a szerző a politikától függetlenre gondolt, és érthető, hogy a Mo-n a kettőt nehéz elválasztani, de teljesen ne nyirjuk ki a szavak jelentését. Amúgy az ORTT a politikától sem független, sőt. Mintha ez lett volna a baj. De ha abból indulunk ki, hogy egy állami, de elvileg politikafüggetlen szervezet döntését egy másik állam politikai szerve nem kritizálhatja: lehet, hogy erről még nem hallott a szerző, de azért elég gyakran előfordul. Nem vágnék fel azzal, hogy ilyet még nem láttam. Ettől függetlenül lehet a kritika jogos vagy nem jogos, de a kategória létezését letagadni korlátoltságra vall.

ulloiut · http://orulunkvincent.blog.hu/ 2009.12.09. 22:48:07

Most, hogy belekavarodtam ebbe a rádióvitába. Egy gyors kérdés azokhoz, akik helyesnek tartják az ORTT döntését. Félrehagyva a nagykövetek beleszólását: miért lesz jogos az ORTT nyilvánvalóan korrupt, politikailag irányított döntése azért, mert annak idején szintén korrupt módon szerezte a Sláger és a Danubius a hullámhosszát? Erre a megoldás nem az lenne, hogy elvenni tőlük és esetleg nem korrupt módon kiosztani? Nem ismerem a Sláger és a Danubius hullámhossz szerzésének történetét, úgyhogy nem vitatkozom azokkal, akik korruptnak állítják be, de azzal igen, hogy ez jogossá teszi az új politikailag motivált frekvenciaelosztást. Azt mindenesetre figyelembe kellett volna venni, hogy mindkét rádiót igen sok ember hallgatta és kereskedelmileg sikeresek voltak. A hullámhossz elvételét a korrupció vádja indokolhatta volna, de az nyilván még a résztvevőknek is sok lett volna az új kedvezményezettek tükrében, de kereskedelmi (és adófizetői) alapon egyértelműen a Sláger és a Danubius mellett kellett volna szólnia a döntésnek, ahogy minden félig hozzáértő, nem pártkatona szakértő elmondta. A korrupció felszámolása roppant időszerű, de nem úgy kellene kezdeni, hogy két sikeres és népszerű vállalkozást tesznek tönkre, hogy a politikai ágyasoknak játszhassanak át köztulajdont.

Androsz · http://wikipedia.blog.hu/ 2009.12.09. 23:14:15

@ulloiut: Rendben van, csak itt most nem ez az érdekes, hanem hogy az amerikai Képviselőház azt hiszi, hogy a világon minden hozzá tartozik. És még nem is abba ugatnak bele, hogy a politikailag ellenséges egyedeket deportálni akarjuk vagy hogy ki akarjuk venni az Alkotmányból a választás fogalmát, hanem hogy egy szar kereskedelmi rádió helyett egy szar bábtestület benyomott egy másik szar kereskedelmi rádiót. Ez szerintem még belügynek is csak annyira érdekes, mint hogy ma éppen ki lopott. Mindegy, valaki biztos lopott, és mi meg szívunk, nem? Hát pofáztak már bele az oroszok abba, hogy a KWLC rádiónál ki szerkeszti a híreket? Van valami közük hozzá?

ulloiut · http://orulunkvincent.blog.hu/ 2009.12.09. 23:25:58

T@Androsz:

Igazad van, hogy nem ez poszt témája, de a vita hevében egy off-topic kérdést tettem fel. A kérdésedre válaszolva: pitiáner ügy, igaz. Amúgy hiszem azt, hogy joga van bárkinek szóvá tenni a korrupt ügyeket, de a nagy problémákhoz képest ez tényleg kis ügy. De ha egy magyar vállalat kereskedelmi érdekeit sérti egy külföldi korrupt döntés, akkor lehet, hogy az érintett vállalat a magyar szerveknél is lobbizna (jogosan), hogy ez legyen téma. Mivel mi félünk felszólalni nemzetközi porondon (lehet, hogy ezért nem értjük, hogy mások miért mernek), az OGY valszeg nem fogadna el ilyen határozatot. De ha egy magyar vállalattal így bánnak el, és valahol a több ezer gépiesen leszavazott törvény és módosító indítvány között megjelenne egy néhány soros szöveg, amit szintén gépiesen megszavazott az OGY, hogy márpedig ne bánjanak már így egy magyar céggel: én nem hiszem, hogy a szélsőjobbtól kezdve a szélsőbalig bárki úgy viszonyulna ehhez, hogy ehhez márpedig nincs jogunk. Amúgy hozzáteszem: sem az amerikai kormány, sem a törvényhozás semmilyen gyakorlati retorzióban nem részesítettek minket. A rosszallását már miért ne fejezhetné ki bárki, különösen egy a döntés által érintett ország?

ulloiut · http://orulunkvincent.blog.hu/ 2009.12.09. 23:27:14

@ Androsz

Igazad van, hogy nem ez poszt témája, de a vita hevében egy off-topic kérdést tettem fel. A kérdésedre válaszolva: pitiáner ügy, igaz. Amúgy hiszem azt, hogy joga van bárkinek szóvá tenni a korrupt ügyeket, de a nagy problémákhoz képest ez tényleg kis ügy. De ha egy magyar vállalat kereskedelmi érdekeit sérti egy külföldi korrupt döntés, akkor lehet, hogy az érintett vállalat a magyar szerveknél is lobbizna (jogosan), hogy ez legyen téma. Mivel mi félünk felszólalni nemzetközi porondon (lehet, hogy ezért nem értjük, hogy mások miért mernek), az OGY valszeg nem fogadna el ilyen határozatot. De ha egy magyar vállalattal így bánnak el, és valahol a több ezer gépiesen leszavazott törvény és módosító indítvány között megjelenne egy néhány soros szöveg, amit szintén gépiesen megszavazott az OGY, hogy márpedig ne bánjanak már így egy magyar céggel: én nem hiszem, hogy a szélsőjobbtól kezdve a szélsőbalig bárki úgy viszonyulna ehhez, hogy ehhez márpedig nincs jogunk. Amúgy hozzáteszem: sem az amerikai kormány, sem a törvényhozás semmilyen gyakorlati retorzióban nem részesítettek minket. A rosszallását már miért ne fejezhetné ki bárki, különösen egy a döntés által érintett ország?

Thulsa Doom (törölt) 2009.12.09. 23:27:17

Mégis, ki a faszomat érdekli, hogy innen többezer kilométerre néhány öltönyös majom miket nyilatkozgat?
Ez valami vicc?

devadel 2009.12.09. 23:33:09

ha azt gondoljátok, hogy az amerikaiak jogtalanul szólalnak fel jelen esetben, mert nálunk amerikaiakat hátrány ért, akkor biztos azt is gondoljátok, hogy mi is jogtalanul szólaltunk fel mondjuk a szlovák nyelvtörvény ellen, mert az ottani magyarokat hátrány érte.

csak úgy kérdezem, nem várok értelmes és következetes választ :-)

saclos (törölt) 2009.12.09. 23:38:00

Gondolom, ez verte ki a biztosítékot:

Whereas the Financial Times reported on November 6, 2009,
that before the bids for renewal of their national licenses
were due, these companies were approached by individuals
claiming to represent the Socialist and Fidesz Parties
in Hungary offering to extend their licenses if the
parties received 50 percent of the companies’ equity;

www.gpo.gov/fdsys/pkg/BILLS-111hres915IH/pdf/BILLS-111hres915IH.pdf

Másrészről elgondolkodtató talán, hogy:

- parlamenti képviselői fizetésemelést idézően nagy a nagykoalíciós egyetértés abban, hogy nem kell vizsgálóbizottság

- szélesebb koalíció reklamált az ügyben, mint a coalition of will :)

babhun 2009.12.09. 23:44:16

@devadel: Pedig egyszerű a válasz. Az amerikaiakat nem azért érte Magyarországon hátrány mert amerikaiak, hanem mert az ORTT feltételezhetően korrupt módon döntött. Hasonlóan igaz ez más külföldi tulajdonú cégekre, akik a korrupció áldozatai (v.ö. nagykövetek nyilatkozata), továbbá minden magyar állampolgár is áldozatai a korrupciónak. A nyelvtörvény Szlovákiában a magyarokat és csak a magyarokat sújtja, etnikai hovatartozásuk miatt.

devadel 2009.12.09. 23:54:30

@babhun: az értelmes és következetes válasz egyébként így néz ki:
az amerikaiak az amerikai érdekeket igyekeznek védeni, a magyarok a magyar érdekeket igyekeznek védeni, és ez így rendben is van.

az amerikaiak leszarják, hogy mi van a magyarokkal. és ez így szintén rendben van, mert azzal a magyaroknak kellene foglalkozni. ha nem, megérdemeljük :-)

Androsz · http://wikipedia.blog.hu/ 2009.12.09. 23:59:46

@ulloiut: Ha nekem nem tetszik, hogy a kutyád lepisálta a kerítésemet, akkor valószínűleg másképp fogadod, ha odaszólok neked, hogy szomszéd, ez ne csinálja már, vagy hogy becsöngetek hozzád egy rendőrrel, és az mondja, hogy kérem, ne csinálja már. Nem kötelező érvénnyel. A példa nem tökéletes modellje a helyzetnek, de azért érted a különbséget. Ha egy amerikai cégnek nem tetszik egy itthoni határozat, akkor egyrészt ne az ottani parlamenttel fenyegettessen meg bennünket, másrészt az ottani parlament meg hessentse már el a picsába azt a céget, amely nemzetközi politikai ügyet csinál egy rühes rádióadóból, még ha az amerikai tulajdonú is. A parlamentjük minden sikertelen külföldi gazdasági akciót kommentálni fog, vagy csak bennünket lehet így baszogatni?

Androsz · http://wikipedia.blog.hu/ 2009.12.10. 00:05:25

@devadel: A szlovák nyelvtörvénnyel kapcsolatos hőzöngéseinkkel kapcsolatban én népszerűtlen voltam azzal a figyelmeztetéssel, hogy egy államnak jó oka van elvárni, hogy az állam polgárai elsősorban az állam polgárai legyenek, és csak másodsorban valamilyen nemzetiségűek. Mi is elvárjuk a cigányoktól, hogy adózzanak, dolgozzanak és beszéljenek magyarul is. Az már külön kérdés, hogy az a nyelvtörvény túlzó vagy a nemzetünk fiait hátrányosan elbíráló-e, de én sem szoktam igazán védhetőnek tartani, ha mi magyar buzgalmunkban másoknak elő akarjuk írni, hogy ők mit tegyenek a magyarokkal. Pontosabban hogy ők a magyarok milyen követeléseit fogadják el. "Lobbizni", vagy semleges, komolyan vett megfigyelőtől kérni véleményt, na, ez az, amit jogunk van megtenni.

ulloiut · http://orulunkvincent.blog.hu/ 2009.12.10. 00:18:02

@Androsz:

@ A parlamentjük minden sikertelen külföldi gazdasági akciót kommentálni fog

Szerintem itt van a félreértés: ez nem egy sikertelen gazdasági akció, a sláger rádiót nem kell szeretni, de kereskedelmi egységként nagyon is sikeres volt. Ez egy korrupt politikai lépés miatt kicsinált vállalkozás. Ha én parlamenti képviselő lennék és nálam jelentkezne egy magyar vállalkozó, hogy így bántak vele, és történetesen igaza is lenne, akkor én is megszavaznám a vonatkozó határozatot. Ami a jellegét tekintve inkább hasonlít a barátságos figyelmezetésre, mint a rendőrrel történő látogatásra - ebben sem értünk egyet. A kongresszusi határozatot nem tengerészgyalogosok kézbesítik.

Androsz · http://wikipedia.blog.hu/ 2009.12.10. 00:34:46

@ulloiut: "A kongresszusi határozatot nem tengerészgyalogosok kézbesítik." Az első értesítést még nem.

Szerinted olyan ritka eset, hogy egy amerikai cég egy másik országban korrupciószerű ellenállásba ütközik? Egyébként ne beszéljünk itt korrupcióról, az ORTT-t egyszerűen a politikusok mozgatják, hiszen a pártok delegáltjai a tagjai. Egy ország kormánya vagy politikai erői hirtelen kiadják az útját egy senkiházi amerikai cégnek. Csak úgy, azt mondják, hogy kösz szépen, viszlát. Ehhez azért a hatalomnak megvan a maga joga. Parlamenti ügy? Méghozzá egy másik országnak üzengetve? Ne cifrázzuk, ez kurva nagy pofátlanság. Képzeld el, ha az olaszok vagy az osztrákok csinálnák ezt velünk, mekkora vihart kavarna az ügy. Ez nem fog.

babhun 2009.12.10. 01:29:38

@devadel: tőlem természetesen felszólalhatnak az amerikaiak. Ráadásul, ha ettől itt a korrupció itt kisebb lesz, akkor azzal nekem is használtak. A két felhozott példa nagyban különbözik. Szlovákiában etnikai alapon sértik egy kisebbség jogait, a másik esetben meg egy amerikai magánvállalkozást ért valószínűleg jogtalan hátrány és minden bizonnyal nem azért mert amerikai, hiszen hasonló esetek alapján emelt kifogást több nagykövet is.

Az érdekérvényesítés jogalapja és hatékonysága két különböző dolog, nem attól lesz jogos valami, mert valakinek erős az érdekérvényesítő képessége.

@Androsz: egészen más kategória az adófizetés és a munkakerülés, mint egy közösség nyelvi önrendelkezése. Ha egy állampolgár nem fizet adót és munkakerülő, akkor azzal minden vele egy államban élő honfitárásának árt, de azzal nem, ha a faluja határában települése nevét anyanyelvén is kiteszi és olyan iskolát kíván fenntartani, ahol a gyerekei magyarul tanulják a történelmet, vagy ha mellőzi a többségi nyelvet egy magyar szavalóversenyen. Az állam nyelvi és kulturális értelemben ugyan olyan semleges kell legyen, mint vallási értelemben, különben polgárainak olyan magánszférájába hatol be, amelyhez az államnak nincsen köze.

Androsz · http://wikipedia.blog.hu/ 2009.12.10. 01:55:21

@babhun: Félreértesz, én azt sosem gondoltam, hogy a magyaroktól elvehetnék a magyar nyelv beszéléséhez, oktatásához, ápolásához való jogot, vagy azt a jogot, hogy ezt anyanyelvének nevezze, vagy hogy ezen a nyelven tanuljon, ha talál erre alkalmas iskolát. Nálunk is tanulnak horvát vagy akár francia nyelven is. A szlovák nyelvtörvény ROSSZ. De a szlovákoknak az a törekvése, hogy az ottani magyarok igenis érezzék magukat a szlovák állam szerves részének, az indokolt, érthető és tiszteletben tartandó. A kettő jól megférne egymás mellett. Mi az egyik irányban túlzunk, autonómiát és anyaországot emlegetünk, a szlovákok meg a rájuk szakadt nagy nemzettudatban a másik irányban esnek át a lovon. Van, hogy mi ugatunk bele az ő dolgikba szükségtelenül, és persze sokszor van, hogy nekik durran el az agyuk annak gyűlöletében, hogy mi vagyunk az ő történelmi múltjuk.

dz02 2009.12.10. 08:56:21

tartalmát tekintve: jogos az észrevétel. persze ez a véleményem nem kötelező érvényű.

daito 2009.12.10. 09:47:13

Látom érdekes volt számodra az amerikaiak húzása, túl is reagálod.

"De olyanról még nem nagyon hallottam, hogy egy az államtól független szervezet döntését egy másik ország legfőbb államhatalmi szervezete támadta volna meg és próbálta volna hatalmi szóval eldönteni."

Az ORTT részt már kivesézték, jöjjön az amcsi. Nem támadták meg, és nem döntötték el. Ez nem erről szól. Az amerikaiak nem hülyék, és tudják, hogy az ő alsóházukban hozott nem kötelező érvényű határozatuknak nincs hatálya Magyarországon. Nem is ezt akarják ezzel elérni, csak mi még a szürkemarha mögött slattyogunk kommunikáció (és politika) terén.
Elítélték verbálisan, érted? Véleményt formáltak róla, ez egy politikai kommunikációs forma ott; nem jogalkotás, nem büntetés, joghátrány, nem diplomáciai elintézési mód.
Ez annál finomabb, de egy figyelmeztetés Magyarországnak, a politikai elitnek; ezt mi, az amerikai képviselők úgy gondoljuk, hogy nem volt fair, nyilvánvalóan korrupt döntés volt, stb. Valamint egy üzenet a saját cégeiknek, hogy az ottani politikai elit kiáll akkor értük, ha őket idegenben joghátrány éri. Ennyi.

Nem cigánykérdés, nyelvkérdés, pökhendiség. Politikai kommunikáció.
És azért nem az általad várt diplomáciai dolgok, mert az a Kormány és minisztériumok asztala. Nekik ez tényleg piszlicsáré ügy, egy Irak, Afganisztán mellett.

srq 2009.12.10. 13:56:32

Rendkívül "értelmes és következetes" összehasonlítani egy amerikai céget, a szlovákiai őslakos magyar anyanyelvű magyarokat és a magyarországi nem éppen őslakos, viszont magyar anyanyelvű cigányokat. Absztrakt, csak gratulálni tudok:)

Proszektura · http://proszektura.blog.hu 2009.12.10. 14:13:11

@köpőcsésze: Igen, igazad van. Fontos, hogy az ember átnézze amit ír.

Közkincsé helyett például javaslom a közkinccsé használatát. :)
süti beállítások módosítása