De én most nem erről az esetről írnék. Ez a történet majd megy a maga útján, a valószínűleg hamarosan felálló vizsgálóbizottság – a dékán elnökletével – néhány hónapi vizsgálódás után készít egy néhány ezer oldalas vizsgálati jelentést, ami megerősíti, hogy itt bizony súlyos krónikus,sőt akut és heveny rendszeranomália esete forog fenn.

Amit az ügyben feltétlenül említésre méltónak tartok, az az egyik érintett diák édesapja – aki nem mellesleg komoly államférfi, országgyűlési képviselő, bizottsági alelnök, ráadásul borlovagrendi tag, stb. – reakciója.

A politikus cáfolván a cikkben írtakat, azok közzétételét jogtalannak, méltánytalannak és etikátlannak is tartja. Ezért jogi lépéseket fontolgat a „fiatal gyermek” „megbélyegzése”, „meghurcolása” miatt.

Nem egészen világos, hogy a nagykorú fia megsértett érdekei védelmében miért ő fontolgat a fia helyett? Hacsak nem azért, mert ő ugye nem akárki.

De hagyjuk őt, csak hadd fontolgasson! De közben azért vegyük észre, hogy újabban már kezd megszokottá válni, hogy a Fidesz prominensei úgy gondolják, olyan kérdésekben is politikai tekintélyük teljes súlyával meg kell nyilvánulniuk, ami nem rájuk tartozik.

Emlékszünk, Navracsics miniszterelnök-helyettes úr nemrég magát a főbírót próbálta basztatni a Cozma ügy kapcsán. Tegnap pedig Balog Zoltán miniszter úr érezte úgy, hogy neki Bándy Kata gyilkosa bűnügyében kell mindenképpen eligazítólag megszólalnia, mondván, méltó és elrettentő ítéletet vár el.

Most aztán törheti majd a fejét az illetékes bíró, mi is számít Balog miniszter úr számára eléggé méltónak és elrettentőnek? Mi van, ha a miniszter úr majd utóbb úgy ítéli meg, mégsem lett az az ítélet méltó és elrettentő?

Belegondolni is rossz. A legjobb megoldás tehát az lehet, ha a bíró úr tiszteletteljesen megkéri Balog Zoltánt, ugyan mondaná már meg neki, hány év fegyház az, amelynek kiszabása a miniszter úr ízlése szerint kellően méltónak és elrettentőnek bizonyul.

A válasz ismeretében pedig már felesleges is a további eljárás, az ítélet, minden különösebb lacafacázás nélkül, azonnal meghozható, miáltal a drága és időrabló tárgyalást is meg lehet spórolni.

A bíróságon pedig, az így felszabadult időben, le lehetne folytatni a képviselő úr által fontolgatott pert, és igazságot lehetne szolgáltatni a jogtalanul meghurcolt fiacskájának.